АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-205/2023

Дело № А57-34467/2020

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А57-34467/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2.   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО4) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не было исполнено определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 об истребовании транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕС64, 2007 года выпуска, транспортное средство должником в конкурсную массу не передано; должник умышленно уклонился от предоставления и передачи указанного имущества финансовому управляющему. 

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Согласно тексту кассационной жалобы, предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов составляет 1 059 930,45 руб., за реестром включены требования в общей сумме 502 757, 69 руб.

ФИО2 является пенсионером. 

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, получены ответы, согласно которым у должника имеется единственное пригодное для проживание жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрированный за должником автомобиль Toyota Camry 2007 года снят с учета финансовым управляющим 13.08.2022 в связи с разукомплектованием на запасные части. Иное имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Согласно заключению финансового управляющего, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положении его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

Судами установлено, что финансовый управляющий в период проведения процедуры реализации имущества должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании у должника автомобиля и документов на него в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕС64, 2007 года выпуска, № двигателя 2АZ2543216, № кузова JTNBE40KX03090304 и документы на него.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 об истребовании доказательств должником исполнено не было в связи с тем, что со слов ФИО2 истребуемое транспортное средство у нее отсутствует.

Судами отмечено, что указанные судебные акты были вынесены без учета информации, предоставленной Октябрьским РОСП УФССП России по Саратовской области, согласно которой в производстве РОСП находилось исполнительное производство № 17392/16/64044-ИП, возбужденное 19.07.2016 на основании исполнительного листа                  № ФС 014488376, выданного 14.07.2016 Октябрьским районным судом г. Саратова, предметом исполнения являлось взыскание с ФИО2  в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 500 705,97 руб. В ходе исполнительных действий по данному производству было установлено, что ранее в производстве Октябрьского РОСП УФССП России находилось исполнительное производство № 34154/64044 в отношении должника ФИО2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске, направленном на установление имущества, а именно транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕС64, 2007 года выпуска.

Кроме того, из ответа Октябрьского РОСП УФССП от 17.07.2020 следует, что в ходе осуществления исполнительного розыска было установлено, что должником ФИО2 транспортное средство было передано третьему лицу в счет погашения задолженности перед ним без внесения изменений о смене собственника в паспорт транспортного средства и РЭО ГИБДД. Были установлены лица, которые приняли от должника транспортное средство в счет погашения задолженности перед ними, которые распорядились данным имуществом по своему усмотрению, а именно транспортное средство было разукомплектовано.

Судами отмечено, что передача автомобиля должником третьим лицам в 2015 году также подтверждается страховым полисом ОСАГО ИНГОССТРАХ серии ЕЕЕ № 0356843306, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством в период с 24.07.2015 по 23.07.2016, были указаны: ФИО4, ФИО5

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, спорное транспортное средство было снято финансовым управляющим с регистрационного учета 13.08.2022 на основании письма начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Октябрьского РОСП УФСПП России по Саратовской области от 17.07.2020.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник не исполнил определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 об истребовании транспортного средства и умышленно уклонился от предоставления и передачи имущества финансовому управляющему, подлежит отклонению в силу следующего.   

 Судами правомерно отмечено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 вынесены без учета информации, предоставленной Октябрьским РОСП УФССП России по Саратовской области.

Кроме того, согласно ответу Октябрьского РОСП УФССП от 17.07.2020, в ходе осуществления исполнительного розыска, имущество должника – транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕС64, 2007 года выпуска не установлено, в связи с чем 31.10.2016 исполнительный розыск прекращен ввиду отсутствия данного имущества. 

Таким образом, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 23.12.2020, а спорный автомобиль на 31.10.2016 уже отсутствовал у должника, судами довод ФИО4 правомерно отклонен. 

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно представленному в материалы дела страховому полису, страхователем и лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством в период с 24.07.2015 по 23.07.2016, указан ФИО4, данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, о фальсификации доказательства не заявлялось.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

         Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.     

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А57-34467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.А. Минеева