АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9655/22 

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-1378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (далее – предприятие «ГУСС», прежнее наименование – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 по делу № А71-1378/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-1378/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предприятие «ГУСС» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022 № 42/22-1-533Д);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (далее – общество «УК «ПИК», истец) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 38/2022).

От общества «УК «ПИК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «ГВСУ № 8»), потребовав:

-взыскания расходов в сумме 12 924 630 руб. на устранение недостатков производственного характера при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,в работах по разделу № 1 «Подъезды» локального сметного расчета;

-устранения недостатков работ, допущенных при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, поименованныхв исследовательской части в таблицах №№ 3-15 заключения эксперта№ 529/02/21, в таблицах фотофиксации – приложения №№ 2-10заключения эксперта № 529/02/21, за исключением обязанности установить дренажные насосы в количестве 3 штук, устранения дефектовв общем имуществе в квартирах, поименованных в исследовательской частив таблице № 16, пункт 9 заключения эксперта №529/02/21, а такжев таблицах фотофиксации – приложение № 9 заключения эксперта №529/02/21, – в течение 30 дней с момента вступления решения судав законную силу 

Исковые требования общества «УК «ПИК» изложены с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее – общество «Проектный институт»).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – предприятия«ГВСУ № 8» его правопреемником – предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие «ГВСУ № 4»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 исковые требования общества «УК «ПИК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие «ГВСУ № 4» переименовано в предприятие «ГУСС», что подтверждается представленным в дело Уставом предприятия «ГУСС», утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2022 № 2433.

Общество «Проектный институт» 11.10.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие «ГУСС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Как считает заявитель жалобы, в основу принятого судами решенияпо существу спора положено недостоверное доказательство – заключение№ 529/02/21, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» (далее – общество «Оценка Экспертиза Право»). В жалобе приведена критика указанного заключения со ссылками в числе прочего на отсутствиев заключении конкретного перечня выявленных недостатков, носящих производственный характер, тогда как экспертами сделан вывод о том, что только часть недостатков относится к производственным, имеются недостатки, связанные и с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества спорного многоквартирного дома самим истцом – обществом «УК «ПИК». Из содержания заключения, по мнению заявителя, неясно, какие именно недостатки являются производственными, а какие – эксплуатационными,в заключении отсутствует указание на исследование технического состояния здания, обстоятельств его естественной усадки, физического износа, что влияет на установление истинных причин выявленных недостатков, тем более, что осмотр здания производился в 2021 г., то есть по истечении более 5 лет после ввода его в эксплуатацию. В этой связи заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу на предмет установления технического состояния здания с учетом его физического износа, а также невыполнения управляющей организацией необходимого объема работ по содержаниюи ремонту общего имущества. Отмечает, что при оценке представленныхв дело доказательств судами проигнорированы рецензии, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции», обществомс обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт», доводы относительно качества вышеуказанной экспертизы, а также невыполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержаниюи ремонту общего имущества по существу не рассмотрены. Заявитель жалобы считает также, что судами не дана надлежащая правовая оценка локально-сметному расчету № 01/25/2022, сумма затрат в котором определена 12 656 816 руб. 55 коп. без НДС.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное исчисление судами начала течения гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома, полагает указанный срок пропущенным истцом с указанием на ввод в эксплуатацию секций БС-1,БС-2, БС-3 (подъезды №№ 1, 2, 3 соответственно) разрешениемот 28.08.2014, а суждение судов о невозможности отнесения актов приема-передачи к определенной секции дома ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на несоответствие требованиям арбитражного процессуального законодательства резолютивной части обжалуемого судебного решения от 01.06.2022, которая не содержит указание на конкретные недостатки, обязанность по устранению которых возложена на ответчика. Указанное, по мнению заявителя, влечет неисполнимость решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «ПИК» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «ГВСУ № 8» являлось застройщиком многоквартирного дома № 39 по Воткинскому шоссе в г. Ижевске.

По окончании строительства в отношении объекта строительства (различных секций многоквартирного дома БС-1, БС-2, БС-3, БС-4, БС-5,БС-6, БС-7, различных пусковых комплексов) выданы Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2014, 30.12.2014, 30.06.2015, 10.08.2016, 27.12.2016. 

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме согласно протоколу общего собрания от 06.07.2018 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – обществом «УК «ПИК». 

Обществом «УК «ПИК» в рамках реализации своих полномочий, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обнаружены недостатки в выполненных работах при строительстве многоквартирного дома, которые зафиксированы в перечне строительных дефектов, актах периодического технического освидетельствования лифтов от 25.06.2018, 06.12.2017, 27.04.2018, 25.09.2018, акте первичного обследования систем пожарной автоматики от 11.10.2018.

В связи с обнаруженными недостатками в адрес застройщика была направлена претензия от 19.11.2018, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения общества «УК «ПИК»с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства проведены две экспертизы: комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»; повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Оценка Экспертиза Право».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и исходил из того, что дефекты являются результатом некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, выявлены в пределах установленного гарантийного срока и подлежат устранению застройщиком.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, за качество работ.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона№ 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщикомс отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срокна технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связис ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона № 214-ФЗ и положений статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за качество работ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия / отсутствия недостатков на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а также наличия/отсутствия обстоятельств, поименованных в части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых застройщик не может нести ответственность за недостатки (подлежит доказыванию ответчиком).

 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что недостатки были зафиксированы 07.11.2018, при этом многоквартирный дом по адресу: 

<

...> передавался частями (секциями), в отношении каждой из которой также выдавалось в разное время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проанализировав содержание представленного в дело в качестве доказательства передачи объекта долевого строительства в отношении секций БС-1, БС-2, БС-3 ответчиком в материалы дела был представлен единственный акт приема-передачи от 12.09.2014, апелляционный суд указал на невозможность соотнесения переданной квартиры с определенной секцией многоквартирного дома и, как следствие, с теми недостаткамив инженерном оборудовании, которые были выявлены в ходе повторной судебной экспертизы.

В этой связи, приняв во внимание норму части 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод ответчика, в отсутствие объективных доказательств иного обоснованно признал недоказанным материалами дела утверждение ответчика о пропуске истцом гарантийного срока.

Решение суды не может быть основано на предположениях.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно природы выявленных дефектов проведена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», по результатам которой в суд представлено экспертное заключение.

Ввиду имеющихся в выводах эксперта существенных противоречий судом проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Оценка Экспертиза Право», по результатам которой оставлено заключение эксперта № 529/02/21.

В заключении № 529/02/21 эксперты установили наличие недостатковв многоквартирном доме, отраженных в представленном на экспертизу перечне строительных дефектов от 07.11.2018, указали, что часть перечисленных недостатков имеет производственный характер, причины их возникновения, способы устранения недостатков, их точная локализация указаны в исследовательской части, раздел 7, в таблицах №№ 1-16 заключения, а также в таблицах фотофиксации (приложения №№ 1-10 заключения). Все недостатки (дефекты), выявленные в многоквартирном жилом доме относятся к общедомовому имуществу.

Отвечая на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков,с технической точки зрения относящихся к общедомовому имуществу, причиной возникновения которых является несоблюдение при строительстве дома требований проектной документации, градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технических документов, эксперты определили стоимостьих устранения в сумме 21 407 331 руб. 60 коп.

По результатам исследования заключения эксперта № 529/02/21, в отсутствие опровергающих его доказательств, а также иных документов, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, судыс учетом распределения бремени доказывания в рамках гарантийных обязательств, сделали обоснованный вывод о том, что возложение на ответчика обязанности возместить расходы на устранение недостатков (в части), а также возложение на ответчика обязанности по устранению выявленных экспертами недостатков является правомерным. 

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертизой вопросы, экспертное заключение является ясными полным, противоречивых выводов не содержит, в этой связи признали его соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не доказал наличие предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за дефекты, исходя из предмета заявленных исковых требований, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика произвести гарантийное устранение недостатков производственного характера, работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, установив срок, в течение которого недостатки должны быть устранены (в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному экспертами общества «Оценка Экспертиза Право», на предмет его достоверности, достаточностии взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой обозначенного экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу повторяют доводы апелляционной жалобы, были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперты общества «Оценка Экспертиза Право» при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует, достаточных оснований для возникновения сомнений в их квалификации, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобыс примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на рецензии на экспертное заключение № 529/02/2 подлежат отклонению с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы признается судом округа необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом,а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующихо необходимости назначения испрашиваемой экспертизы, а также из полноты и ясности заключения № 529/02/21, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение дополнительной экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

         Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемым решением на него как застройщика возложена ответственность за допущение в выполненных работах только недостатков производственного характера, как это следует из содержания таблиц исследовательской части, таблиц фотофиксации экспертного заключения № 529/02/21, и не более того.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неисполнимости решения суда вследствие отсутствия в резолютивной части указания на конкретные дефекты, обязанность по устранению которых возлагается на ответчика, их обозначение путем указания частей экспертного заключения № 529/02/21, содержащих перечень данных недостатков, не нарушает требований статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникшие неясности при исполнении судебного акта могут быть устранена путем обращения в арбитражный суд за разъяснениями в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сводятся по существу лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 09.12.2022 удовлетворено ходатайство ФГУП «ГУСС» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 по делу № А71-1378/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 по делу № А71-1378/2019и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.10.2022 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 № Ф09-9655/22, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров