АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13025/2019

г. Курган

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным предписания от 13.09.2019 № 03850,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 1.09.2018 № 116;

от заинтересованного лица: явки нет, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания № 03296 от 22.08.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция). 

Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание необоснованно и нарушает ее права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на Общество обязанность по управлению домом № 95, расположенном по ул. Пугачева в г. Кургане. Управляющая организация уведомила собственников помещений многоквартирного жилого дома о прекращении договора управления путем размещения уведомления на информационных стендах МКД и осуществила доставку уведомлений по почтовым ящикам физических лиц. Поскольку действие договора управления на новый срок Обществом не пролонгировано, договор прекращается по истечении срока, на который он был заключен. Следовательно, управляющая организация прекратила управление многоквартирным домом с даты, указанной в договоре, т.е. 15.06.2019. 

Инспекция в своем письменном отзыве указывает, что на момент проведения проверки в августе 2019 года спорный дом находился в реестре лицензий Курганской области в перечне домов управляющей компании ООО «Сервис». В связи с чем, Общество, несмотря на прекращение договора управления многоквартирным домом по истечении срока его действия, обязано было  продолжить его содержание, в том числе и управление, до исключения дома из реестра лицензий Курганской области, являющимся основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления. 

Представитель Инспекции в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-11258/2019.

Определением суда от 07.07.2020 производство по делу возобновлено.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа органа государственного контроля (надзора) от 20.08.2019 № 03540 Инспекция провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью проверки изложенных в обращениях собственников жилого помещения от 30.07.2019 № 4648-Ф/лп, от 31.07.2019 № 4671-Ф/П, от 14.08.2019 № 4965-Кфактов нарушения лицензионных требований к исполнению обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 59). 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2019 № 03540, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: не проводятся работы (промывка, опрессовка) по подготовке к отопительному периоду 2019-2020 г.г.; в подъезде № 1 на потолке в районе люка выхода на кровлю видны следы протечки кровли в виде желтых пятен и разводов. На крыше видны трещины шиферного материала над люком выхода на кровлю, частично отсутствует конек кроли; в подъездах дома не проводится уборка, наличие грязи и мусора; в границах земельного участка наблюдается мусор, посторонние предметы, в связи с чем Обществом нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (л.д.58).

По итогам проведенной проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 27.08.2019 № 03540, которым обязала заявителя в срок до 13.09.2019 провести гидравлические испытания системы отопления, выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой  в подъезде № 1 (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы шифера); выполнить уборку придомовой территории в границах земельного участка и мокрую уборку в подъездах (л.д. 9).

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание ГЖИ является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Относительно довода заявителя о прекращении управления многоквартирным домом с 15.06.2019 суд отмечает следующее.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случае.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110). 

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частями 5, 6 этой же статьи ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается: 1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; 2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; 3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1) (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № АКПИ19-474).

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по истечении срока его действия. Отказ во внесении изменений оспорен заявителем в рамках дела № А34-11258/2019, решением от 05.03.2020, вступившим в законную силу 02.06.2020, требования заявителя удовлетворены. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что 13.05.2019 общество «Сервис» уведомило собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления с 15.06.2019 в связи с окончанием срока его действия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-11258/2019, а также подтверждаются материалами настоящего дела. Договор управления от 01.06.2016 содержит условие, что он заключен на три года и вступает в силу с 15.06.2016 (пункт 9.1).

При таких обстоятельствах, предписания, выданные Обществу после 15.06.2019 в отношении многоквартирного дома № 95, расположенного по ул. Пугачева в г. Кургане, являются незаконными. 

Поскольку совокупность оснований для признания предписания недействительным подтверждена материалами дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы Инспекции подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области от 27.08.2019 № 03540 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова