﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2261/2017(7)-АК

Дело № А50-26258/2016

17 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей Даниловой И.П., 

Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Хальзова Алексея Владиславовича 

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26258/2016 о  

признании банкротом Моисеева Владимира Александровича  

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года,  

которым отказано в удовлетворении заявления Хальзова Алексея  

Владиславовича о принятии обеспечительных мер, 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

Бояршинова Галина Семеновна, 

в заседании приняли участие Хальзов А.В. (паспорт) и Павлецова С.Н.  

(паспорт) – представитель Иванина В.В. по доверенности от 11.04.2019  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято  заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом  

Моисеева Владимира Александровича (далее – Моисеев В.А., Должник),  возбуждено настоящее дело о его банкротстве.  

Определением арбитражного суда 27.01.2017 в отношении Моисеева В.А.  введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим  утвержден Михеев Сергей Владимирович, официальное сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.  

Определением суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации  долгов гражданина Моисеева В.А. на срок 24 месяца.  

Конкурсный кредитор Хальзов Алексей Владиславович (далее –  Хальзов А.В., Кредитор) обратился 13.08.2019 в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета должнику Моисееву В.А. исполнять план  реструктуризации в отношении кредитора Иванина Владимира Васильевича до  вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суду по  делу № 2-3279/2019 и определения арбитражного суда о правопреемстве от  05.08.2019 по делу № А5-26258/2016, полагая, что непринятие таких мер может  привести к невозможности исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 (судья  Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления Хальзова А.В. отказано.  

Кредитор Хальзов А.В. обжаловал определение от 14.08.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении его заявления.  

В своей апелляционной жалобе её заявитель указывает, что определением  арбитражного суда от 12.08.2019 произведена замена кредитора Иванина В.В.  на Хальзова А.В. в части суммы 1.500.000 руб., чем внесена правовая  неопределенность в отношения должника-цедента-цессионария, в связи с чем  непринятие испрашиваемых мер обеспечения, по мнению апеллянта, может  причинить последнему значительный ущерб, поскольку ввиду частичного  правопреемства должнику придется исполнять план в отношении двух  кредиторов, высчитывая долги. В целях разрешения правовой  неопределенности, апеллянт полагает необходимым наложить обеспечительные  меры на срок до вступления в законную силу постановления о правопреемстве.  

Конкурсный кредитор Иванин В.В. представил в судебное заседание  письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела на  основании статьи 268 АПК РФ, считает апелляционную жалобу Хальзова А.В.  необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции Хальзов А.В. на доводах  своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение  отменить, представитель Иванина В.В. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  

препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, требования Иванина В.В. в размере  основного долга в сумме 3.176.500 руб. и процентов в сумме 1.336.456,34 руб.  были включены в состав требований кредиторов Моисеева В.А.  

Хальзов А.В., ссылаясь на совершение между ним и Иваниным В.В.  договора цессии от 15.04.2019, обратился 22.04.2019 в арбитражный суд с  заявлением о замене Иванина В.В. в реестре требований кредиторов на его  правопреемника Хальзова А.В.  

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 кредитор Иванин В.В.,  требования которого включены в состав требований кредиторов Должника в  размере основного долга в сумме 3.176.500 руб. и процентов в сумме  1.336.456,34 руб., заменен на правопреемника Хальзова А.В. в части  требований в размере 1.500.000 руб., в удовлетворении правопреемства в  остальной части требований судом отказано.  

После вынесения арбитражным судом данного определения Хальзов А.В.  обратился 13.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета должнику Моисееву В.А. исполнять план  реструктуризации в отношении кредитора Иванина В.В. до вступления в  законную силу решения Мотовилихинского районного суда по делу № 2- 3279/2019 по иску Иванина В.В. о признании договора цессии от 15.04.2019  недействительным, а также до вступления в законную силу названного выше  определения арбитражного суда от 05.08.2019 о правопреемстве.  

При этом Хальзов А.В. в обоснование необходимости испрашиваемых  мер обеспечения ссылался на то, что план реструктуризации предусматривал  выплату Иванину В.В. в сентябре и октябре 2019 года денежных средств в  размере 3.479.611,63 руб. и 52.532,06 руб. По мнению Хальзова А.В., в  отсутствие испрашиваемых мер обеспечения Иванин В.В. сможет получить от  Моисеева В.А. указанные денежные средства, которые в случае полного  правопреемства в пользу Хальзова А.В. последний получить от Иванина В.В. не  сможет ввиду наличия в отношении Иванина В.В. нескольких исполнительных  производств в пользу третьих лиц.  

Отказывая Хальзову А.В. в принятии испрашиваемых мер обеспечения,  арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  указанным Законом.  

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Из материалов настоящего спора следует и на это правильно обратил  внимание суд первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства того,  что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  о процессуальном правопреемстве кредитора, а также того, что непринятие  испрашиваемых мер обеспечения причинит значительный ущерб кредитору.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обеспечительные меры  направлены не на исключение возможности любого ущерба заявителю, а на  недопущение причинения ему только значительного ущерба. При наличии двух  пока неразрешенных окончательно судебных споров, в которых участвуют  Хальзов А.В. и Иванин В.В., справедливый баланс их интересов возможен без  применения испрашиваемых мер обеспечения. Кроме того, нужно согласиться с  выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная  мера не соотносится в полной мере с целью процедуры банкротства, поскольку  может повлечь затягивание процедуры, принимая во внимание, что план  реструктуризации рассчитан по октябрь 2019 года. Принятие испрашиваемых  мер обеспечения может повлечь увеличение текущих расходов, нарушение  законных интересов иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в  реестр должника и погашаются в рамках процедуры реструктуризации долгов.  

Поскольку необходимость испрашиваемых обеспечительных мер не  доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства Хальзова А.В. о принятии обеспечительных мер.  

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует  повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с  предоставлением соответствующих доказательств.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года  по делу № А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова