﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5725/2019

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А28-5725/2019 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергосервис» 

(ИНН: 4345056410, ОГРН: 1034316566745)

о взыскании неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Бора», 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергосервис» (далее – Общество) 260 968 рублей 53 копеек неустойки, начисленной с 27.07.2018 по 15.02.2019.

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован просрочкой исполнения Обществом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2018            № 431006098.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бора».

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 69, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7), пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить дело в названной части на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с отказом судов в удовлетворении названного ходатайства. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Компании значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору. 

Кассатор настаивает на том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна цене договора и не отвечает принципам добросовестности и разумности. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и уставили суды, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2018 № 431006098, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 договора объектом технологического присоединения является производственное здание, расположенное (которое будет располагаться) по адресу: Кировская область, город Киров, улица Потребкооперации, дом 32, корпус А.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

В пункте 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 1) согласовано, что размер платы за технологическое присоединение составляет 520 938 рублей 60 копеек. 

Сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (пункт 17 договора). 

Стороны подписали акт о выполнении технических условий от 20.02.2019, 07.03.2019 – акт об осуществлении технологического присоединения.

Компания установила, что Общество в согласованные в договоре и дополнительном соглашении сроки мероприятия по технологическому присоединению не произвело и обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по договору и правомерность начисления неустойки в кассационном порядке Обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А28-5725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова