АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14459/2016

город Киров27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613150, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 613150, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>)

третье лицо - Прокуратура Кировской области, 

с участием первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л.,

о признании сделок недействительными, 

при участии в судебном заседании представителей:

администрации – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

МУП «Благоустройство» – ФИО3, по доверенности от 13.11.2017, 

ООО «Жилстройсервис» - ФИО4, ликвидатора, ФИО5 по доверенности от 17.07.2017,

от прокуратуры – ФИО6, по доверенности от 28.12.2016,

установил:

Муниципальное образование «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского» (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», Предприятие) о признании сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», недействительными. Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и мотивированы отсутствием согласования оспариваемых сделок, являющихся крупными, а также с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия. Негативные последствия, по мнению администрации, от спорных сделок выразились в том, что Предприятие недополучило прибыль (сметная прибыль Общества по всем сделкам составляет 8 процентов), а привлечение к работе специалистов Общества при наличии у Предприятия штатных сотрудников, является нецелесообразным и влечет неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов; сделки изначально заключены с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Истец настаивает, что о спорных сделках администрации стало известно не ранее получения определения от 28.10.2016 по делу № А28-10675/2016, которым администрация привлечена к участию в деле о взыскании долга по спорным сделкам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Истец оспаривает следующие сделки, заключенные Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис», Общество), а именно:

1) Договор  оказания услуг от 01.01.2016 № 1-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.01.2016 по 31.01.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 36 225 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 36 225 рублей, в том числе 28 750 рублей фонд оплаты труда, 5 175 рублей накладные расходы, 2300 рублей сметная прибыль. По акту от 31.01.2016 № 160 затраты за услуги диспетчера за январь 2016 года в сумме 36 225 рублей приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

2) Договор  оказания услуг от 01.02.2016 № 11-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.02.2016 по 29.02.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 22 995 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 22 995 рублей, в том числе 18 250 рублей фонд оплаты труда, 3 285 рублей накладные расходы, 1460 рублей сметная прибыль. По акту от 28.02.2016 № 163 затраты за услуги диспетчера за февраль 2016 года в сумме 22 995 рублей приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

3) Договор  оказания услуг от 01.03.2016 № 21-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 18 427 рублей 50 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 18 427 рублей 50 копеек, в том числе 14 625 рублей фонд оплаты труда, 2632 рубля 50 копеек накладные расходы, 1170 рублей сметная прибыль. По акту от 31.03.2016 № 168 затраты за услуги диспетчера за март 2016 года в сумме 18 427 рублей 50 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

4) Договор  оказания услуг от 01.04.2016 № 31-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.04.2016 по 30.04.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 26 617 рублей 50 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 26 617 рублей 50 копеек, в том числе 21 125 рублей фонд оплаты труда, 3 802 рубля 50 копеек накладные расходы, 1690 рублей сметная прибыль. По акту от 30.04.2016 № 210 затраты за услуги диспетчера за апрель 2016 года в сумме 26 617 рублей 50 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

5) Договор  оказания услуг от 01.05.2016 № 41-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.05.2016 по 31.05.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 27 720 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 27 720 рублей 00 копеек, в том числе 22 000 рублей фонд оплаты труда, 3 960 рублей 00 копеек накладные расходы, 1760 рублей сметная прибыль. По акту от 31.05.2016 № 211 затраты за услуги диспетчера за май 2016 года в сумме 27 720 рублей 00 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

6) Договор  оказания услуг от 01.06.2016 № 51-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.06.2016 по 30.06.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 27 720 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 27 720 рублей 00 копеек, в том числе 22 000 рублей фонд оплаты труда, 3 960 рублей накладные расходы, 1760 рублей сметная прибыль. По акту от 30.06.2016 № 169 затраты за услуги диспетчера за июнь 2016 года в сумме 27 720 рублей 00 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

7) Договор  оказания услуг от 01.07.2016 № 61-2016/у, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги диспетчера и охраны производственной базы по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.07.2016 по 31.07.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 20 160 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 20160 рублей 00 копеек, в том числе 16 000 рублей фонд оплаты труда, 2 880 рублей 00 копеек накладные расходы, 1280 рублей сметная прибыль. По акту от 31.07.2016 № 174 затраты за услуги диспетчера за июль 2016 года в сумме 20 160 рублей 00 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

8) Договор  оказания услуг от 01.01.2016 № 3-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.01.2016 по 31.01.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 66 528 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 66 528 рублей 00 копеек, в том числе 52 800 рублей фонд оплаты труда, 9504 рубля 00 копеек накладные расходы, 4 224 рубля сметная прибыль. По акту от 31.01.2016 №162 затраты за услуги по обслуживанию ТП за январь 2016 года в сумме 66 528  рублей 00 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

9) Договор  оказания услуг от 01.02.2016 № 13-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.02.2016 по 29.02.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 81 849 рублей 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 81 849 рублей 60 копеек, в том числе 64 960 рублей фонд оплаты труда, 11692 рубля 80 копеек накладные расходы, 5 196 рублей 80 копеек сметная прибыль. По акту от 28.02.2016 №165 затраты за услуги по обслуживанию ТП за февраль 2016 года в сумме 81 849 рублей 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

10)  Договор  оказания услуг от 01.03.2016 № 23-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 85 075 рублей 20 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 85 075 рублей 20 копеек, в том числе 67 250 рублей фонд оплаты труда, 12 153 рубля 60 копеек накладные расходы, 5401 рубль 60 копеек сметная прибыль. По акту от 31.03.2016 №166 затраты за услуги по обслуживанию ТП за март 2016 года в сумме 85 075 рублей 20 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

11) Договор  оказания услуг от 01.04.2016 № 33-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.04.2016 по 30.04.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 85 075 рублей 20 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 85 075 рублей 20 копеек, в том числе 67 520 рублей фонд оплаты труда, 12 153 рублей 60 копеек накладные расходы, 5 401 рублей 60 копеек сметная прибыль. По акту от 30.04.2016 №206 затраты за услуги по обслуживанию ТП за апрель 2016 года в сумме 85 075 рублей 20 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

12) Договор  оказания услуг от 01.05.2016 № 43-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.05.2016 по 31.05.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 69 350 рублей 40 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 69 350 рублей 40 копеек, в том числе 55 040 рублей фонд оплаты труда, 9 907 рублей 20 копеек накладные расходы, 4 403 рубля 20 копеек сметная прибыль. По акту от 31.05.2016 №207 затраты за услуги по обслуживанию ТП за май 2016 года в сумме 69 350 рублей 40 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

13)  Договор  оказания услуг от 01.06.2016 № 53-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.06.2016 по 30.06.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 64 512 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 64512 рублей 00 копеек, в том числе 51 200 рублей фонд оплаты труда, 9 216 рублей 00 копеек накладные расходы, 4 096 рублей 00 копеек сметная прибыль. По акту от 30.06.2016 №171 затраты за услуги по обслуживанию ТП за июнь 2016 года в сумме 64 512 рублей 00 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

14)  Договор  оказания услуг от 01.07.2016 № 63-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.07.2016 по 31.07.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 83 059 рублей 20 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги диспетчера составила 83 059 рублей 20 копеек, в том числе 65 920 рублей фонд оплаты труда, 11 865 рублей 60 копеек накладные расходы, 5 273 рубля 60 копеек сметная прибыль. По акту от 31.07.2016 №172 затраты за услуги по обслуживанию ТП за июль 2016 года в сумме 83 059 рублей 20 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

15) Договор  оказания услуг от 01.01.2016 № 2-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.01.2016 по 31.01.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 42 739 рублей 20 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 42 739 рублей 20 копеек, в том числе 33 920 рублей фонд оплаты труда, 6 105 рублей 60 копеек накладные расходы, 2 713 рублей 60 копеек сметная прибыль. По акту от 31.01.2016 №161 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за январь 2016 года в сумме 42 739 рублей 20 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

16) Договор  оказания услуг от 01.02.2016 № 12-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.02.2016 по 29.02.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 74 793 рубля 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 74 793 рубля 60 копеек, в том числе 59 360 рублей фонд оплаты труда, 10 684 рубля 80 копеек накладные расходы, 4748 рублей 80 копеек сметная прибыль. По акту от 28.02.2016 №164 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за февраль 2016 года в сумме 74 793 рубля 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

17) Договор  оказания услуг от 01.03.2016 № 22-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 82 857 рублей 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 82 857 рублей 60 копеек, в том числе 65 760 рублей фонд оплаты труда, 11 836 рублей 80 копеек накладные расходы, 5 260 рублей 80 копеек сметная прибыль. По акту от 31.03.2016 №167 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за март  2016 года в сумме 82 857 рублей 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

18) Договор  оказания услуг от 01.04.2016 № 32-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.04.2016 по 30.04.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 81 849 рублей 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 81 849 рублей 60 копеек, в том числе 64 960 рублей фонд оплаты труда, 11 692 рубля 80 копеек накладные расходы, 5 196 рублей 80 копеек сметная прибыль. По акту от 30.04.2016 №208 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за апрель 2016 года в сумме 81 849 рублей 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

19)  Договор  оказания услуг от 01.05.2016 № 42-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.05.2016 по 31.05.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 67 737 рублей 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 67 737 рублей 60 копеек, в том числе 53 760 рублей фонд оплаты труда, 9676 рублей 80 копеек накладные расходы, 4300 рублей 80 копеек сметная прибыль. По акту от 31.05.2016 №209 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за май 2016 года в сумме 67 737  рублей 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

20) Договор  оказания услуг от 01.06.2016 № 52-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.06.2016 по 30.06.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 80 841 рубль 60 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 80 841 рубль 60 копеек, в том числе 64160 рублей фонд оплаты труда, 11548 рублей 80 копеек накладные расходы, 5 132 рубля 80 копеек сметная прибыль. По акту от 30.06.2016 №170 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за июнь 2016 года в сумме 80 841 рубль 60 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.    

21) Договор  оказания услуг от 01.07.2016 № 62-2016/У, согласно предмету которого заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей автотранспорта) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг с 01.07.2016 по 31.07.2016; стоимость услуг определяется на основании калькуляции и составляет 60 278 рублей 40 копеек. Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги составила 60 278 рублей 40 копеек, в том числе 47 840 рублей фонд оплаты труда, 8611 рублей 20 копеек накладные расходы, 3827 рублей 20 копеек сметная прибыль. По акту от 31.07.2016 №173 затраты за услуги по управлению транспортными средствами за июль 2016 года в сумме 60 278 рублей 40 копеек приняты без замечаний, на оплату услуг выставлен счет.  

22)  Сделки по оказанию услуг по договору аренды транспортных средств от 01.01.2016 МТЗ-82, оформленные следующими актами: от 31.01.2016 № 193 на сумму 84 000 рублей за январь 2016 года; от 29.02.2016 № 194 на сумму 112 000 рублей за февраль 2016 года; от 31.03.2016 № 195 на сумму 117 600 рублей за март 2016 года; от 30.04.2016 № 198 на сумму 117 600 рублей за апрель 2016 года; от 31.05.2016 № 199 на сумму 106 400 рублей за май 2016 года; от 30.06.2016 № 200 на сумму 117 600 рублей за июнь 2016 года; от 31.07.2016 № 201 на сумму 117 600 рублей за июль 2016 года; от 31.08.2016 № 202 на сумму 128 800 рублей за август 2016 года; от 30.09.2016 № 203 на сумму 123 200 рублей за сентябрь 2016 года; от 14.10.2016 № 204 на сумму 56 000 рублей за октябрь 2016 года. На оплату услуг выставлены счета, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен. 

23)  По акту КС-2 от 27.05.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по прокладке трубопровода ХВС в гараже МУП «Благоустройство» на сумму 13 989 рублей; подписана справка КС-3 от 27.05.2016 на сумму 13 989 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен. 

24)  По акту КС-2 от 29.07.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по обслуживанию теплотрассы, котельная АО «Красный якорь», пр. Гагарина 14-18 на сумму 7 426 рублей; подписана справка КС-3 от 29.07.2016 на сумму 7 426 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен. 

25) По акту КС-2 от 11.07.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по демонтажу, демонтажу дымовой трубы котельной МУП «Благоустройство» на сумму 314 849 рублей; подписана справка КС-3 от 11.07.2016 на сумму 314 849 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен. 

26) По акту КС-2 от б/д, б/н Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по обслуживанию теплотрасс, котельная № 19, смена участка трубопровода теплоснабжения, ул. Дерышева, 100 на сумму 14 129 рублей; подписана справка КС-3 на сумму 14 129 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен. 

27) По акту КС-2 от 08.07.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по подготовке к отопительному сезону 2016 -2017 годов на сумму 216 059 рублей; подписана справка КС-3 от 08.07.2016 на сумму 216 059 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен. 

28) По акту КС-2 от 29.07.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по обслуживанию теплотрассы, котельная АО «Красный якорь», ремонт теплового пункта, обслуживание теплосетей на сумму 72 754 рубля; подписана справка КС-3 от 29.07.2016 на сумму 72 754 рубля, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен. 

29) По акту КС-2 от 13.05.2016 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по валке тополя на территории КОГОБУ ШИ ОВЗ с. Успенское Слободского района, по адресу г. Слободской, 

<

...> на сумму 6 300 рублей; подписана справка КС-3 от 13.05.2016 на сумму 6 300 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен. 

30) По акту КС-2 б/д, б/н Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по строительству Даниловского кладбища г. Слободского на сумму 284 329 рублей; подписана справка КС-3 на сумму 284 329 рублей, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен. 

31) По акту КС-2 от 30.06.2017 Обществом (подрядчиком) сданы, а Предприятием (заказчиком) приняты работы по обустройству автобусных остановок в муниципальном образовании «

<

...> (напротив центра культурного развития «Парус»), конечная автобусная остановка в населенном пункте Каринский перевоз на сумму 406 293 рубля; подписана справка КС-3 от 30.06.2017 на сумму 406 293 рубля, на оплату работ выставлен счет, договор в письменной форме лицами, участвующими в деле, не представлен. 

МУП «Благоустройство» исковые требования признает, ссылается, что оспариваемые истцом сделки с заинтересованностью не согласованы с собственником, не отражены в бухгалтерском учете Предприятия, о спорных сделках стало известно при предъявлении ООО «Жилстройсервис» встречного иска по делу № А28-10675/2016, сделки влекут неблагоприятные последствия для Предприятия в виде дополнительных расходов, поскольку необходимости в заключении сделок не имелось, работы выполнялись и могли выполняться силами работников Предприятия, из актов об оказании услуг невозможно установить, какие именно услуги оказаны.   

ООО «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением о принятии искового заявления к производству 23.12.2016, в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, признание сделок недействительными приведет к неосновательному обогащению Предприятия. Включенная в стоимость услуг оплата труда сотрудников Общества, накладные расходы не являлись завышенными, соответствовали нормативам. Общество просит учесть, что в результате совершения сделок Предприятием получена прибыль, что также следует из отчета о финансовых результатах МУП «Благоустройство», где за 2016 год отражена прибыль в размере 8 862 тыс. рублей. Аналогичные и иные сделки заключались между МУП «Стройсервис» (правопредшественник МУП «Благоустройство») и Обществом в 2014, 2015 годах и не оспаривались администрацией. Истцу было известно о спорных сделках, истец и Предприятие действуют недобросовестно; трудовые договоры со штатными сотрудниками Предприятие не представило. Общество просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения администрацией претензионного порядка урегулирования спора, а также со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что администрация уполномочена представлять муниципальное образование «Город Слободской» в данном деле. Также Общество просит прекратить производство по делу, ссылаясь на судебные акты по делам № А28-683/2017, №А 28-15517/2016. Кроме того, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделок недействительными в обоснование заявления указало, что администрация неоднократно привлекала Общество для выполнения работ, а директора ООО «Жилстройсервис» ФИО7 включала в состав комиссии, в то числе по подготовке к отопительному сезону в 2015 году, а, следовательно, администрация знала о хозяйственной деятельности Общества и совершенных им сделках; в представлении от 31.08.2016 по результатам проверки 2015 года Финансовым управлением администрации было рекомендовано МУП «Благоустройство» в дальнейшем согласовывать сделки, стоимость которых превышает 10 процентов уставного фонда с собственником имущества предприятия. Проверка начата 11.04.2016 и на указанную дату истец знал о спорных сделках. Также общество указало, что истец обязан был узнать о финансовом состоянии Предприятия и совершенных сделках не позднее даты предоставления бухгалтерского отчета. Утвержденный постановлением администрации от 27.12.2013 № 296 Порядок составления и утверждения показателей планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Слободской» предписывает в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для сдачи бухгалтерской отчетности, представлять в администрацию бухгалтерскую отчетность (годовую, промежуточную за квартал – нарастающим итогом с начала отчетного года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировской области, с учетом протокольного определения от 28.04.2017 о замене наименования. Прокуратура полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Определением от 16.06.2017 по ходатайству администрации к  участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилстройсервис». 

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о вступлении в дело первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. (т. 4, л.д. 62).

В заявлении прокурора в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правовым основанием для признания сделок недействительными являются статьи 22, 23 Закона № 161-ФЗ, а также статья 173.1 ГК РФ. В дополнении правовой позиции прокурора имеются ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Уставу МУП «Благоустройство» Предприятие создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании распоряжения главы города Слободского от 01.11.2004 № 1663 (пункт 1.1 Устава).

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Слободской». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Слободского (пункт 1.4 Устава).

Все имущество предприятия закреплено за ним муниципальным образованием «город Слободской» на праве хозяйственного ведения, передано в безвозмездное пользование, в аренду или по иным договорам, находится в собственности муниципального образования «город Слободской», отражается на самостоятельном балансе. Имущество предприятия, закреплённое за ним муниципальным образованием «город Слободской» является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия. Размер уставного фонда Предприятия составляет 126 000 рублей (пункты 3.1-3.3 Устава Предприятия).

Пунктами 5.5.8, 5.5.10 Устава Предприятия предусмотрено, что директор Предприятия принимает решение о заключении крупной сделки, совершает сделки и заключает договоры, в которых имеется заинтересованность директора Предприятия, только с согласия собственника имущества муниципального предприятия. 

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия усматривается, что участником МУП «Благоустройство» является администрация города Слободского, директором МУП «Благоустройство» являлся ФИО4 (27.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО4); единственным участником ООО «Жилстройсервис» является ФИО8.

ФИО4 и ФИО8 являются близкими родственниками, а именно: полнородными братом и сестрой, что следует из их заявлений о выдаче (замене) паспорта.

Из трудовой книжки ФИО9 усматривается, что 01.12.2004 она принята в МУП «Благоустройство» старшим диспетчером и работает по настоящее время.  

Согласно штатному расписанию МУП «Благоустройство» с 20.02.2016 штат Предприятия составляет 100 единиц, в том числе водители автомобилей, машинисты, трактористы, водители погрузчика, слесари, старший диспетчер, сторож, машинисты котельной (кочегары), слесари по ремонту оборудования и другие специалисты. 

Из справки специалиста по управлению персоналом МУП «Благоустройство» от 25.01.2017 № 31 следует, что в 2016 году количество штатных единиц по должностям (водители) было полностью укомплектовано, прием работников не производился.

В материалы дела представлен перечень звонков жителей г. Слободского в ЕДДС, сообщения передавались в МУП «Благоустройство» и принимались, в том числе диспетчерами ФИО10, ФИО11 (по 1 разу), ФИО9 (неоднократно).

Должностной инструкцией сторожа предусмотрен прием всех поступающих по каналам связи телефонограмм, жалоб, заявок и т.д. с регистрацией их в соответствующем журнале. 

В бухгалтерском учете МУП «Благоустройство» на счете 04 за период с 01.01.2015 по 02.12.2016 отражены материальные ценности (видеокамеры, видеорегистратор, монитор), которые использовались для охраны здания Предприятия, поскольку по акту от 30.10.2015 списаны со склада на общехозяйственные нужды на устройство системы видеонаблюдения.

Согласно приказу директора МУП «Благоустройство» ФИО4 от 11.01.2016 № 8-П за службой транспортного цеха закреплены водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением (трубопроводы горячей воды системы отопления), грузоподъемные механизмы, транспорт, водяной электронагревательный котел в сварочном цехе и в умывальнике бытовой комнаты, компрессор в слесарной мастерской. Лицом, ответственным за безопасную работу водогрейных котлов, трубопроводов подачи теплоэнергии назначен механик ФИО12 Обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную работу тепловых энергоустановок закреплены в должностной инструкции (т. 5, л.д. 27-28). 

Положение о порядке согласования сделок муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Слободской» утверждено постановлением администрации города Слободского от 10.05.2012 № 101. Указанным положением предусмотрено  направление заявки с приложениями и рассмотрение заявки на комиссии по согласованию сделок в течение 7 дней; предусматривается возможность согласования сделок на год. 

ФИО13 назначена главой администрации города Слободского 21.05.2015 (решение от 21.05.2015 № 70/496).

В судебном заседании 14.03.2018 ФИО13 дала пояснения о том, что об оспариваемых сделках ей стало известно после получения определения арбитражного суда о привлечении администрации третьим лицом по делу № А28-10675/2016 от 28.10.2016. 

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1, 3 статьи 22 Закона 161-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктами 1-3 статьи 23 Закона 161-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 1-2016/у, от 01.02.2016 № 11-2016/у, от 01.03.2016 № 21-2016/у, от 01.04.2016 № 31-2016/у, от 01.05.2016 № 41-2016/у, от 01.06.2016 № 51-2016/у, от 01.07.2016 № 61-2016/у, предметом которых является оказание услуг диспетчером и услуг по охране производственной базы; договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 3-2016/У, от 01.02.2016 № 13-2016/У,  от 01.03.2016 № 23-2016/У, от 01.04.2016 № 33-2016/У, от 01.05.2016 № 43-2016/У, от 01.06.2016 № 53-2016/У, от 01.07.2016 № 63-2016/У, предметом которых является оказание услуг по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...>; договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 2-2016/У, от 01.02.2016 № 12-2016/У, от 01.03.2016 № 22-2016/У,  от 01.04.2016 № 32-2016/У, от 01.05.2016 № 42-2016/У, от 01.06.2016 № 52-2016/У от 01.07.2016 № 62-2016/У, предметом которых являются услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей), заключены от имени МУП «Благоустройство» директором ФИО4 с ООО «Жилстройсервис», единственным участником которого является ФИО8 - полнородная сестра ФИО4, при этом ФИО8 является единственным участником ООО «Жилстройсервис», размер её доли составляет 100 процентов. 

Указанные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, совершены Предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласие на совершение вышеназванных сделок в материалы дела не представлено. 

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Вышеназванные сделки являлись крупными для Предприятия, поскольку связаны с отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества (денежных средств), стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Согласие на совершение вышеназванных крупных сделок в материалы дела не представлено. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения, в том числе последующего, собственником имущества Предприятия вышеназванных сделок об оказании услуг. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки,

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 Постановления № 28 разъяснено, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В силу пункта 13 Постановления № 28, содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае совокупность условий, поименованных в пункте 3 Постановления № 28, документально подтверждена. Истцом доказано наличие признаков, по которым сделки признаются крупными и сделками с заинтересованностью, спорные сделки не были одобрены в установленном законом порядке. Наличие негативных последствий для Предприятия, а, следовательно, и для собственника имущества унитарного предприятия, возникли в виде возможности понесения дополнительных расходов на оплату услуг Общества при наличии в штате Предприятия работников, что позволяло своими силами организовать работу диспетчерской службы, охрану здания Предприятия, в том числе с использованием системы видеонаблюдения, выполнять работы по обслуживанию теплового пункта по адресу: 

<

...>, а также управлять транспортными средствами с привлечением штатных водителей. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которые не опровергнуты ООО «Жилстройсервис». Из материалов дела следует, что в МУП «Благоустройство» с 01.12.2014 принята старшим диспетчером ФИО9, которая работает по настоящее время; кроме того выполнение функций по приему и регистрации заявок входит в должностные обязанности сторожа Предприятия. Из справки специалиста по управлению персоналом МУП «Благоустройство» от 25.01.2017 № 31 следует, что в 2016 году количество штатных единиц по должностям (водители) было полностью укомплектовано, прием работников не производился. Для охраны здания предприятия в октябре 2015 года смонтирована система видеонаблюдения. В дело представлен приказ директора МУП «Благоустройство» ФИО4 от 11.01.2016 № 8-П о закреплении водогрейного оборудования за службой транспортного цеха;  обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную работу тепловых энергоустановок закреплены в должностной инструкции. Негативные последствия от спорных сделок заключаются и в том, что расчеты по указанным сделкам приведут к недополучению казной муниципального образования от Предприятия части прибыли (в соответствии со статьей 17 Закона № 161-ФЗ). Отражение по итогам 2016 года прибыли Предприятия в размере 8 862 тыс. рублей не свидетельствует об отсутствии негативных последствий, более того, согласно пояснениям представителя Предприятия спорные сделки в учете МУП «Благоустройство» не отражены, а, следовательно, финансовый результат получен без учета спорных сделок с ООО «Жилстройсервис». 

Суд отмечает, что договоры об оказании услуг и акты приема-сдачи оказанных услуг носят формальный характер, являются идентичными и не раскрывают содержание хозяйственных операций, включают лишь обобщенную информацию, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно оказаны услуги за определенный месяц, из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной по договорам работы.

Обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что сторонам сделок не могло быть неизвестно о наличии элемента заинтересованности в совершении сделок. 

Ссылка Общества на пункт 6 Постановления № 28 и доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты судом, поскольку указанные разъяснения применимы к крупным сделкам, однако в данном случае сделки между Предприятием и Обществом являлись не только крупными, но и сделками с заинтересованностью.  

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор в целях обеспечения законности, и, пользуясь процессуальными правами истца, просит удовлетворить иск, признав сделки недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В данном случае, как следует из Устава Предприятия, учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Слободской». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Слободского (пункт 1.4 Устава), что соответствует положениям статьи 125 ГК РФ. Отсутствие согласия на совершения сделок муниципального образования «Город Слободской» в лице администрации города Слободского, необходимость получения которого предусмотрена Законом 161-ФЗ, является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными. 

ООО «Жилстройсервис» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспоримых сделок. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов настоящего дела, а также пояснений главы администрации ФИО13, следует, что о спорных сделках истцу стало известно не ранее получения определения от 28.10.2016 по делу № А28-10675/2016, которым к участию в деле, предметом которого является взыскание долга по спорным сделкам, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области». 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспоримых сделок истекал в октябре 2017 года. В данном случае истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 02.12.2016, привлек к участию в деле соответчика 16.06.2017, то есть до истечения срок исковой давности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска являются сделки предприятия, совершенные в 2016 году. Общество, ссылаясь на попуск истцом срока исковой давности, не доказало, что об оспариваемых сделках, совершенных в 2016 году истцу могло быть известно в 2015 году, в том числе при проведении проверки Предприятия в 2016 году финансовым управлением администрации за период 2015 года. Доказательства того, что директором Предприятия ФИО4 в администрацию сдавалась ежеквартальная бухгалтерская отчетность за 2016 год, не представлены, на дату обращения истца в суд сроки для представления годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год не наступили, более того, в бухгалтерской отчетности сведения о совершенных сделках, предметом которых является оказание услуг, и условиях указанных сделок не отражаются. 

Общество просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, поскольку истец, являясь учредителем МУП «Благоустройство», предъявил иск по корпоративному спору о признании сделок, совершенных Предприятием, недействительными (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей на дату принятия иска, соблюдение претензионного порядка по корпоративным спорам  не требуется. 

Прокурор, вступивший в дело в интересах муниципального образования, не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Общество просит прекратить производство по делу, однако наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ ООО «Жилстройсервис» не привело. Из судебных актов арбитражного суда по делам № А28-683/2017, № А28-15517/2016 не следует, что настоящий спор является тождественным ранее рассмотренным делам по кругу лиц, предмету, основанию иска. 

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о признании недействительными сделок, совершенных между Предприятием и Обществом, а именно:

- договоров оказания услуг от 01.01.2016 № 1-2016/у, от 01.02.2016 № 11-2016/у, от 01.03.2016 № 21-2016/у, от 01.04.2016 № 31-2016/у, от 01.05.2016 № 41-2016/у, от 01.06.2016 № 51-2016/у, от 01.07.2016 № 61-2016/у, предметом которых является оказание услуг диспетчером и услуг по охране производственной базы; 

- договоров оказания услуг от 01.01.2016 № 3-2016/У, от 01.02.2016 № 13-2016/У,  от 01.03.2016 № 23-2016/У, от 01.04.2016 № 33-2016/У, от 01.05.2016 № 43-2016/У, от 01.06.2016 № 53-2016/У, от 01.07.2016 № 63-2016/У, предметом которых является оказание услуг по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...>; 

- договоров оказания услуг от 01.01.2016 № 2-2016/У, от 01.02.2016 № 12-2016/У, от 01.03.2016 № 22-2016/У,  от 01.04.2016 № 32-2016/У, от 01.05.2016 № 42-2016/У, от 01.06.2016 № 52-2016/У от 01.07.2016 № 62-2016/У, предметом которых являются услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать, поскольку между Предприятием и Обществом подписывались акты об оказании услуг, выполнении работ, договоры в письменном виде не представлены. Вместе с тем, законные основания для признания актов сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ отсутствуют, а, следовательно, не имеется возможности оспаривания актов по правилам о недействительности сделок. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 307-ЭС17-12415 и подлежит применению в рассматриваемом деле. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определен следующий размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера, в частности, о признании сделки недействительной - 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать по 63 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, всего 126 000 рублей 00 копеек, с учетом признания судом недействительными 21 сделки, совершенной ответчиками. 

Истец и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными сделки между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 1-2016/у, от 01.02.2016 № 11-2016/у, от 01.03.2016 № 21-2016/у, от 01.04.2016 № 31-2016/у, от 01.05.2016 № 41-2016/у, от 01.06.2016 № 51-2016/у, от 01.07.2016 № 61-2016/у, предметом которых является оказание услуг диспетчером и услуг по охране производственной базы; 

- договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 3-2016/У, от 01.02.2016 № 13-2016/У,  от 01.03.2016 № 23-2016/У, от 01.04.2016 № 33-2016/У, от 01.05.2016 № 43-2016/У, от 01.06.2016 № 53-2016/У, от 01.07.2016 № 63-2016/У, предметом которых является оказание услуг по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...>; 

- договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 2-2016/У, от 01.02.2016 № 12-2016/У, от 01.03.2016 № 22-2016/У,  от 01.04.2016 № 32-2016/У, от 01.05.2016 № 42-2016/У, от 01.06.2016 № 52-2016/У от 01.07.2016 № 62-2016/У, предметом которых являются услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 613150, 

<

...>) в доход федерального бюджета 63 000 (шестьдесят три) тысячи рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 63 000 (шестьдесят три) тысячи рублей 00 копеек государственной пошлины. 

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова