ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-243378/2023-52-2020

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ» (248025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МАЛИННИКИ ПЕРЕУЛОК, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>),

Третье лицо: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 960 000 руб. в порядке суброгации,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022),

от третьего лица – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 960 000 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица огласил позицию по спору с учетом ранее представленных в материалы дела письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между истцом и ОАО «РЖД» (третье лицо) 29.04.2020 был заключен договор страхования железнодорожного подвижного состава №3928011, по условиям которого страховщик возлагал на себя обязанность возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Также между третьим лицом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ №3918998, в силу которого, ответчик, как исполнитель, принимал на себя обязанность по выполнению работ по капитальному, текущему и ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.

Как указал истец, 23.11.2020 г. от страхователя поступило заявление о повреждении застрахованного имущества, из которого следовало, что 18.11.2020 г. в 12 часов 53 минуты московского времени (14 час 53 мин местного времени) при следовании поезда № 8251 весом 15 осей, 242 тонны: 1 пассажирский вагон-сопровождения и путевая машина УНИМАТ-08-275/3S № 42 с тепловозом ТЭМ2 № 6813 приписки эксплуатационное локомотивное депо Сургут Свердловской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады этого же эксплуатационного локомотивного депо в составе машиниста тепловоза ФИО3 и пом. машиниста тепловоза ФИО4 на перегоне Ортьягун - Тлуньягун Сургутского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при скорости 63 км/ч в режиме тяги допущена остановка поезда по причине срабатывания устройства УКСПС на 125 км ПК 10. В 12:53 машинистом тепловоза ФИО3 поезд был остановлен служебным торможением с остановкой на 125 км ПК 7.

Согласно Протоколу разбора от 23 ноября 2020 г. № ПЧМ-ЕКАТ-739/пр, Технического заключения от 23.11.2020 г. и Сюрвейерного отчета № 21.007 от 02.03.2021 г. непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе явилось разрушение в пути следования резьбового соединения между штангой и проушиной реактивной тяги осевого редуктора бегунковой тележки путевой машины УНИМАТ 08-275/3S № 42 с последующим его опусканием в нижний габарит подвижного состава. В результате чего произошел наезд осевого редуктора на правый рельс соединительного пути стрелочного перевода №4 с дальнейшим обезгруживанием 3-ей колесной пары и схода с рельсов вправо по ходу движения поезда.

Разрушение резьбового соединения произошло по причине нарушения ремонтным предприятием АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» РСП г. Кунгур следующих нормативных документов: п. 4.1.19 Договора№ 32227155 от 29.12.2016 г. и п. 8.1 Руководства по текущему ремонту второго объема 3000.35-064.00.000 РТ-2, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2017 г. № 51; пункты 4.1.3, 4.1.11, 4.1.12 договора от 29 декабря 2016 года N? 2227155, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»; пункт 4.1.17 Руководства по текущему ремонту второго объема 3000.35-064.00.000 РТ-2, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2017 г. № 51; пункта 4.3.5 Договора от 29 декабря 2016 года N? 2227155, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»; пункта 1 Правил эксплуатации СЖПС на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.02.2018 г. № 248р.

Согласно сюрвейерному отчету № 21.007 от 02.03.2021 г. размер ущерба по данному страховому случаю с учетом НДС составил 1 152 000 рублей, а без учета НДС 960 000 рублей.

Истец указал, что на основании платежного поручения № 24099 от 15.03.2021 г. перечислил ОАО «РЖД» 960 000 руб., а потому к нему перешло право требования компенсации с причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому истцом не представлены документы, устанавливающие ответственность ответчика,  причина схода находилась вне зоны ответственности ответчика, а также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Установлено, что 18.11.2020 г. в 12 часов 53 минуты московского времени (14 час 53 мин местного времени) при следовании поезда № 8251 весом 15 осей, 242 тонны: 1 пассажирский вагон-сопровождения и путевая машина УНИМАТ-08-275/3S № 42 с тепловозом ТЭМ2 № 6813 приписки эксплуатационное локомотивное депо Сургут Свердловской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады этого же эксплуатационного локомотивного депо в составе машиниста тепловоза ФИО3 и пом. машиниста тепловоза ФИО4 на перегоне Ортьягун - Тлуньягун Сургутского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при скорости 63 км/ч в режиме тяги допущена остановка поезда по причине срабатывания устройства УКСПС на 125 км ПК 10. В 12:53 машинистом тепловоза ФИО3 поезд был остановлен служебным торможением с остановкой на 125 км ПК 7.

Причиной схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе явилось разрушение в пути следования резьбового соединения между штангой и проушиной реактивной тяги осевого редуктора бегунковой тележки путевой машины УНИМАТ 08-275/3S № 42 с последующим его опусканием в нижний габарит подвижного состава. В результате чего произошел наезд осевого редуктора на правый рельс соединительного пути стрелочного перевода №4 с дальнейшим обезгруживанием 3-ей колесной пары и схода с рельсов вправо по ходу движения поезда.

Данные обстоятельства отражены в Протоколе разбора от 23.11.2020г. № ПЧМ-ЕКАТ-739/пр, Техническом заключении от 23.11.2020 г. и Сюрвейерном отчете № 21.007 от 02.03.2021 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановлен г я Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении и убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Г К РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора на выполнение работ №3918998 от 15.05.2020, ответчик, как исполнитель, выполнял работы по капитальному, текущему и ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.

Согласно п. 1.6. Договора объем выполняемых работ должен соответствовать руководствам по эксплуатации, ремонту объекта, техническим условиям и другим внутренним документам ОАО «РЖД».

Согласно п. 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В соответствии с техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Ортъягун-Тлунъяген при поездной работе в организованном поезде №8251 Сургутского региона Свердловской железной дороги от 23 ноября 2020 г. установлено, что непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе явилось разрушение в пути следования резьбового соединения между штангой и вилкой реактивной тяги осевого редуктора бегунковой тележки путевой машины yHMMAT-08-275/3S № 42, с последующим его опусканием в нижний габарит подвижного состава. В результате чего произошел наезд осевого редуктора на правый рельс соединительного пути стрелочного перевода Лв 4, с дальнейшим обезгруживанием 3-ей колесной пары и схода С рельсов вправо по ходу движения поезда. При этом основной причиной допущенного нарушения безопасности движения явилась неудовлетворительная организация и несоблюдение производственных и технологических процессов при проведении текущего ремонта в объеме ТР-2 путевой машине УНИМАТ-08-275/33 № 42 ремонтным персоналом РСП ОП г. Кунгур АО «Западно-Сибирский филиал АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» 20 марта 2020 г.

Также установлен факт использования ответчиком сварки для соединения штанги (UD61.2635-2) и вильчатой головки (U61.101G), на путевой машине Унимат-08-275/38 № 42. также прошедшей ремонт в объеме ТР-2 в РСП ОП г. Кунгур. что подтверждает факт нарушения технологии производства ремонта на данном участке.

Натурным осмотром элементов упора от проворачивания вильчатой головки и штанги установлена деформация резьбы на обоих элементах (запальцована, старый дефект), торец штанги в месте соединения с вильчатой головкой обварен. Фактически фиксация соединения вильчатой головки и штанги была выполнена за счет сварочного шва. не обеспечивающего надежность соединения.

При осмотре реактивных тяг и упоров от проворачивания приводных колесных пар машины Унимат № 42 также выявлены сварочные швы по резьбовым соединениям, что не предусмотрено требованиями конструкторской документации и Руководства по текущему ремонту второго

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ответчиком  не обеспечено качественное выполнение ремонта машины Унимат 08-275/3S № 42 ввиду несоблюдения требований и правил при проведении ремонта.

Вопреки доводам ответчика, установленная техническим заключением (п.9) основная причина схода не зависела и не могла зависеть от ОАО «РЖД», так как текущий ремонт Унимат 08-275/3S № 42 выполнен АО «РПМ». При этом суд отмечает, что техническое заключение содержит подпись уполномоченного лица ответчика, особого мнения при подписании заключения не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства совершения истцом в пользу третьего лица выплаты в размере 960 000 руб., следовательно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику.

На основании изложенного, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как основанный на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права, поскольку положения ст. 725 ГК РФ о годичном сроке давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не применяются к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекс.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соответственно, срок исковой давности по подряду распространяется на те права заказчика, которые указаны в ст. 723 ГК РФ и дополнительным требованиям (неустойка, штраф).

Требования о возмещения вреда, основаны на ст. 15 и 1064 ГК РФ, срок давности по которым составляет 3 года (ст. 200 ГК РФ).

Само по себе указание в договоре обязанность подрядчика возместить ущерб является лишь повторением общих норм ГК РФ о возмещения вреда.

При этом нельзя посчитать восстановления поврежденного имущества, разновидностью устранением недостатков, поскольку были повреждены не только детали, которые некачественно отремонтировал ответчик, но и иные детали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А41-79977/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ» (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 960 000  руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 22 200 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева