АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А44-7958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Арсенал» представителей ФИО1 по доверенности от 28.03.2024, ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, ФИО3 по доверенности от 16.09.2024;

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» и Министерства образования Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А44-7958/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Арсенал», адрес: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н., с.п. Трубичинское, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия «Исток», адрес: 173008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Гимназия), об изменении существенных условий договора от 31.03.2021 № 1 в части увеличения его цены до 141 786 285 руб. 19 коп., о заключении дополнительного соглашения к договору от 31.03.2022 № 1 в части увеличения его цены, с изложением пункта 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 цена договора составляет 141 786 285 руб. руб. 19 коп., включая стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, уплаты всех сборов, налогов, других обязательных платежей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление государственной экспертизы), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 173007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Гимназия и лицо, не участвующее в деле - Министерство образования Новгородской области, адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство образования) - обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 производство по апелляционной жалобе Министерства образования прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гимназия и Министерство образования обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что суды должны были привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство образования, поскольку принятым решением затрагиваются его интересы как главного распорядителя бюджетных средств, то есть оно непосредственно участвует в финансировании, распределении и перечислении денежных средств в виде субсидий, а также осуществляет контроль за их расходованием.

Гимназия также полагает, что поскольку срок действия договора истек, то заключить к договору дополнительное соглашение невозможно; обращает внимание на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315), носит рекомендательный характер, а не обязательный.

После перерыва 16.12.2024 судебное заседание было продолжено с участием представителей Общества.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Министерство просило рассмотреть его кассационную жалобу в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2022 между Гимназией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Гимназия «Исток», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 70».

Договор заключен по итогам проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сметой договора, техническим заданием, являющихся его неотъемлемой частью, и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять их и оплатить. 

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 118 978 170 руб., включая стоимость работ с учётом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС, других обязательных платежей. 

Пункт 11.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с 31.03.2022 и действует до 30.09.2023. 

В связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, на основании Постановления № 1315, сторонами было принято решение о пересчете сметной стоимости объекта. 

28.03.2023 Гимназия выдала Обществу доверенность для предоставления интересов в Управлении государственной экспертизы и подготовила соответствующие документы и расчеты, необходимые для получения заключения повторной государственной экспертизы. 

По результатам повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАОУ «Гимназия Исток» по адресу: 173008, 

<

...>», выдано положительное заключение государственной экспертизы от 04.10.2023 № 53-1-1-2-059646-2023, сметная стоимость определена в размере 155 865 490 руб. 

15.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 49 с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены договора до 141 786 285 руб. 19 коп. 

В ответе Гимназия указала, что срок действия договора истек и отказала в заключении дополнительного соглашения. 

Полагая, что ввиду существенного удорожания строительных ресурсов в ходе выполнения работ по договору имеются основания для заключения дополнительного соглашения к договору в части увеличения цены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности Обществом наличия совокупности условий, необходимых для применения предусмотренного Постановлением № 1315 механизма изменения (увеличения) цены договора в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, наличия оснований для изменения пункта договора в части цены договора, признанной достоверной положительным заключением повторной государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 22.03.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы Гимназии в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Закона № 223 -ФЗ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Вместе с тем, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 - 2022 годах Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе Постановление № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022 в соответствии с Законом о контрактной системе, не более чем на 30 процентов в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

В пунктах 1 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при изменении существенных условий договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывать положения данного постановления.

Следовательно, увеличение цены договора, заключенного в рамках Закона № 223-ФЗ, возможно при существенном изменении цен на строительные ресурсы, что повлекло невозможность исполнения контракта, о чем подрядчик не знал и не должен был знать.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав договор, положительное заключение экспертизы проектной документации от 22.11.2021 № 53-1-1-2-068732-2021, положительное заключение повторной государственной экспертизы от 04.10.2023 № 53-1-1-2-059646-2023, установив, что заключенный в 2022 году договор, цена которого превышает 100 млн. руб., работы по которому не приняты и не оплачены заказчиком в полном объеме на момент рассмотрения спора, констатировав, что в 2021-2022 годах имел место существенный рост стоимости строительных ресурсов, данные обстоятельства подрядчик объективно не мог предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, а цена договора определена на основании сметной документации, подготовленной в 2021 году, размер изменения (увеличения) цены договора, подтвержден положительным заключением повторной государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, при этом существенное возрастание стоимости строительных ресурсов подрядчика не приводит к увеличению цены договора более чем на 30 %, пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения предусмотренного Постановлением № 1315 механизма изменения (увеличения) цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами, как противоречащими материалам дела и положениями приведенных постановлений № 680 и 1315.

Постановление № 1315 было принято 09 августа 2021, то есть на момент заключения договора 31.03.2022, а также после размещения закупки, подрядчику было известно о повышении цен на строительные ресурсы, то есть данное обстоятельство не является тем, которое подрядчик не мог предвидеть при заключении и исполнении договора.

Экспертиза сметной стоимости проведена по состоянию на октябрь 2023 по всем работам по договору, тогда как материалами дела не подтверждается выполнение всех работ в октябре 2023 либо сдача всех работ в октябре 2023, в связи с чем приведение сметной стоимости на указанную дату не свидетельствует о существенном повышении цен на строительные ресурсы при исполнении договора в целом.

Более того, из приведенных нормативных актов прямо следует, что существенное изменение цен на строительные ресурсы должно повлечь невозможность исполнения контракта, что по смыслу постановлений № 1315 и 680 означает невозможность выполнения работ следствие существенного подорожания строительных ресурсов. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.

Вывод же судов о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверен, так как отсутствие оплаты работ или же отказ заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют.

Соответственно, в данном случае у судов не имелось правовых оснований для вывода о соблюдении условий Постановления № 1315 и удовлетворения по существу исковых требований об изменении цены договора.

В данной части судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, доводы жалоб относительно не привлечения в качестве третьего лица Министерства образования, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по делу обжалуемые судебные акты каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного лица, опосредованное участие в финансировании работ об ином не свидетельствует.

Следовательно, кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит, в части прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства образования Новгородской области постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены кассационной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ с отнесением их на Общество, поскольку кассационная жалоба Гимназии по существу удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства образования Новгородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства образования Новгородской области - без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А44-7958/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Арсенал» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанциям.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева