Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99349/2020

20 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кит Партнер" (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, 6-я Советская, д. 24, лит. А, пом.1Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Скэйлс" (адрес:  Россия 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д. 35, лит. А, пом.. 17Н комн. 5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.03.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Партнер" (далее – истец,                ООО "Кит Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скэйлс" (далее – ответчик, ООО "Скэйлс") о взыскании 14 383 550 руб. предварительной оплаты, перечисленной по инвестиционному договору от 10.09.2012 № 15/1-И, 8 721 972 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 27.08.2020, 31 336 452 руб. 42 коп. убытков.

Протокольным определением суда от 18.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков до 29 328 657 руб. 63 коп.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 05.04.2021, до                       15 176 579 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ООО "Скэйлс" в пользу ООО "Кит Партнер" взыскано 14 383 550 руб. неосновательного обогащения, 362 680 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу № А56-99349/2020 изменено, взыскано с ООО "Скэйлс" в пользу ООО "Кит Партнер" 14 383 550,00 руб. неосновательного обогащения,                                           8 098 174, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-99349/2020 в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов отменено,  дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-99349/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 назначены предварительное судебное и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также истцом заявлено требование о взыскании 29 328 657 руб. 63 коп. убытков.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-99349/2020 отменено в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение, в части требований истца о взыскании убытков судебные акты оставлены без изменения, заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания убытков судом отклоняется, как не соответствующее положениям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода их начисления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Кит Партнер» (инвестор) и ООО "Скэйлс" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 10.09.2012 № 15/1-И об инвестировании в строительство торгового комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район, Искровский пр.. участок 1 (напротив дома 6, корп. 3, литера А, по Искровскому пр.; далее - Инвестиционный договор).

Согласно пункту 1.1 Инвестиционного договора предметом договора является инвестирование в строительство торгового комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корп. 3. литера А, по Искровскому пр.).

Стороны осуществляют совместное инвестирование в строительство объекта. Результат инвестирования является общей долевой собственностью инвестора и застройщика. При этом, проектная площадь помещения, приходящегося на долю инвестора составляет 228,6 кв.м (пункт 1.4 Инвестиционного договора).

Пунктом 1.6 Инвестиционного договора предусмотрено, что общая договорная стоимость строительства нежилого помещения составила 14 383 550 руб., которая была оплачена инвестором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2007 № 1, 30.01.2008 № 2, 18.04.2008 № 2, 23.07.2008 № 6, 23.07.2008 № 7, 29.07.2008 № 8, 24.10.2008 № 9, 17.09.2012 № 1.

В соответствии с пунктом 1.5 Инвестиционного договора плановый срок окончания строительства объекта установлен 4 квартал 2013 года.

В претензии от 26.08.2020 ООО «Кит Партнер», ссылаясь на неисполнение               ООО "Скэйлс" обязательства по передачи нежилого помещения, уведомило                        ООО "Скэйлс" об отказе от исполнения Инвестиционного договора и потребовало возврата внесенной суммы предварительной оплаты.

Поскольку ООО "Скэйлс" не исполнило требования претензии от 26.08.2020, ООО «Кит Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец отказался от исполнения Инвестиционного договора в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ответчика претензию от 26.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац первый пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Об общем правиле возврата денежных средств при расторжении договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами, применимом к различным типам договоров, данные разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35).

Согласно пункту 5 Постановления № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Инвестиционный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В данном случае к отношениям сторонам подлежат применению положения статьи 487 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предоплаты прекращает обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Положениями  пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами). Неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье  395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В данном случае Инвестиционным договором не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи объекта либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от объекта.

Истцом заявлены требования о начислении процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" нормы статьи 1102 ГК РФ применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороной встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Поскольку Инвестиционным договор расторгнут в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче объекта, с момента расторжения у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, что позволяет применить ответственность за нарушение денежного обязательства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия от 26.08.2020 (РПО 18732648005978), в которой истец сообщил об отказе от Инвестиционного договора и потребовал возврата предоплаты, вручена ответчику 01.09.2020.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 02.09.2020 по 05.04.2021.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 02.09.2020 по 05.04.2021 составляет                             362 680 руб. 21 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) содержится разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 05.11.2020 (через систему подачи документов «Мой арбитр»).

Учитывая, период начисления процентов (02.09.2020-05.04.2021), следует признать, что основания для применения исковой давности в данном случае отсутствуют. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 362 680 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определением суда от 11.11.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 082 руб. государственной пошлины; с истца – 149 918 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит Партнер" 362 680 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в иске о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит Партнер" в доход федерального бюджета 149 918 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" в доход федерального бюджета 50 082 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.