АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-18233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО7 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-18233/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2014, заключенного между должником и ФИО6 ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 810 000 руб., об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль SANG YANG REXTON, 2011 года выпуска, темно серого цвета, VIN 

<

***> (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявление удовлетворено частично; признана недействительной сделкой совокупность действий по выводу из собственности ФИО3 автомобиля, оформленную:

- договором купли - продажи автомобиля от 20.12.2014, заключенным между ФИО3 и ФИО6; 

- договорами купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов)             от 20.02.2016 и 05.08.2021, заключенными между ФИО6 и ФИО2;

применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2, возвратить в конкурсную массу должника автомобиль; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым обязать ФИО3 передать автомобиль в конкурсную массу.

ФИО2 полагает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки, не учли, что автомобиль находился и находится по сегодняшний день в эксплуатации у ФИО3; именно на ФИО3 следует возложить обязанность по возвращению автомобиля в конкурсную массу. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов о неправильном применении судами последствий недействительности сделок.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 принято заявление ФИО3 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 17.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (пункт 1.1) по цене 5 000 руб. (пункт 2.1).

Между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены одинаковые договоры купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов)     от 16.02.2020, от 05.08.2021, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил автотранспортное средство (номерной агрегат): автомобиль (пункт 1) по цене                  200 000 руб. (пункт 2).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ей на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2014 было 14 лет.

Договоры купли-продажи автомобиля от 20.02.2016 и от 05.08.2021 в период с 20.02.2016 по 07.08.2022 указаны в страховке:

- по договору страхования № ЕЕЕ0369129103 в период с 20.02.2016 по 19.02.2017 ФИО2 указан в качестве страхователя, собственника и водителя, в качестве водителя также указан должник; 

- по договору страхования № ЕЕЕ1018748421 в период с 22.08.2017 по 21.08.2018, а также по договору № ХХХ0060741313 в период с 22.10.2018 по 21.10.2019 в качестве собственника, страхователя и водителя указан только лишь должник; 

- по договору страхования № ХХХ0186462103 в период с 08.08.2021 по 07.08.2022 ФИО2 указан в качестве собственника, должник - в качестве страхователя и водителя.

Из ответа ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.08.2021; договор купли-продажи от 20.02.2016 между ФИО6 и ФИО2 в ГИБДД не предъявлялся.

В соответствии со списком нарушений правил дорожного движения, в 2018 году с участием спорного автомобиля допущены нарушения водителями - должником (02.01.2018, 02.10.2018), ФИО6 (02.01.2018, 08.10.2018, 23.10.2018), в 2021 году - ФИО2 (09.10.2021. 10.10.2021, 19.10.2021, 31.12.2021), должником (24.02.2021).

В соответствии с отчетом оценщика от 06.05.2022 № 03.05/22 по состоянию на 20.12.2014 рыночная стоимость автомобиля составляла 810 000 руб. по состоянию на 05.08.2021 –  630 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направлены на сокрытие автомобиля от обращения на него взыскания кредиторами, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, исходил из доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению автомобиля в пользу ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что сделка, на основании которой автомобиль перешел в собственность ответчика, соответствует признакам пункта 2     статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно применили последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Выводы судов о том, что должник не утратил контроль над автомобилем, продолжил пользование им наряду с ответчиком, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату автомобиля в конкурсную массу. 

Как установили суды, автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Следовательно, ответчик должен принять меры по возвращению автомобиля в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях недействительности  сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А27-18233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1