АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-5290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-5290/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 04.03.2021.

Суд установил:

производство по делу № А27-5290/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая обратилась с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 01.12.2016, заключенного между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и ФИО2;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 29/03 от 29.03.2017 № 29/03, заключенного между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и ФИО2;

- последующих договоров от 22.08.2019 купли-продажи недвижимого имущества (13 договоров), заключенных между ФИО2 и ФИО5, в отношении объектов недвижимости, ранее приобретенных по договорам № 02/12 от 01.12.2016, № 29/03 от 29.03.2017, а также применении последствий их недействительности путем возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, являющегося предметом спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 01.12.2016, № 29/03 от 29.03.2017, заключенные между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 53 990 323,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2021 отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 01.12.2016, № 29/03 от 29.03.2017, заключенные между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 51 868 736,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» вел хозяйственную деятельность, задолженность по обязательным платежам, погашенная в рамках дела № А27-23149/2019, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. С позиции кассатора оценка финансового состояния общества требовала применения специальных познаний. При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий не заявлял о подозрительном характере оспариваемых договоров, между тем данный вопрос о возможности ретроспективной проверки спорных сделок на предмет подозрительности на обсуждение сторон судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора не выносился. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделок, направить дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 01.12.2016, № 29/03 от 29.03.2017, заключенных между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и ФИО2, применения последствий недействительности сделок и взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 51 868 736,29 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи (далее вместе именуемые – первая сделка): 

№ 01/12 от 01.12.2016 в результате которого отчуждено пять объектов недвижимого имущества (дата государственной регистрации перехода права - 31.01.2017). Общая цена имущества определена в размере 7 702 000 руб.;

№ 29/03 от 29.03.2017, в результате которого реализовано восемь объектов недвижимого имущества (дата государственной регистрации перехода права - 05.04.2017). Общая цена имущества определена в размере 6 530 000 руб.

В период заключения названных договоров ФИО2 являлся акционером ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», владеющим 87,5504 % акций, а также членом совета директоров должника.

В дальнейшем между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 22.08.2019 заключено тринадцать договоров купли-продажи, в результате которых реализованы все ранее приобретенные на основании первой сделки объекты недвижимого имущества, общая стоимость которых составила 54 000 000 руб. (далее вместе именуемые – вторая сделка).

Отчужденное имущество должника расположено по одному адресу и является производственным комплексом (хлебозавод), который имеет специфическое функциональное назначение.

Суды установили, что совокупная кадастровая стоимость имущества на момент заключения первой сделки составляла 51 868 736,29 руб., второй сделки - 51 869 630,26 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что последовательно совершенные первая и вторая сделки являются притворными, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из заключения первой сделки между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указал на необходимость применения ретроспективного периода подозрительности, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества № 01/12 от 01.12.2016, № 29/03 от 29.03.2017, заключенных между ОАО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и ФИО2 Оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, судом не установлено, ФИО5 произвел оплату приобретенного имущества в соответствии с условиями второй сделки, которая направлена на приобретение ФИО5 в собственность имущества для осуществления хозяйственной деятельности. Какая-либо заинтересованность между должником, ФИО2 и ФИО5 не установлена. 

Апелляционная инстанция согласилась с правильностью решения, принятого судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что должник и ФИО2 (мажоритарный акционер) в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи чем осведомленность о цели причинения вреда предполагается.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При определении периода подозрительности оспариваемых сделок суд первой инстанции верно учел правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21).

Судами установлено, что в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве № А27-23149/2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2019, которое прекращено определением от 27.11.2019 в результате оплаты задолженности должника перед Федеральной налоговой службой в размере 24 906 341,96 руб.

При этом задолженность перед уполномоченным органом погашалась за счет третьих лиц ООО «Ленинск-Кузнецкий сельский рынок», ООО «ТД Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», что указывает на искусственное создание самим должником условий видимости его финансового благополучия.

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования настоящего обособленного спора, судами правомерно учтено, что по состоянию на 01.12.2016 (дата совершения первой сделки) задолженность перед бюджетом с истекшим сроком исполнения составила 11 303 503,98 руб., по состоянию на 29.03.2017 (дата совершения второй сделки) с истекшим сроком исполнения составила 31 848 585,54 руб. 

Фактическое исполнение в принудительном порядке произведено в 2017, 2019 годах. Указанная задолженность взыскивалась уполномоченным органом в принудительном порядке в соответствии с положением статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2, оценив все риски, связанные отрицательными показателями хозяйственной деятельности должника (отчеты о финансовых результатах за 2016-2019 годы), значительными налоговыми обязательствами по итогам 2016 года с просроченными сроками исполнения, принял решение о переводе производственных активов должника на себя, которые не были обременены залогом.

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделок на рыночных условиях суды обоснованно сочли представленный отчет об оценке недостоверным, поскольку заявленные в качестве аналогов объекты не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (хлебозавод) и несопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Кроме того, судами верно принято во внимание отсутствие достоверных доказательств проведения расчетов по договорам купли-продажи № 1/12 от 01.12.2016, № 29/03 от 29.03.2017, денежные средства, полученные от ФИО5, не направлялись на погашение обязательств должника перед кредиторами, за исключением средств, которые охватывались договором займа от 26.08.2019 с ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат».

Таким образом, ответчиком не компенсирован вред от совершения спорных сделок в размере кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в условиях отрицательной динамики показателей хозяйственной деятельности должника, при наличии существенных просроченных налоговых обязательств за 2016 год, которые были исполнены лишь в 2017, 2019 годах в принудительном порядке или за счет средств третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение активов по существенно заниженной цене заинтересованному лицу, осведомленному о финансовом состоянии должника, свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствуют основания для применения реституционного требования в виде возврата имущества, являющегося предметом недействительной сделки, в связи с его последующим отчуждением в пользу ФИО5 по второй сделке, которая не признана судом недействительной. 

В качестве правового основания требования о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, довод кассатора о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, противоречит материалам дела. Более того, правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, и не является превышением пределов исковых требований, как ошибочно полагает кассатор.

Решение вопросов, связанных с финансовым состоянием должника при совершении спорных сделок, не требовали специальных познаний, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы, либо привлечения специалиста.  

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А27-5290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1