ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3103/2025

г. Саратов

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2025 года по делу № А06-3103/2025

по исковому заявлению Прокуратуры Астраханской области в интересах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меданко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Прокуратура Астраханской области (далее - истец) в интересах Астраханской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (далее – ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 960 945 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено следующее.

По результатам электронного аукциона № 0325500000124000181 от 19.06.2024 между ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) 26.06.2024 заключен контракт № 247-КОЭ.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для анализатора Sta Compact (1) (ТТТ.Щ2: 21.20.23.111) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта определена в размере 4 699 980 рублей.

25.06.2024 ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» письмом от № 334/24 в адрес поставщика ИП ФИО2 была направлена заявка на поставку товара в количестве 15 наборов. Исходя из срока поставки товара, определенного пунктом 5.1 контракта, крайним днем поставки являлось 02.07.2024.

В нарушение указанных сроков, поставщик 12.07.2024, посредством транспортной компании, осуществил в адрес заказчика поставку товара в количестве 15 наборов, общей стоимостью 2 349 990 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2024 № 158.

В процессе приемки заказчиком были выявлены следующие недостатки (несоответствия) товара и документации к нему:

- наименование поставленного товара не соответствует наименованию товара в соответствии с регистрационным удостоверением, указанным в заявке на участие в запросе котировок, а именно вместо заявленного к поставке набора для количественного определения методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di, поставлен набор для количественного определения методом иммунотурбидиметрии, stago Liatest D-Di Plus;

- в регистрационном удостоверении от 16.02.2017 № ФСЗ 2012/13034, присланном в виде отсканированного документа, не содержатся сведения о наборе для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus;

- в счет-фактуре от 09.07.2024 № 158 страна происхождения в графе 10а указана Ирландия, вместе с тем, на упаковке набора для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus указана страна происхождения Франция (made in France);

- в счет-фактуре от 09.07.2024 № 158 в графе 11 не указан регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости;

- согласно сведениям ООО «Гемостатика», являющегося импортером и уполномоченным представителем производителя товара, медицинское изделие «набор для количественного определения методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus»,

REF 00662, LOT 270946, а также другие лоты указанного медицинского изделия не ввозились ООО «Гемостатика» на территорию Российской Федерации;

- медицинское изделие «набор для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии, Stago Liatest D-Di Plus» не представлено в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

В связи с поставкой ответчиком товара, несоответствующего условиям контракта, ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» 19.07.2024 в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара по контракту от 24.06.2024 № 247-КОЭ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с подпунктами 3.3.4 контракта, ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» 13.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 30.08.2024 по делу № 030/10/104-1014/24 ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с необходимостью осуществления медицинской деятельности, в том числе, по оказанию медицинской помощи гражданам, ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» 09.09.2024 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0325500000124000314 на право заключения государственного контракта на поставку набора для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии Stago, начальная максимальная цена контракта 5 755 265,10 рублей.

По результатам аукциона от 17.09.2024 на основании протокола подведения итогов определения поставщика, победителем признано ООО «Меданко» (ИНН 

<

***>), предложившее цену контракта 5 660 925 руб., в связи с чем, между ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» и ООО «Меданко» 20.09.2024 заключен контракт № 387 - КОЭ, срок исполнения - 31.12.2024.

Контракт исполнен в полном объеме, поставка товара ООО «Меданко» произведена на сумму 5 660 925 руб., что подтверждается документами о приемке товара и платежными поручениями об их оплате.

Разница между ценой контракта от 26.06.2024 № 247-КОЭ, обязательства по которому не выполнены ответчиком (4 699 980 руб.), и ценой контракта от 20.09.2024 № 387-КОЭ (5 660 925 руб.) составила 960 945 руб.

Полагая, что в результате нарушения ответчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг Астраханской области в лице ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» причинены убытки в размере 960 945 руб., Прокуратура Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывалось выше, 26.06.2024 по результатам электронного аукциона № 0325500000124000181 от 19.06.2024 между ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени СМ. Кирова» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен контракт № 247-КОЭ, предметом которого являлась поставка набора для количественного определения D-димера методом иммунотурбидиметрии Stago (ИКЗ 242301800569330230100102430012120244).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для анализатора Sta Compact (1) (ТТТ.Щ2: 21.20.23.111) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта определена в размере 4 699 980 рублей.

25.06.2024 ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» письмом от № 334/24 в адрес поставщика ИП ФИО2 была направлена заявка на поставку товара в количестве 15 наборов.

Исходя из срока поставки товара, определенного пунктом 5.1 контракта, крайним днем поставки являлось 02.07.2024.

В нарушение указанных сроков, поставщик 12.07.2024, посредством транспортной компании, осуществил в адрес заказчика поставку товара в количестве 15 наборов, общей стоимостью 2 349 990 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2024 № 158.

В процессе приемки заказчиком были выявлены недостатки (несоответствия) товара и документации к нему; в связи с поставкой ответчиком товара, несоответствующего условиям контракта, 19.07.2024 истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара по контракту от 24.06.2024 № 247-КОЭ.

13.08.2024 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Астраханской области от 30.08.2024 по делу № 030/10/104-1014/24 ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с необходимостью осуществления медицинской деятельности, в том числе, по оказанию медицинской помощи гражданам, 09.09.2024 истцом было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0325500000124000314 на право заключения государственного контракта на поставку набора для количественного определения D - димера методом иммунотурбидиметрии Stago в количестве 15 наборов, начальная максимальная цена контракта 5 755 265,10 рублей.

По результатам аукциона от 17.09.2024 на основании протокола подведения итогов определения поставщика, победителем признано ООО «Меданко» (ИНН 

<

***>), предложившее цену контракта 5 660 925 руб., в связи с чем, между ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» и ООО «Меданко» 20.09.2024 заключен контракт № 387 - КОЭ, срок исполнения - 31.12.2024.

Контракт исполнен в полном объеме, поставка товара ООО «Меданко» произведена на сумму 5 660 925 руб., что подтверждается документами о приемке товара и платежными поручениями об их оплате.

Разница между ценой контракта от 26.06.2024 № 247-КОЭ, обязательства по которому не выполнены ответчиком (4 699 980 руб.), и ценой контракта от 20.09.2024 № 387-КОЭ (5 660 925 руб.) составила 960 945 руб.

Недобросовестность исполнения обязательств по контракту ответчиком подтверждена решением УФАС по Астраханской области от 30.08.2024 по делу 3030/10/104-1014/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае государственный контракт от 20.09.2024 № 387-КОЭ, по которому поставлен товар на общую сумму 5 660 9258 руб., является замещающей сделкой.

Заказчик в соответствии с действующим законодательством обосновал разумность и добросовестность своих действий, связанных с заключением данного контракта.

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что при заключении второго контракта у заказчика не возникают убытки, поскольку ценовое предложение второго контракта не превышает начальную максимальную цену контракта, судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным.

На основании установленных при рассмотрении спора обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положения статьи 393.1 ГК РФ; о том, что при определении размера убытков в виде разницы между текущей и первоначальной ценой за основу должна приниматься та текущая цена, которая была предложена следующим (за победителем) участником этого аукциона, а не самим победителем; а также о том, что заказчик не воспользовался своим правом на заключение аналогичного государственного контракта по текущей цене, предложенной следующим (за победителем) участником первоначального аукциона - 5 660 925 рублей, а решил провести новый электронный аукцион, по результатам которого заключил уже другой государственный контракт по текущей цене в размере 5 660 925 рублей, при этом текущая цена по вновь заключенному контракту идентична текущей цене, предложенной следующим (за победителем) участником первоначального аукциона, что свидетельствует об отсутствии разницы между текущей и первоначальной ценой, и, как следствие, о невозможности возложения на ответчика риска изменения цен, ввиду отсутствия самого изменения, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и

кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, повлекли необходимость заключения заказчиком государственного контракта с третьим лицом на поставку аналогичного товара, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков у заказчика.

В рассматриваемом случае решением УФАС по Астраханской области от 30.08.2024 по делу № 030/10/104-1014/24 ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. При этом при расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Исходя из указанных норм, заключение заказчиком контракта с другим участником закупки, после расторжения контракта, в том числе, в одностороннем порядке, как и проведение повторных торгов, является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае заключения заказчиком нового контракта со вторым участником торгов - следующим за победителем (ответчиком), заказчик также был бы вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, установленной в контракте, заключенном взамен прекращенного контракта – ценой, предложенной вторым участником торгов (5 660 925 руб.).

То обстоятельство, что цена контракта, предложенная вторым участником торгов, совпала с ценой контракта, заключенного заказчиком с третьим лицом в качестве

замещающей сделки, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению заказчику убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по первоначально заключенному контракту.

Ссылка ответчика на то, что цена контракта по замещающей сделке (5 660 925 руб.) меньше установленной заказчиком начальной максимальной цены контракта (5 755 265,10 руб.), а, следовательно, заказчик не понес убытки, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется.

Начальная (максимальная) цена контракта - это максимальная сумма, которую заказчик готов потратить на закупку; участники аукциона имеют возможность предлагать цену контракта менее установленной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

При этом сам факт указания заказчиком определенной начальной (максимальной) цены контракта в большем размере, чем цена замещающей сделки, которую заказчик был вынужден заключить ввиду нарушения ответчиком принятых обязательств по ранее заключенному с заказчиком контракту, цена которого меньше замещающей сделки, не свидетельствует об отсутствии у заказчика убытков.

Цена по новому контракту (5 660 925 руб.) установлена по результатам проведения конкурентных процедур, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков заказчику судебной коллегий не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что из состава предъявленных к взысканию убытков подлежала исключению сумма НДС, поскольку ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» может возместить причиненный ему ущерб в части величины НДС из других источников, а именно - путем зачета или возмещения указанного налога, судебной коллегией отклоняется.

Согласно информации УФНС России по Астраханской области ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «Меданко» не заявлялись.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся

под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Поскольку товары в рассматриваемом случае были приобретены для целей оказания медицинских услуг, освобожденных от налогообложения, сумма НДС не может быть предъявлена к вычету.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2025 года по делу № А06-3103/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Е. В. Романова