АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-547/2018

г. Магадан

01 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  685000, 

<

...>)  

к ФИО2 – бывшему директору общества с ограниченной  ответственностью «Подряд»  

о взыскании убытков в размере 33 605 376 рублей 08 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.12.2016 по день фактической уплаты долга  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное  объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 685000, 

<

...>, почтовый адрес: 685000,  

<

...>) при участии представителей до и после перерыва: от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.05.2018 

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 23.04.2018 № 49АА  0236919  

от третьего лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 15.01.2018 № 1/2018  

В судебном заседании 18.05.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.05.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – истец, ООО  «Подряд»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к  ответчику, ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) – бывшему  

директору ООО «Подряд», о взыскании убытков, причиненных ООО «Подряд»  незаконными действиями ответчика, в размере 33 605 376 рублей 08 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2016, и по день фактической  уплаты долга по договору займа от 30.09.2015 в размере 20 000 000 рублей исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32, 40, 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью), условия договора займа от 30.09.2015,  судебные акты по делам №№ А37-12/2016, А37-1957/2016, А37-268/2017, А37-102/2018.  

Определением от 02.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение  «Магаданская кровля и фасад» (далее – третье лицо, ООО «ПСО «Магаданская кровля и  фасад»).  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных  требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от  18.05.2018; приобщил к материалам дела дополнительные документы. В ходе судебного  разбирательства представитель истца от ходатайств о привлечении в качестве специалиста  бухгалтера, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя общества  ФИО5, об отложении судебного разбирательства отказался, в связи с чем суд  протокольными определениями оставил указанные ходатайства без рассмотрения.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против  удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск  от 24.04.2018; обратил внимание суда на недобросовестное поведение истца, сослался на  статью 10 ГК РФ; приобщил к материалам дела дополнительные документы.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца,  ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.06.2013 № 01 ФИО2 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Подряд» с 26.06.2013  сроком на три года с правом первой подписи на всех финансовых и расчетных  документах, с возложением на нее обязанностей по ведению бухгалтерского учета до  приема на работу главного бухгалтера (л.д. 42).  

Директором ООО «Подряд» Заворуева Л.А. являлась до 01.10.2015. Решением  единственного участника общества Салимова Бахтияра Садраддиновича (далее – Салимов  Б.С.) от 01.10.2015 № 2 полномочия директора Заворуевой Л.А. были досрочно  прекращены 01.10.2015, директором избран Салимов Б.С. сроком на три года с 02.10.2015  по 01.10.2018 (л.д. 44). С 02.10.2015 Салимов Б.С. приступил к исполнению обязанностей  директора общества с правом первой подписи всех финансовых и расчетно-платежных  документов, о чем свидетельствует приказ от 02.10.2015 № 01 (л.д. 43).  

30.09.2015 между ООО «Подряд» (заемщик) в лице директора ФИО2 и  ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» (займодавец) в лице директора ФИО7 был заключен договор займа. Данный договор удостоверен  нотариусом Магаданского городского нотариального округа В.С. Тимуш по реестру  

 № 7997. 

По данному договору ООО «Подряд» заняло у ООО «ПСО «Магаданская кровля и  фасад» деньги в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек с возвратом в срок до 30.03.2016, с  уплатой процентов в размере 2,5 % от непогашенной суммы займа ежемесячно, не позднее  1 числа каждого месяца, начиная с 01.11.2015 (абзац первый пункта 1).  

В пункте 2 договора указано, что ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» в лице  ФИО7 передало ООО «Подряд» указанные в пункте 1 деньги  до подписания данного договора.  

В пункте 3 договора стороны определили, что ответчик обязуется в срок до  30.03.2016 вернуть истцу деньги в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек для погашения  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2013, заключенному  между истцом и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный  банк».  

В случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за  просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (пункт 7 договора).  

На первой странице договора содержится надпись «Не возражаю. 30.09.2015»,  выполненная ФИО6 (копия договора приобщена в судебном заседании).  

В подтверждение факта получения ООО «Подряд» денежных средств по договору  займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от  30.09.2015 № 326 на сумму 20 000 000 рублей, согласно которой указанная сумма принята  обществом от ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» через ФИО7  

Полагая, что передача денежных средств может быть подтверждена только  распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств, ООО  

«Подряд» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора займа от  30.09.2015 незаключенным в силу его безденежности (дело № А37-12/2016).  

ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Подряд» о взыскании процентов по  договору займа от 30.09.2015 в размере 3 500 000 рублей (с учетом уточнения) (дело  

 № А37-47/2016). 

Определением суда от 09.03.2016 дела № А37-47/2016 и № А37-12/2016 были  объединены в одно производство, делу присвоен № А37-12/2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 24.08.2016 по делу № А37-12/2016 (л.д. 14-27) в удовлетворении исковых требований  ООО «Подряд» было отказано, исковые требования ООО «ПСО «Магаданская кровля и  фасад» удовлетворены в полном объеме.  

Судами при рассмотрении дела № А37-12/2016 установлена реальность заемных  правоотношений, основанных на нотариально удостоверенном договоре, согласно  которому ООО «Подряд» получило денежные средства в размере 20 000 000 рублей до  подписания договора и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора займа.  

Судами учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после  передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания  данного договора по безденежности, в случае если деньги фактически получены  заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе, к  тому же удостоверенном нотариально.  

Кроме того судами было отмечено, что на первой странице договора содержится  надпись «Не возражаю. 30.09.2015», выполненная ФИО6, который в день  подписания договора купил 100 % доли в ООО «Подряд», стал его единственным  участником и тем самым получил возможность контролировать совершение сделок ООО  «Подряд». С 02.10.2015 ФИО6 вступил в должность директора ООО «Подряд».  

В судебном заседании по делу № А37-12/2016 была допрошена свидетель ФИО2, ранее с 01.07.2013 занимавшая должность директора ООО «Подряд» и уволенная с  нее 01.10.2015. Свидетель показала, что расчеты по договору займа от 30.09.2015, равно  как и по другим сделкам, совершенным в этот же день, производились наличными  деньгами в нотариальной конторе непосредственно между ФИО7 и ФИО6  

Далее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской  области от 08.12.2016 по делу № А37-1957/2016 с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО  

«Магаданская кровля и фасад» был взыскан основной долг по договору займа от  30.09.2015 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в  размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 628 043 рублей 72 копеек, а всего 22 128 043 рубля 72 копейки (л.д.  28-33).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 17.05.2017 по делу № А37-268/2017 (л.д. 34-38) с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО  «Магаданская кровля и фасад» были взысканы проценты за пользование займом в размере  2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 588 251 рубля 36 копеек, а всего - 2 588 251 рубль 36 копеек. Дальнейшее  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд решил  производить, начиная с 01.12.2016, и по день фактической уплаты ответчиком долга по  договору займа от 30.09.2015 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 29.03.2018 по делу № А37-102/2018 с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО  «Магаданская кровля и фасад» были взысканы проценты за пользование займом в размере  5 000 000 рублей 00 копеек.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 По мнению истца, ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» в действительности  денежные средства по договору займа от 30.09.2015 ООО «Подряд» не передавало,  поскольку ни в кассу, ни на расчетный счет общества они не поступили. Никаких  финансовых/бухгалтерских документов, связанных с данной сделкой бывшим директором  ФИО2 (являющейся на момент подписания договора действующим  директором), в адрес нового директора ФИО6 не передавалось.  

Также истец указал, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру  может лишь свидетельствовать о получении денежных средств лично ФИО2  

В целях возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту  мошеннических действий ООО «Подряд» обращалось в ОМВД России по г. Магадану.  

Постановлением ОМВД России по г. Магадану от 27.04.2017 в возбуждении  уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО4 и ФИО2 было  отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса  

Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее  – УК РФ).  

Поскольку в судебном порядке с ООО «Подряд» были взысканы сумма основного  долга по договору займа, проценты за пользование займом и за пользование чужими  денежными средствами, а также госпошлина в доход федерального бюджета на общую  сумму 33 605 376 рублей 08 копеек, истец обратился с иском о взыскании указанной  суммы с бывшего директора ООО «Подряд» ФИО2 В обоснование иска истец  указал, что убытки обществу на сумму 33 605 376 рублей 08 копеек причинены  незаконными действиями ответчика.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным  органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Положения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при  применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов  коллегиального исполнительного органа организации», постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не  предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков невиновных лиц.  

Как следует из постановления ОМВД России по г. Магадану от 27.04.2017, которым  отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ответчик  пояснила, что 30.09.2015, находясь в кабинете нотариуса ФИО8, ФИО4 и  ФИО6 подписали договор купли-продажи 100 % доли ООО «Подряд» (договор от  30.09.2015 № 49 АА 0164021), после чего между ООО «Подряд» в ее лице и ООО «ПСО  «Магаданская кровля и фасад» в лице директора ФИО7 был подписан договор  займа денежных средств на сумму 20 000 000 рублей (договор 49 АА 0164027), при этом  данные денежные средства в сумме 20 000 000 рублей ФИО7 передал ФИО6 в коридоре (возле кабинета ФИО8) после подписания вышеуказанного договора  займа; также ФИО2 пояснила, что квитанция к приходному кассовому ордеру от  30.09.2015 № 326 была подписана ею после того, как ФИО6 получил денежные  средства в размере 20 000 000 рублей от ФИО7, при этом ФИО6 лично  поставил на указанной квитанции оттиск печати ООО «Подряд».  

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных  на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано совершение Заворуевой Л.А.  незаконных действий и факт нарушения возложенных на нее обязанностей директора  ООО «Подряд».  

Довод истца о том, что ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» в  действительности денежные средства по договору займа от 30.09.2015 ООО «Подряд» не  передавало противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А37-12/2016.  

Довод истца о присвоении ФИО2 денежных средств в размере 20 000 000  рублей является по своей правовой природе обвинением в совершении уголовного  преступления. Однако к компетенции арбитражного суда не отнесена констатация факта  совершения определенным лицом преступления. Порядок возбуждения, расследования  уголовного дела определяется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый  в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет  доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в  законную силу приговором суда. Таким образом, установление указанных истцом фактов  возможно только в порядке уголовного судопроизводства вступившим в законную силу  приговором суда.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 33 605 376 рублей 08 копеек подлежит уплате государственная  пошлина в размере 191 027 рублей 00 копеек.  

Истцу определением суда от 02.04.2018 была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 191 027 рублей 00 копеек (л.д. 1-3).  

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина в размере  191 027 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается  дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН  1134910012302, ИНН 4909117290), в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 191 027 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу  после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.А. Астахова