/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1679/18 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

 

Дело № А50-11015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН: 1035900077795, ИНН: 5902191761; далее – общество «СМТ № 6») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу № А50-11015/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества «СМТ № 6» – Низгулов Т.С. (доверенность от 14.11.2017). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 1025901929294, ИНН: 5918011573; далее – предприятие «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СМТ № 6» о взыскании 256 997 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (далее – учреждение «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Иванова Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМТ № 6» просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор указывает, что показания прибора учета по состоянию на 26.07.2015 согласно отчету о суточных потреблениях от 24.06.2015 составили 459,973 Гкал.; 25.08.2015 составлен акт о том, что запорная арматура в тепловом узле была закрыта 26.07.2015; акт о том, что узел учета не допускается в эксплуатацию с 24.06.2015 направлен обществом с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – общество «Лысьва-теплоэнерго») в адрес общества «СМТ № 6» письмом от 02.09.2015 № 1866; при передаче объекта заказчику представителями общества «СМТ № 6» и заказчика в акте приема-передачи показаний счетчика тепловой энергии зафиксированы текущие показания узла учета тепловой энергии на 31.12.2015 в размере 460 Гкал. Заявитель жалобы полагает недоказанным  вывод судов о том, что прибор учета в спорный период не был введен в эксплуатацию ввиду неисправности; акт о недопуске узла учета в эксплуатацию от 24.06.2015, по мнению заявителя, не может служить доказательством неисправности приборов учета. По мнению общества «СМТ № 6», потребление тепловой энергии в спорный период с октября по декабрь 2015 года должно быть рассчитано в соответствии с показаниями прибора учета, зафиксированными в отчете о потреблении на 26.07.2015 (459,973 Гкал), и акте приема-передачи показаний счетчика тепловой энергии, подписанного 31.12.2015 при сдаче объекта в эксплуатацию (460,00 Гкал). Ссылаясь на то, что акт приемки законченного строительством объекта направлен в адрес заказчика 30.06.2015 и со стороны последнего каких-либо замечаний не поступало, общество «СМТ № 6» указывает, что расходы по оплате тепловой энергии, поставленной после 30.06.2015, должны быть отнесены на заказчика по муниципальному контракту на строительство спорного объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СМТ № 6» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «СМТ № 6» является подрядчиком по муниципальному контракту от 26.12.2012 № 22 на строительство объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а г. Лысьва Пермского края», заключенному с учреждением «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (заказчик).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному муниципальному контракту общество «СМТ № 6» заключило с обществом«Лысьва-теплоэнерго» договор теплоснабжения от 23.09.2014 № 70-14/лт на поставку тепловой энергии на строящийся объект. Впоследствии данный договор расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения.

Постановлением главы Лысьвенского городского округа Пермского края от 18.12.2014 № 187 предприятию «Теплоэнергоремонт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Лысьвы.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» 25.08.2015 направило в адрес общества «СМТ № 6» проект договора теплоснабжения на строящийся объект (спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а, г. Лысьва). Указанный проект обществом «СМТ № 6» не подписан, предприятию «Теплоэнергоремонт» не возвращен.

Вместе с тем в период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. указанным строящимся объектом потреблена отпущенная предприятием «Теплоэнергоремонт»тепловая энергия общей стоимостью  256 997 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СМТ № 6» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, предприятие «Теплоэнергоремонт» направило в адрес общества «СМТ № 6» претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки предприятием «Теплоэнергоремонт» тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате потребленных ресурсов и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно п. 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с методикой осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. предприятие «Теплоэнергоремонт» осуществляло поставку тепловой энергии на строящийся обществом «СМТ № 6» объект, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по ее оплате, которая надлежащим образом не исполнена.

Судами проверен и признан правильным расчет объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, произведенный предприятием «Теплоэнергоремонт» в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99-пр, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворено полностью – в сумме 256 997 руб. 35 коп.

Довод общества «СМТ № 6» о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

В силу п. 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что узел учета тепловой энергии на спорном объекте допущен в эксплуатацию при его установке, акт допуска  содержит указание на допуск в эксплуатацию с 01.11.2014 по 15.09.2015 (т. 1 л.д. 74).

Впоследствии представителем энергоснабжающей организации - обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергоучета» и обществом «СМТ № 6» произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии, в ходе которого установлены некорректные показания в системе ТВ1 по каналам Mr, Qr (отрицательные показания), согласно Правилам № 1034 узел учета признан сторонами вышедшим из строя, в связи с чем не допущен в эксплуатацию с 24.06.2015. Составленный по результатам осмотра приборов учета акт подписан со стороны общества «СМТ № 6» без замечаний (т. 2 л.д. 26).

Документов, подтверждающих, что впоследствии прибор учета был отремонтирован и введен в эксплуатацию, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие в спорный период технически исправного прибора учета, введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о правильности определения истцом объема поставленной тепловой энергии расчетным способом.

Довод общества «СМТ № 6» о том, что расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, должны быть отнесены на заказчика по муниципальному контракту ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на письмо Администрации города Лысьвы Пермского края от 14.09.2017 № 1505, из которого следует, что в стоимость работ по муниципальному контракту на строительство спортивного комплекса входили затраты подрядчика на отопление объекта. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи показаний счетчика тепловой энергии от 31.12.2015 следует, что представители общества «СМТ № 6» и учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» произвели осмотр и прием-передачу показаний прибора коммерческого учета тепловой энергии, установленного на объекте «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а г. Лысьва Пермского края», и определили, что точка учета подлежит исключению из договора теплоснабжения от 01.07.2015 № 234-15/100 и считается переданной в эксплуатацию заказчику с даты подписания акта – 31.12.2018. Обществом «СМТ № 6» указанный акт подписан без замечаний.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СМТ № 6» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу                                  № А50-11015/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко