АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16222/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-16222/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НикаСпецТранс», должник), принятое по заявлению управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие представители: управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности (до и после перерыва), ФИО4 - ФИО5 по доверенности (до перерыва).  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

- установить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «НикаСпецТранс» ФИО2 в размере 7 690 432,70 руб.;  

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ООО «НикаСпецТранс» денежные средства в размере 7 690 432,70 руб.;  

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ООО «НикаСпецТранс» судебные расходы по делу о банкротстве ООО «НикаСпецТранс» в размере 532 219,39 руб., из них: 291 290,32 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 240 929,07 руб. - расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 с учетом определения от 09.12.2024 об исправлении опечатки заявленные требования  

удовлетворено частично. С ООО «НикаСпецТранс» в пользу управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 291 290,32 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 240 929,07 руб.; управляющему ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 7 690 432,70 руб.; солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 7 690 432,70 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение суда первой инстанции от 27.11.2024 отменено в части взыскания солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу управляющего ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432,70 руб., в указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432,70 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что благодаря непосредственным и активным действиям управляющего ФИО2 был установлен фактический руководитель должника - ФИО7 и при дальнейшей процедуре банкротства управляющий обратился бы с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НикаСпецТранс», учитывая, что на момент прекращения процедуры банкротства (28.07.2024) не истекли сроки для привлечения лиц к субсидиарной ответственности (до 03.11.2025); управляющим оспорены сделки должника, в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Логистик» (дело № А70-22086/2022) включены требования на сумму 11 067 211,18 руб., не допущено оспаривания сделок с ООО «НикаСпецТранс» за период с 28.09.2020 по 21.01.2021 на общую сумму 13 410 288 руб. в пользу конкурсной массы ООО «ТЭП» (дело № А70-16225/2021), а также осуществлены иные действия по уменьшению аффилированных кредиторов.  

По мнению кассатора, ключевой спор, имевший принципиальное значение для ФИО6 и ФИО7 - оспаривание управляющим ФИО2 сделки с ООО «ПСК-Недвижимость» по передаче имущества ООО «НикаСпецТранс» в собственность ООО «ПСК-Недвижимость»; в результате рассмотрения заявления о признании недействительной данной сделки с ООО «ПСК-Недвижимость» на новом рассмотрении - ФИО6 и ФИО7 имели риск утраты ценного имущественного комплекса; приведенные обстоятельства, послужили основанием для погашения ФИО6 требований кредиторов ООО «НикаСпецТранс».  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 считает доводы, изложенные  

в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.08.2025 до 03.09.2025.  

Определением от 29.08.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Куклевой Е.А. на судью Глотова Н.Б.  

В приобщении объяснений управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).  

До судебного заседания ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени в целях формирования письменной позиции с учетом поступивших от управляющего дополнительных объяснений, невозможностью явиться в судебное заседание.  

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, учитывая не приобщение объяснений управляющего, кроме этого не представлены доказательства невозможности участия судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель ФИО4, до объявления перерыва, возражал против доводов кассатора, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части заявления управляющего ФИО2 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432,70 руб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 27.05.2024 с ходатайством о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2024 требования кредиторов ООО «НикаСпецТранс», включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в полном объеме; производство по делу № А70-16222/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикаСпецТранс» прекращено.  

Управляющий полагает, что благодаря его активным действиям в том числе по оспариванию сделок должника достигнут положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание приведенные управляющим обстоятельства (высокая степень вероятности удовлетворения заявлений об оспаривании сделок, установление фактического контроля над деятельностью должника со стороны ФИО7), которые в совокупности свидетельствуют о наличии оснований считать погашение ФИО6 требований кредиторов ООО «НикаСпецТранс» состоявшимся по инициативе ФИО7, а также в личных интересах (учитывая руководство частью подконтрольных обществ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу управляющего ФИО2 суммы вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в обжалуемой части, в том числе исходил из того, что погашение требований кредиторов должника ФИО6 не обусловлено обращением управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), дополнительное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.  

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления № 97).  

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий ФИО2 указывал на то, что им подано девять заявлений об оспаривании сделок должника, однако в связи с удовлетворением третьим лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекращением производства по делу о банкротстве ООО «НикаСпецТранс» определениями суда от 13.09.2024 заявления управляющего об оспаривании указанных сделок оставлены без рассмотрения.  

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве управляющий ФИО2 обращался с заявлением об истребовании у ФИО8, ФИО6 и ФИО7 штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 заявление управляющего об истребовании документов удовлетворено частично. ФИО7 обязан был передать управляющему ФИО2 информацию в отношении ООО «НикаСпецТранс». В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Управляющим приводились доводы о том, что комплекс принятых им мер способствовал полному удовлетворению требований кредиторов, ввиду чего он вправе рассчитывать на получение процентной части вознаграждения.  

В настоящем случае управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но ссылался на то, что принятые им меры способствовали погашению требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий фактически указывал, что он выбрал правильную стратегию ведения дела, имевшую своим последствием возложение на контролирующих лиц бремени расчетов с конкурсными кредиторами, побудила (вынудила) одного из них, прибегнуть к использованию предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве правового механизма; создал для контролирующего лица такие условия, которые заставили последнего принять меры к погашению реестровой задолженности должника- банкрота, не дожидаясь результатов рассмотрения споров об признании сделок недействительными, обращения взыскания на имущество, за счет которого будет производиться удовлетворение, возможно в большем размере, чем на текущий момент. То  

есть для контролирующего лица стали очевидными юридические последствия своего незаконного или недобросовестного поведения, которые не удалось скрыть.  

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходил из того, что сам по себе факт рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника при исполненной ФИО6 обязанности внести денежные средства для погашения реестровых требований на специальный счет должника не свидетельствует о наличии у лица, заявившего намерение погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «НикаСпецТранс», а также цели предотвратить привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку такой спор не был инициирован конкурсным управляющим; то обстоятельство, что в хронологическом порядке обращение ФИО6 в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме имело место после обращения конкурсного управляющего ФИО2 с многочисленными заявлениями об оспаривании сделок ООО «НикаСпецТранс», основанием для установления стимулирующего вознаграждения в силу положений абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не является.  

Вместе с тем полный отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в настоящей ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу конкурсного управляющего должником, не способным (сознательно не желающим) удовлетворить требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019 установлено, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.  

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:  

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;  

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);  

4) взыскание дебиторской задолженности; 

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;  

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;  

8) погашение требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).  

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на осуществление мероприятий по оспариванию ряда сделок должника, что, по его мнению, привело к погашению реестра требований кредиторов.  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Суд первой инстанции верно установил, что погашение задолженности произошло после подачи заявлений о признании сделок недействительными в результате оспаривания которых конкурная масса могла значительно пополниться.  

 Также судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является супругой ФИО7 (учредитель ООО «Хово-Центр-Ямал» с долей 100 % с 19.11.2014 по 19.06.2016). С 08.06.2021 генеральным директором ООО «ПСК-Недвижимость» является ФИО6, которая с 31.08.2020 также является генеральным директором ООО «ЯМАЛ-Дизель». В рассматриваемом случае заявление третьего лица – ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов должника поступило в суд (27.05.2024), то есть в период рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, но после признания ФИО7 бенефициаром неформальной  

группы, состоящей из ООО «НикаСпецТранс», ООО «ПСК-Недвижимость», ООО «ТЭП» и ООО «ЯМАЛДизель».  

Суд первой инстанции верно установил, что из материалов обособленных споров по заявлению управляющего о признании сделок недействительными, совершенных с ООО «Хово-Центр-Ямал», ООО «ЯмалЛогистик», ООО «ПСК-Недвижимость» и ООО «ТЭП», следует, что, с учетом представленных ФИО2 в дело доказательств и заявленных им в обоснование своей позиции по спору доводов, учитывая фактическую аффилированность указанных лиц, подконтрольных ФИО7, вероятность удовлетворения заявлений являлась достаточно высокой.  

Арбитражным управляющим ФИО2 был доказан факт того, что в процедуре банкротства ООО «НикаСпецТранс» совершены систематические эффективные действия, послужившие основанием для погашения реестра требований кредиторов со стороны супруги ФИО7 – ФИО6, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должника обусловлено действиями арбитражного управляющего ФИО2  

В процедуре банкротства ООО «НикаСпецТранс» были погашены требования кредиторов на общую сумму 25 634 775,68 руб.  

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований полагать отсутствующими основания выплаты управляющему процентов по вознаграждению в полном объеме ввиду того, что погашение требований кредиторов произведено третьим лицом добровольно не имеется.  

Вместе с тем взыскание судом 30% (максимального возможного размера вознаграждения) от удовлетворенных требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является преждевременным. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем в данном случае с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обращался, им не был подготовлен проект такого заявления, заявление не направлялось контролирующим должника лиц.  

При этом сам по себе факт обращения с заявлением о признании сделок недействительными, по которым к моменту погашения задолженности еще и не приняты решения, не может являться основанием для установления именно 30 % вознаграждения арбитражному управляющему.  

Если предположить, что сделки будут признаны недействительными имущество, вернется в конкурсную массу, реестр требований кредиторов будет погашен, то в таком случае конкурсный управляющий может претендовать на процентное вознаграждение  

в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом оспаривание сделок должника входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством, не являются экстраординарными действиями в процедуре банкротства.  

Ссылку кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 309-ЭС23-1951 суд отклоняет поскольку в указанном определении речь идет о вознаграждении, а не о процентах управляющего.  

Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур. В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате управляющему процентов по вознаграждению.  

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, в том числе: оценить доводы управляющего о том, что ФИО6 и ФИО7 имели риск утраты ценного имущественного комплекса на территории г. Лабытнанги (включающего как причал, так и железнодорожный тупик) в результате подачи арбитражным управляющим ФИО2 заявления об оспаривании сделки с ООО «ПСК- Недвижимость» по передаче имущества ООО «НикаСпецТранс» в собственность ООО «ПСК-Недвижимость» на основании передаточного акта № 1 от 31.05.2017, в результате оспаривания данной сделки конкурсная масса должника могла пополниться 14 объектами недвижимости; оценить доводы о том, что заявление от ФИО6 (27.05.2024) было уже вынужденным и критическим, поданным с целью недопущения оспаривания сделки с ООО «ПСК-Недвижимость» по передаче имущества ООО «НикаСпецТранс» в собственность ООО «ПСК-Недвижимость», а также с целью не допущения исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений в отношении должника с ФИО7, как фактического руководителя должника в рамках истребования документов с бывшего руководителя должника, т.к. при исполнении данного судебного акта арбитражный управляющий должника мог начать  

оспаривать иные сделки с должником, которые могли быть невыгодны для ФИО7 и ФИО6, являющейся руководителем группы компаний ООО «ПСК- Недвижимость», ООО «Ямал-Дизель», ООО ТК «ЯМАЛ», которые ранее были связаны с должником; не допустить последующих заявлений арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НикаСпецТранс» после установления судом факта, что ФИО7 являлся фактическим руководителем и бенефициаром должника; дать оценку иным доводам о том, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществил планомерную работу по поиску и выявлению фактического руководителя должника, истребовал с последнего документы, которые могли позволить дополнительно пополнить конкурсную массу должника (при условии передачи ФИО7 истребуемых документов), равно как и на основании всех собранных и установленных обстоятельств – арбитражный управляющий мог обратиться с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Притом, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является супругой ФИО7 (учредитель ООО «Хово-Центр- Ямал» с долей 100 % с 19.11.2014 по 19.06.2016); с 08.06.2021 генеральным директором ООО «ПСК-Недвижимость» является ФИО6, которая с 31.08.2020 также является генеральным директором ООО «Ямал-Дизель»; оценить доводы о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу управляющего ФИО2 суммы вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, подробно изложив их в судебном акте. Также оценить доводы о том, что ФИО6 не является лицом, контролирующим должника (при том, что заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности не подавалось), выяснить и оценить причины погашения задолженности перед кредиторами ФИО6  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исходя и конкретных обстоятельств дела, определив реальный вклад конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, конечный результат в стоимостном выражении, учитывая действия управляющего, сложность, длительность процедуры, объем работы, выполненный конкурсным управляющим лично для достижения главной цели конкурсного производства и результат этой работы, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подавалось, учитывая изложенное выше, судам следует определить размер процентов конкурсному управляющему, в том числе, возможно, вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности определения процентов в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов (статья 20.6 Закона о банкротстве), либо иным образом, также установить лиц, с которых подлежат взысканию проценты, подробно мотивировав результаты рассмотрения заявления и оценки доводов сторон в судебном акте.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А70-16222/2021 отменить в части заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432,70 руб.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1