ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2025

Дело № А40-129108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.04.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 18.02.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.05.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных ООО «РАЭСК» в пользу ФИО1 в размере 5 556 328,30 рублей;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 принято к производству заявление ООО «Строй Комплект», ООО «Энерджи Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАЭСК», возбуждено производство по делу № А40-129108/23-129-279 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 ООО «РАЭСК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «РАЭСК» в пользу ФИО1 в размере 5 556 328,30 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, заявление удовлетворено, перечисления, совершенные ООО «РАЭСК» в пользу ФИО1 в размере 5 556 328,30 руб. признаны недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РАЭСК»  денежных средств в размере 5 556 328,30 руб.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С выводами судов ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов нижестоящих инстанций о безденежности договора займа не соответствуют установленным обстоятельствам, суды не имели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не были установлены пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, часть платежей имела место за пределами трех с даты возбуждения производства по делу.

Конкурсный управляющий ООО «РАЭСК» ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты просит оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами установлено, что должником в пользу ответчика ФИО1 за период с 26.03.2018 по 24.05.2022 перечислены денежные средства в общем размере 5 556 328,30 рублей с назначением платежа «погашение задолженности по договору №0217-PKU-001-16».

В ответ на запрос конкурсного управляющего АО Ингосстрах Банк предоставило копии платежных поручений и кредитного договора № 0217-PKU-001-16 от 29.02.2016, заключенного между ФИО1 и АО «Банк ЖилФинанс», согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 3 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи представляют собой безвозмездный вывод денежных средств, о чем было известно как плательщику, так и получателю денежных средств, что соответствует критериям недействительной сделки, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов о реальности спорных перечислений, наличия правоотношений, в счет исполнения которых они совершены, ответчик указал, что 29.02.2016 между ФИО1 и ООО «РАЭСК» был заключен договор займа № 4 по условиям которого заимодавец ФИО1 передает денежные средства в размере 3 250 000 руб., взятые в виде кредита в АО «Банк ЖилФинанс» по договору № 0217-PKU-0001-16, а заемщик ООО «РАЭСК», приняв средства,  в последующем согласно заключенного договора выплачивает всю сумму кредита и проценты по нему.

Однако, такие доводы ФИО1 судами отклонены.

Судами установлено, что согласно п. 1.3. кредитного договора № 0217-PKU-001-16 от 29.02.2016, заключенного между ФИО1 и АО «Банк ЖилФинанс», кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 137,70 кв.м., жилую площадь 80,40 кв. м., кадастровый номер: 50:33:0030116:897, за цену  5 833 000 руб., в собственность ФИО1

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора № 0217-PKU-001-16 от 29.02.2016 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Таким образом, кредит в размере 3 250 000 рублей был выдан ФИО1 с целью приобретения квартиры, которую он приобрел на данные средства и передал в залог банку.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1. кредитного договора № 0217-PKU-0001-16 от 29.02.2016 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет № 40817810700000059617 в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.  Договор аренды банковской ячейки используется для расчетов с продавцом при приобретении квартиры в части суммы не покрытой кредитом (поскольку как следует из договора стоимость квартиры составляет 5 833 000 рублей, а кредит выдается на 3 250 000 рублей).

Таким образом судами отклонены доводы бывшего руководителя должника о том, что денежные средства получены ФИО1 наличными и переданы таким же способом должнику.

Также отклонены судами доводы бывшего генерального директора ФИО4 о получении обществом «РАЭСК» денежных средств от ФИО1 и внесении таких средств в кассу организации со ссылкой на приходный кассовый ордер № 2 от 01.03.2016. Так, в подтверждение указанного факта бывшим генеральным директором в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 2 от 01.03.2016, который, однако, оценен судам критически.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, сам приходный кассовый ордер подшивается в кассовую книгу, а квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему денежные средства лицу.

В представленном приходном кассовом ордере квитанция не отделена, в связи с чем судами сделан верный вывод, что она ФИО1 не выдавалась в подтверждение внесения наличных денежных средств, что свидетельствует о том, что денежные средства в действительности им не вносились.

Судами также учтено, что кассовые книги бывшим генеральным директором ООО «РАЭСК» ФИО4 конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, представленный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу ООО «РАЭСК».

Судами также принято во внимание, что получение должником займа и соответственно наличие обязательств по его возврату должно быть отражено в бухгалтерском учете (строка 1410 «долгосрочные заемные средства»). Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год, где указаны также сведения за предыдущие 2019 и 2018 года, а также в балансе за 2021 год в строке баланса «долгосрочные заемные средства» значится за 2018 г. - 34 тыс. руб., за 2019, 2020 г., 2021 г. – 0 руб. Таким образом, полученный заём не отражался в бухгалтерском учёте должника в соответствующие периоды.

Фактические обстоятельства данного обособленного спора таковы, что ФИО1 получил кредит в банке, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, денежные средства для оплаты которого в размере 5 556 328,30 рублей, ФИО1 получил от должника в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, доказательств реальности договора займа №4 от 29.02.2016, в материалы дела представлено, перечисление денежных средств в размере 5 556 328,30 рублей в пользу ФИО1 ничем не обусловлено.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений – в отсутствие на то оснований ФИО1 получает от должника денежные средства, а также принимая во внимание занятую ФИО1 В,Ю. позиции о получении им кредита в банке и предоставлении в залог квартиры с целью последующей передачи средств ООО «РАЭСК», следует вывод о наличии между должником и ФИО1 отношений, недоступных независимым участникам правоотношений, то есть об аффилированности контрагентов, что влечет распределение бремени доказывания посредством возложения на ответчика обязанности опровержения доводы конкурсного управляющего, которые в данном деле опровергнуты не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, вывод денежных средств должником в пользу ФИО1 принципу добросовестного и разумного поведения сторон очевидно не соответствует, ООО «РАЭСК»  и ФИО1 действовали умышленно с целью вывода денежных средств и их действия причинили вред имущественным правам кредиторов,  действия по перечислению денег с назначением платежа «погашение задолженности по договору №0217-PKU-001-16» прикрывают собой по сути дарение обществом денежных средств ФИО1, представляют собой  безвозмездный вывод денежных средства, и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, п.2 ст. 170 ГК РФ.

Действия сторон, вопреки доводам кассатора, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, поскольку установлено наличие противоправного умышленного поведения контрагентов.

Срок исковой давности, составляющий три года для оспаривания сделок по нормам ГК РФ, соблюден, заявление направлено в суд конкурсным управляющим в пределах трех лет с даты открытия конкурсного производства и десятилетнего предельного срока с даты совершения сделки.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, последствия недействительности сделок применены верно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 делу № А40-129108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                       Н.М. Панькова