АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А13-17195/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от ООО  НТФ «Севавтотранс» ФИО1 (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу № А13-17195/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС) 31.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика», место нахождения: 162625, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) требования в размере 8 139 001 руб. 69 коп., в том числе основной долг 7 154 962 руб. 69 коп., пени 984 039 руб., а именно: во вторую очередь реестра требований кредиторов  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 649 105 руб. 59 коп., из них на страховую часть трудовой пенсии 5 647 656 руб. 69 коп., на накопительную часть трудовой пенсии  1 448 руб. 90 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженности в размере 2 489 896 руб. 10 коп., из них задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 505 857 руб. 10 коп. (основной долг), пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  794 552 руб. 80 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения  189 486 руб. 20 коп.

Определением от 22.12.2017 требование уполномоченного органа в размере 5 649 105 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 2 489 896 руб. 10 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования уполномоченного органа в размере 5 649 105 руб. 59 коп., из них на страховую часть трудовой пенсии  5 647 656 руб. 69 коп., на накопительную часть трудовой пенсии  1 448 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. Требование уполномоченного органа в размере 2 489 896 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 18 387 руб. 52 коп., в том числе 16 938 руб. 62 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 1 448 руб. 90 коп. на накопительную часть трудовой пенсии; требование уполномоченного органа в размере 8 620 руб. 73 коп., в том числе 4 262 руб. 57 коп. - страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 4 358 руб.        16 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа.

Податель жалобы полагает, что судами сделан неверный вывод об утрате возможности принудительного взыскания по требованиям от 10.03.2015 № 08710840534299 и от 02.06.2016 № 0875S01160464438. Пропуск срока для выставления требования от 02.03.2016  № 0875S01160465879 обусловлен совокупностью объективных причин и связан с изменением места регистрации Общества.

В судебном заседании представитель ООО  НТФ «Севавтотранс» просил оставить определение от 04.09.2018 и постановление от 10.12.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В процедуре конкурсного производства уполномоченный орган предъявил требование к должнику об исполнении денежных обязательств по уплате страховых взносов и пеней на общую сумму 8 139 001 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора, признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), судам необходимо иметь в виду, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей  утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость проверить соблюдение уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание задолженности по требованиям от 10.03.2015 № 08710840534299 и от 02.06.2016 № 0875S01160464438, № 0875S01160465879.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что по требованию от 10.03.2015 № 08710840534299 предъявлена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии – пени за 2014 год в сумме 87 632 руб. 38 коп. и пени за 2014 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 705 руб. 58 коп. Указанное требование содержит срок добровольной уплаты до 31.03.2015. Решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств принято 31.03.2015.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен статьей 19 Закона № 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (часть 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Пенсионного фонда могло обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию от 10.03.2015 № 08710840534299 в срок до 01.10.2015.

Между тем, как установлено судами, уполномоченный орган обратился в суд только 31.05.2017. 

Таким образом, на момент введения первой процедуры банкротства (21.04.2016) возможность принудительного взыскания задолженности по требованию об уплате недоимки от 10.03.2015 № 08710840534299 полностью утрачена, что влечет признание заявленного требования необоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил статью 19 Закона № 212-ФЗ для исчисления сроков принятия мер принудительного взыскания. 

При этом ссылка ФНС на необходимость применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 20 Закона № 212-ФЗ является необоснованной.

Статьей 19 Закона № 212-ФЗ урегулирована процедура взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, тогда как статья 20 Закона № 212-ФЗ регламентирует порядок взыскания указанных платежей за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

В силу части 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае Управлением Пенсионного фонда 31.03.2015 было вынесено решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а доказательства принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества должника отсутствуют, к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 5.5. статьи 19 Закона № 212-ФЗ.

В отношении требований от 02.06.2016 № 0875801160464438 и                   № 0875801160465879, судом первой инстанции установлено следующее.

По требованию от 02.06.2016 № 0875801160464438 предъявлена задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии налог за недоимки за 1 квартал 2015 года –      162 789 руб. 64 коп.; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1-й квартал 2015 года - 17 310 руб. 88 коп.

Требование от 02.06.2016 № 0875801160465879 выставлено на уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии налог за 2 квартал 2015 года – налог 5 630 718 руб.         07 коп., пени 540 668 руб. 10 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования налог за 2-й квартал 2015 года – 1 501 594 руб. 53 коп. и пени за     2-й квартал 2015 года – 144 574руб. 26 коп.

Указанные требования выставлены после признания должника банкротом (21.04.2016), срок для уплаты недоимки по каждому из них установлен до 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств своевременного направления требований по суммам, указанным в требованиях № 0875801160465879 и № 0875801160464438 (1-й и 2-й квартал 2015 года) в адрес Общества уполномоченным органом не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выставление новых требований от новой даты за вышеуказанный период (в данном случае от 02.06.2016) не прерывает срока исковой давности. 

Доводы ФНС об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срок для предъявления требований 02.06.2016 № 0875801160464438 и  от 02.06.2016 № 0875801160465879 к принудительному взысканию является верным.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о восстановлении срока для взыскания задолженности по требованию от 02.06.2016 № 0875801160465879.

Уполномоченный орган полагал, что в результате снятия Общества с учета в Москве и дальнейшей регистрации 14.10.2015 в Управлении Пенсионного фора Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе, Главное управление ПФР № 10 по Москве и Московской области утратило возможность принудительного взыскания задолженности с должника.

Между тем, данные обстоятельства не влияют на исчисление сроков для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А13-17195/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова