АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27759/2017

Дело № А57-1561/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – Григорьева А.Б. (доверенность от 12.04.2017),

после перерыва, в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – Булановой И.А. (доверенность от 12.12.2016),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-1561/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 671,93 руб. Третьи лица: Комитет по финансам администрации Балаковского муниципального района, Саратовская область, г. Балаково, Родионов Леонид Викторович, Саратовская область, г. Балаково, Муниципальное автономное учреждение культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Балаковского муниципального района», Саратовская область, г. Балаково, Саратовское региональное отделение Общероссийской Организации «Ассоциация Ветеранов Спецслужб ФСБ РФ» («АБС»), Саратовская область, г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью «Синергия», Саратовская область, г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью «УК Синергия», Саратовская область, г. Балаково, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) с иском к Балаковскому муниципальному району в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 671,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу № А57-1561/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А57- 561/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу, денежные средства подлежали взысканию с ответчика. Как указывает истец, правовые основания для отказа в иске отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 13 12.2017.

В судебном заседании 13.12.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20.12.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебное заседание, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ после перерыва продолжено в обычном режиме.

Представитель истца 20.12.2017 в судебное заседание не явился.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени о месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд до и после перерыва не направили.

Согласно части 5 статьи 163, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ПАО «Т Плюс» в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 30.04.2015 и с 01.03.2016 по 30.04.2016 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенные сети на объект теплоснабжения -многоквартирный жилой дом по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, ул. Шевченко, д.22 и встроенное в него нежилое помещение литер А, площадью 799,5 кв.м. 

Собственником указанного нежилого помещения является Балаковский муниципальный район Саратовской области. 

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме не заключался. 

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг теплоснабжения за вышеуказанные периоды на общую сумму 416 671,93 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 215, 308, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК POi, Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации»  (далее - Закон  № 131-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), указав, что в отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжснабжения для целей оказания коммунальных услуг спорного объекта теплопотребления, собственники жилых и нежилых помещений в таком доме состоят в договорных отношениях непосредственно с ПАО «Т Плюс», которое в этом случае является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, а потому истец вправе требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги ( пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области имеется нежилое помещение литер A общей площадью 799,5 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 22.

В периоды с 01.01.2014 по 30.04.2014, с 01.10 2014 по 30.04.2015, с 01.03.2016 по 30.04.2016 в указанный многоквартирный дом, в том числе в нежилое помещение литер А, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии.

В письменной форме договор между Балаковским муниципальным районом (собственником нежилого помещения) и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» не заключался. 

Управление многоквартирным домом 22 по улице Шевченко в городе Балаково Саратовской области в период с 01.07.2012 по 31.01.2015 осуществляло ООО «Синергия», а с 01.02.2015 и по настоящее время осуществляет ООО «УК Синергия», что следует из материалов дела и установлено судами.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту. 

Исходя из изложенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг. 

При этом доказательств того, что ООО «Синергия» не управляло с 01.07.2012 по 31.01.2015, а ООО «УК Синергия» в период с 01.02.2015 по настоящее время не управляет указанным домом, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательств принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, в спорный период управляющие компании – ООО «Синергия» и ООО «УК Синергия» являлись исполнителями коммунальных услуг, тепловая энергия приобреталась указанными лицами для целей оказания ими коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме.

Согласно пункту 8, подпункту «в» пункта 9 Правил № 354 прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг.

Тем временем доказательств непосредственного управления указанным домом материалы дела не содержат.

С учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг, поскольку не исключает, что между ней и управляющей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения. 

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, ссылки ответчика на положения части 17, части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельны.

При этом доказательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, применительно к указанным положениям, не представлялось им в суды первой и апелляционной инстанции.

Более того, следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, как способ управления, от прямых расчетов граждан за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленную энергию. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Балаковский муниципальный район в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не является надлежащим ответчиком в рамках данного дела, является верным.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, по оплате поставленного в указанное помещение коммунального ресурса является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А57-1561/2017, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А57-1561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        С.А. Филимонов