СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5627/2025-ГК

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А60-41633/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу № А60-41633/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

о признании услуг оказанными, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов»  

о взыскании штрафов по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), при участии  

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024,  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.09.2024 № 73; ФИО3, доверенность от 24.06.2025 № 23,  

от иных лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» (далее – истец, общество «Вывоз отходов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ответчик, общество «ТБО «Экосервис») о признании услуг за январь-июнь 2024 года оказанными, о взыскании 98 176 918 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.08.2023 № 60 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «ТБО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Вывоз отходов» о взыскании 7 650 000 руб. штрафов за январь-июнь 2024 года по договору от 01.08.2023 № 60 на оказание услуг по транспортированию ТКО.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Атлант».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 первоначальный иск удовлетворен. Услуги за январь-июнь 2024 года признаны оказанными. С ответчика в пользу истца взыскано 98 176 918 руб. 23 коп. задолженности.  

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 141 000 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 98 035 918 руб. 23 коп. задолженности.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и обществом «Вывоз отходов» (оператор) заключен договор от 01.08.2023 № 60 на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее – договор), по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности регионального  

оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

Цена услуг по транспортированию ТКО составляет 3 652 руб. 32 коп., в том числе НДС в размере 20% за одну тонну ТКО (пункт 4.1 договора).  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.4 договора).  

В пункте 4.6 договора определено, что в срок до 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода, то есть до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, оператор обязан предоставить региональному оператору:  

- счет на оплату и УПД; 

Стороны договорились о применении универсального передаточного документа (далее – УПД) по форме приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 и применении универсального корректировочного документа (УКД) со статусом «1» по форме приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Дополнительное выставление счета-фактуры производиться не будет.  

Документы передаются в оригинале (пункт 4.6.1 договора);  

- маршрутный журнал в полной форме (с указанием каждого места накопления ТКО) – в электронной форме, в краткой форме (с указанием начала и конца маршрута) – в печатном виде с подписью и печатью.  

Документы передаются в виде заверенной копии маршрутного журнала, а также в электронном виде путем:  

направления на электронный адрес ekoservistbo@mail.ru; либо на любом носителе (флеш-карта, диск и другие носители); 

либо с использованием системы электронного документооборота (пункт 4.6.2 договора);  

- заверенные надлежащим образом подписью уполномоченного лица оператора и печатью, копии путевых листов.  

Документы передаются в виде заверенной копии путевого листа (пункт 4.6.3 договора);  

- детализированный отчет системы спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству, используемому оператором и привлеченными им субоператорами для транспортирования ТКО.  

В детализированном отчете системы спутниковой навигации должны отражаться: время начала движения, время перерыва движения и завершения работы, пробег, информация о нахождении транспортного средства в месте накопления и погрузки ТКО, а также информация об объекте обращения с ТКО или объекте захоронения ТКО (пункт 4.6.4 договора);  

- фото- видеоматериалы (данные о состоянии каждого места накопления  

по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство), полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- видеофиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.  

Документы передаются в электронном виде путем: направления на электронный адрес ekoservistbo@mail.ru; либо на любом носителе (флеш-карта, диск и другие носители); 

либо с использованием системы электронного документооборота (пункт 4.6.5 договора).  

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что региональный оператор рассматривает поступившие документы и в течение 30 календарных дней с даты их поступления и при отсутствии замечаний к их полноте, достоверности, оформлению и содержанию, направляет оператору подписанный УПД, либо письменный мотивированный отказ (возражения) от подписания.  

В мотивированном отказе региональный оператор указывает на выявленные недостатки услуг или оформления документов и срок для их устранения оператором.  

В случае, если региональным оператором будет установлено, что фактическое количество ТКО больше или меньше указанного оператором в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в установленном порядке.  

Оператор обязан устранить нарушения и направить документы региональному оператору на повторное рассмотрение и приемку.  

Повторная приемка услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим пунктом.  

Согласно пункту 4.8 договора оплата по договору за соответствующий расчетный период производится в течение 100 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период.  

Обязательства регионального оператора по оплате оказанных услуг за расчетный период считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета регионального оператора. Проценты на сумму оплаты услуг с даты подписания акта об оказании услуг до момента их оплаты в пределах срока, установленного пунктом 4.7 договора, не начисляются и не уплачиваются  

В пункте 6.1 договора установлено, что основанием для приемки региональным оператором оказанных услуг по договору является подтверждение отчетными документами факта оказания оператором соответствующих услуг в течение отчетного периода.  

В пункте 12.2 договора указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает штраф, в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50 000 руб.  

Пунктом 12.5 договора определено, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору оператором в материалы дела представлены односторонние УПД от 29.02.2024 № 22, от 31.03.2024 № 33, от 30.04.2024 № 43, от 31.05.2024 № 55, от 30.06.2024 № 66 на общую сумму 98 176 918 руб. 23 коп., а также счета на оплату, маршрутные журналы, путевые листы, талоны с полигона и сведения навигационной системы за период с января по июнь 2024 года.  

Региональным оператором направлены в адрес оператора претензии от 06.03.2024 № 1433, от 12.04.2024 № 2505, от 12.04.2024 № 2506, от 12.04.2024 № 2507, от 14.06.2024 № 4831, от 08.08.2024 № 6101, от 08.08.2024 № 6102 с требованиями об уплате штрафов за период с января по июнь 2024 года по договору на общую сумму 7 650 000 руб.  

Нарушение региональным оператором обязательства по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения оператора в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Полагая, что оператор обязан уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, региональный оператор обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, само по себе отсутствие фото-видео-фиксации не может быть основанием для отказа в оплате всего объема услуг при наличии иных представленных истцом доказательств, оказанные услуги на спорную сумму подлежат оплате.  

Относительно встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Первоуральский ГО в территорию обслуживания истца не входит, следовательно, требования о взыскании штрафа по шести пунктам таблицы № 1 является незаконным; по остальным пунктам таблицы (141 нарушение) суд принял доводы истца о несоразмерности неустойки и уменьшил общую сумму штрафов.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку судом установлено, а ответчиком не оспорено 141 допущенное нарушение периодичности и качества оказания услуг, в указанной части услуга считается не оказанной и оплате не подлежит.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (УПД, счета на оплату, маршрутные журналы, путевые листы, талоны с полигона и сведения навигационной системы) подтверждает факт оказания услуг в период с января по июнь 2024 года.  

Нарушения условий договора, допущенные оператором и послужившие основанием для предъявления встречного иска, не освобождают регионального оператора от оплаты оказанных услуг.  

Отсутствие полного пакета документов, предусмотренного пунктом 4.6 договора, не может быть основанием для отказа в приемке и оплате услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг.  

Доводы ответчика о нарушении оператором обязанности по ежедневному вывозу ТКО со всех контейнерных площадок в холодное время года подлежат отклонению, так как они не основаны на условиях договора, противоречат СанПин 2.1.3684-21 (пункт 11).  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена фиксированная сумма штрафа 50 000 руб. до 1 000 руб. за одно нарушение.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание дисбаланс договорной ответственности сторон, оценил характер негативных последствий от допущенных нарушений и пришел к правильному выводу, что установленный в договоре размер неустойки (50 000 руб. за одно нарушение) является чрезмерно высоким.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки до общей суммы 141 000 руб. (1 000 руб. за одно нарушение).  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу № А60-41633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович