525/2022-71249(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6116/2022

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уютный Дворик»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу №  А82- 6116/2022  

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), Государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дворик» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: Министерства экономического развития  Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Государственного  учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации,  

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Уютный Дворик» к публичному акционерному обществу  «Промсвязьбанк» о признании незаконным действий, обязании принять решение  о прощении долга,  

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, истец 1),  Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация, истец 2)  обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Уютный Дворик» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании 439 928,29 руб. по кредитному договору от 26.08.2020   № 72/1-34614/0022, в том числе:  

 в пользу Банка 63963,24 руб. основного долга, 12771,80 руб.  задолженности по уплате процентов, 713,20 руб. неустойки за просрочку уплаты  основного долга и 21,75 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов;  

 в пользу Корпорации 362 458,3 руб. основного долга. 

Общество обратилось со встречным иском к Банку о признании  незаконным действия по переводу договора об открытии кредитной линии с  лимитом выдачи по программе кредитования «Без Бумаг 2.0» по кредитному  договору от 26.08.2020 № 72/1-34614/0022, на период погашения и по  одностороннему его расторжению; обязании принять в отношении Общества по  указанному договору решение о прощении долга в полном объеме.  

Дело принято судом первой инстанции к производству в порядке  упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской  области от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022  требования Банка и Корпорации удовлетворены, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу № А826116/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный судебный акт  является незаконным и необоснованным. Общество полагает, что рассчитанная  Банком сумма кредита являлась именно максимально возможной, Так в пункте  1.1 кредитного договора от 26.08.2020 определен лимит выдачи в размере  378 456,00 руб., что соответствует численности работников в количестве 6  человек. Следовательно, Банк в нарушение прав заемщика и положений пункта  24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским  кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по  кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696  (далее – Правила № 696), которым установлен порядок определения  максимальной суммы кредитного договора, рассчитал максимальную сумму  кредита исходя из 6 человек. В такой ситуации контрольной величиной для  последующего мониторинга соблюдения заемщиком условий кредитования  является численность 6 человек. Общество считает, что Банк был не вправе  руководствоваться иными сведениями, кроме тех, которые им использованы при  расчете и выдаче кредита. По мнению заявителя, Банк не провел надлежащим  образом разъяснительную работу с клиентом о том, что расчет численности  работников будет произведен на 01.06.2020 исходя из численности в СЗВ-М за  май 2020 года в количестве численности работников 9 человек, что следует  расценивать как недобросовестное поведение Банка.  

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.01.2023 заявитель пояснил,  что Банк рассчитал выданную Обществу сумму кредита из расчета 6 человек,  базовый период составил 4 месяца. В связи с чем, расчет выданной  максимальной суммы кредита выглядит следующим образом: 15 769 руб. х 6  человек х 4 месяца = 378 456 рублей.  

В качестве дополнительных доказательств Общество представило  протоколы проверки электронного документа, подтверждающие принятие  органом Пенсионного фонда России уточненных сведений по количеству  застрахованных лиц за сентябрь и октябрь 2020.  

 На основании статьи 268 АПК РФ истребованные документы приобщены к  материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу.  

Министерство экономического развития Российской Федерации в  ходатайстве от 26.10.2022 № Д02и-34900 обратило внимание, что для  заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, для  определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения)  допустимо определение численности работников исходя из сведений о  застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда  Российской Федерации по итогам апреля 2020 года. В случае, если у таких  заемщиков по итогам мая произошло снижение численности работников по  сравнению с апрелем более, чем на 20%, то мониторинг численности работников  в течении базового периода и периода наблюдения для них будет  осуществляться по отношению к численности работников в мае 2020 года.  Списание кредита в такой ситуации будет осуществляться в пределах суммы  кредитного договора, определенной исходя из численности работников за май.  Также Министерство просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия  представителей.  

Государственное Учреждение – Пенсионный Фонд Российской Федерации  (далее – ПФР) в ходатайстве от 23.11.2022 указало, что решение по доводам  апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Также просило  рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.11.2022 в 15 часов 15  минут. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  дата судебного заседания изменена на 24.11.2022 в 15 часов 45 минут.  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2022  объявлен перерыв до 01.12.2022 15 часов 13 минут, в судебном заседании  01.12.2022 объявлен перерыв до 08.12.2022 16:00.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.12.2022 в составе  суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с нахождением в отпуске  на судью Бармина Д.Ю. Рассмотрение дела начато заново.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 судебное  разбирательство отложено 12.01.2023 15 часов 15 минут.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2023  объявлен перерыв до 19.01.2023 14 часов 50 минут.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 судебное разбирательство  отложено 22.02.2023 10 часов 00 минут.  

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу от 21.02.2023 пояснили, что  количество сотрудников подтверждается выпиской из системы, согласно  которой численность работников Общества по данным ФНС России на  

01.06.2020 составила 9 человек, одобренная сумма кредита – 425 763 рублей,  кредитный лимит – 567 684 рублей.  

В качестве дополнительных доказательств Банк представил выписки из  системы Банка, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к  материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами № 696 Банком  разработаны Правила предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по  программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее – Правила «Без бумаг 2.0»).  

26.08.2020 Общество (заемщик) обратилось в Банк с заявлением-офертой о  заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по  программе кредитования «Без бумаг 2.0».  

Между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор от  26.08.2020 № 72/1-34614/0022 (далее – Кредитный договор), в соответствии с  которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 425 763 рублей на срок по  30.06.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в период льготного  кредитования в размере 2% годовых (далее – Льготная ставка), в период  погашения – 12% годовых (далее – Стандартная ставка).  

Выпиской по расчетному счету подтверждается, что 26.08.2020 Обществом  по кредитному договору было получено 378 456 рублей, а 24.09.2020 – 47 307  рублей.  

Согласно Правилам «Без бумаг 2.0» установлены следующие периоды:  базовый период – период с даты заключения Договора до «30» ноября 2020  (включительно), период наблюдения период – с «01» декабря 2020 по «01»  апреля 2021, период погашения период продолжительностью в 3 (Три) месяца, в  течение которого Заемщик обязан погасить Текущую задолженность по  Основному долгу и Процентам в соответствии с условиями Договора.  

Разделом 4 Правил «Без бумаг 2.0» определен порядок возврата кредита и  уплаты процентов: период наблюдения по Договору по окончании Базового  периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий:  

- численность работников Заемщика в течение Базового периода на конец  каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности  работников Заемщика по состоянию на «1» июня 2020 года;  

- в отношении Заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена  процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации, Заемщик,  являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4.1 Правил кредитования  «Без бумаг 2.0»).  

Согласно сведениям ПФР количество работников Общества: май 2020 – 9  человек, июнь – 12, июль – 10, август – 9, сентябрь – 7, октябрь – 6, ноябрь 2020  

– 9. Обществом не были соблюдены условия по сохранению численности  работников на конец каждого отчетного месяца 80 и более %.  

Уточненные сведения за сентябрь 2020 направлены в ПФР только  25.05.2021.  

В случае несоблюдения условий, указанных в п.4.1. Правил, а также в  случае наступления в Базовый период Даты прекращения Периода льготного  кредитования, по окончании Базового периода начинается Период погашения, о  чем Кредитор направляет соответствующее уведомление Заемщику о начале  Периода погашения в срок до «30» ноября 2020.  

30.11.2020 кредитный договор был в период погашения, о чем заемщику  было направлено соответствующее уведомление.  

Погашение Задолженности по основному долгу, в том числе задолженность  по процентам, включенная в основной долг в соответствии с п.4.6. Правил, по  предоставленному Кредиту производится заемщиком ежемесячно равными  долями в течение Периода погашения по Договору в следующие сроки: «28»  декабря 2020 г., «28» января 2021 г. и «01» марта 2021 г. - в случае, если  условия, установленные п.4.1 Правил для начала течения Период наблюдения не  были соблюдены.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору  межу Заемщиком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен  договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1358, в соответствии с которым  Корпорация приняла на себя солидарную ответственность с ответчиком перед  Банком отвечать за исполнением Заемщиком своих обязательств в части  возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства, после исполнения  Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права Кредитора  по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил  требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам,  обеспечивающим исполнение обязательств Должника.  

Общество надлежащим образом договорные обязательства по кредитному  договору не исполнило, в связи с чем, Банк, руководствуясь пунктом 7.1 и  пунктом 7.2 Правила кредитования, 09.03.2021 направил Заемщику требование о  погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в срок до  09.04.2021.  

Также 19.04.2021 Кредитор направил в адрес Корпорации требование о  погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в части  обеспеченной поручительством 85 % от основного долга по кредиту.  

Поручитель требование Банка по договору поручительства исполнил в  полном объеме, перечислив 362458,30 руб. платежным поручением от 31.08.2021   № 15.  

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить требование Банка  послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре  займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не  вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  займа вместе с причитающимися процентами.  

Обязательство по своевременному исполнению кредитного договора  основано на заключенном сторонами договоре. Кредитование Общества в  рамках договора произведено в соответствии с Правилами № 696.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 696 кредитный договор  (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период  погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового  периода кредитного договора (соглашения) в случае, если численность  работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю  субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного договора  (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию  на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников  заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора  (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.  

Согласно пункту 28 Правил № 696 в редакции, действовавшей на момент  заключения спорного договора, перечисление субсидии по списанию  получателям субсидии осуществляется в размере: задолженности по кредитным  договорам (соглашениям) по состоянию на 1 апреля 2021 года,  соответствующим требованиям по принятию решения о списании,  установленным данными правилами, в случае, если отношение численности  работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности  работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года составляет не менее  0,9; задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 1  апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о  списании, установленным данными правилами, умноженной на коэффициент  0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию  на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика по состоянию на 1  июня 2020 года составляет не менее 0,8.  

Пунктом 24 Правил № 696 установлен порядок расчета максимальной  суммы кредитного договора, согласно которому максимальная сумма  кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты  труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному  договору (соглашению), при этом численность работников заемщика  определяется получателем субсидии (банком) на основании сведений,  размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по  состоянию на 1 июня 2020 года.  

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил № 696 подтверждение выполнения  условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и  подпунктами «а», «б» и «б(1)» пункта 12, а также определение размера субсидии  по списанию в соответствии с пунктом 28 Правил № 696 осуществляется  получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную  дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.  

В рассматриваемом случае Общество полагает, что максимальная сумма  кредита составила 378 456 рублей и ее расчет произведен исходя из численности  сотрудников 6 человек.  

Между тем, указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществляется в  соответствии с Правилами № 696, которые устанавливают цель, условия и  порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским  кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по  кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям на возобновление деятельности.  

В пункте 8 Правил № 696 установлено, что заемщик самостоятельно  выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии  рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами  и процедурами, принятыми получателем субсидии.  

Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на  период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с  правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.  

Действительно, абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу,  определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения),  которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в  пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора  (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика,  расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.  

Вместе с тем в Правилах № 696 и нормах ГК РФ отсутствуют положения,  гарантирующие получение заемщиком максимально возможной суммы  субсидии. Действия Банка по выдаче кредита в сумме, отличной от максимально  возможного размера кредита, не свидетельствуют о нарушении им требований  действующего законодательства.  

Обратный подход свидетельствовал бы о принуждении Банка к выдаче  истцу кредита на испрашиваемых им условиях, что не соответствует  положениям статьи 421 ГК РФ о свободе лиц в заключении договоров.  

Выпиской из системы Банка подтверждается, что кредитный лимит  (максимальная сумма кредита) составлял 567 684 рублей из расчета наличия у  

ответчика сотрудников в количестве 9 человек, исходя из сведений,  размещенных на Платформе ФНС на 01.06.2020.  

Правильность данного расчета согласуется с формулой, изложенной в  пункте 24 Правил № 696 (МРОТ+налоги * количество месяцев базового периода  * количество сотрудников), и в конкретном случае выглядит следующим  образом: 15 769 * 4 месяца * 9.  

Итоговая сумма кредита, одобренная клиенту, составила 425 763 рубля, что  следует из пункта 1.1 заявления-оферты на заключение кредитного договора.  

В соответствии с указанным пунктом заемщику был предоставлен кредит в  сумме 425 763 рубля. При этом пункт 1.1 заявления-оферты содержит условие,  что общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого  календарного месяца не должна превышать 378 456 рублей.  

Во исполнение указанных условий, Банк 26.08.2020 перечислил Обществу  378 456 рублей, а 24.09.2020 – 47 307 рублей, что подтверждается выпиской по  расчетному счету Общества.  

Также представленными в материалы дела доказательствами, а именно  данными органа Пенсионного фонда России подтверждается, что количество  застрахованных работников Общества составляло: май 2020 – 9 человек, июнь –  12, июль – 10, август – 9, сентябрь – 7, октябрь – 6, ноябрь 2020 – 9.  

Пунктом 13 (1) Правил № 696 предусмотрено, что кредитный договор  (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11  настоящих Правил на период погашения, может быть переведен получателем  субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение),  переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем  субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о  численности работников заемщика в течение базового периода кредитного  договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев,  размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не  позднее 25 декабря 2020 года.  

Согласно истребованным и представленным в суд апелляционной  инстанции протоколам проверки электронного документа, уточненные сведения  за сентябрь 2020 приняты органом Пенсионного фонда России только  25.05.2021, за октябрь – 11.02.2021, то есть с пропуском установленного законом  срока.  

Банк не производит самостоятельный расчет количества сотрудников для  проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение  для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе  ФНС России.  

На дату перевода кредитного договора на период погашения на Платформе  были расположены указанные сведения о численности работников Общества за  сентябрь – 7, за октябрь – 6.  

Таким образом, Обществом не были соблюдены условия кредитного  договора по сохранению численности работников на конец каждого отчетного  месяца 80 и более %.  

Принимая во внимание вышесказанное, в рассматриваемом случае Банк,  руководствуясь Правилами № 696, обоснованно принял решение о переводе  получателя субсидии на период погашения. В действиях Банка признаки  злоупотребления правом апелляционный суд не усматривает.  

Доводы Общества о том, что Банк не провел надлежащим образом  разъяснительную работу с клиентом о том, что расчет численности работников  будет произведен на 01.06.2020 исходя из численности в СЗВ-М за май 2020 года  в количестве численности работников 9 человек, что следует расценивать как  недобросовестное поведение Банка, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Поскольку согласно разъяснениям Минэкономразвития России, если  заемщик не согласен с условиями предоставляемого кредита, он вправе  отказаться от предложения, чтобы кредитное учреждение сформировало новую  заявку, либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в  программе льготного кредитования, следовательно, заявитель не был лишен  права отказаться от получения кредита в избранном им Банке, либо обратиться  за получением кредита в иную кредитную организацию.  

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел  возможность ознакомиться как с Правилами № 696, так и условиями договора, а  также отказаться от заключения договора на невыгодных для него условиях.  

Между тем, каких-либо возражений со стороны ответчика по лимиту  кредитной линии при заключении договора и получении субсидии на  сохранение указанной численности работников (9 человек), ответчик не заявлял.  

Материалы дела доказательства оплаты ответчиком задолженности не  содержат.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые  требования истца 1 и взыскал долг в заявленной сумме.  

Судом первой инстанции также в пользу Корпорации было взыскано  362 458,3 рублей задолженности.  

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в  будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от  должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения  иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком  доказан, в связи с чем у Корпорации возникло право требования к ответчику  уплаченных им денежных средств.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  Общества указанную сумму в пользу Корпорации.  

В свою очередь судом первой инстанции в пользу Банка были взысканы  проценты за пользование заемными средствами.  

Оснований не согласиться с произведенным расчетом суммы  задолженности апелляционный суд не усматривает. Доводов относительно  размера взысканных процентов апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (пункт 2).  

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором,  и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца 1 неустойки. Расчет проверен апелляционным судом и  признан верным. Доводов относительно суммы взысканной неустойки  апелляционная жалоба не содержит.  

Обществ также заявило встречный иск о признании незаконными действий  по переводу кредитного договора на период погашения и по одностороннему его  расторжению; обязании принять в отношении Общества по указанному договору  решение о прощении долга в полном объеме.  

Так как указанные встречные требования основаны на тех же фактических  обстоятельствах, которым судом первой инстанции уже дана правовая оценка,  судебная коллегия приходит к выводу, что встречные требования заявлены  необоснованно и не подлежали удовлетворению.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и  иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу №  А82-6116/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уютный Дворик» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:56 

Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41 

Кому выдана Бармин Денис ЮрьевичЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 26.02.2023 7:45:43 

Кому выдана 02ap.tshelokaeva@arbitr.ru