ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

16.07.2020

Дело № А40-143585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 16.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО «Банк УралСиб»: ФИО1 по дов. от 21.11.2019 № 804,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.07.2019,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 03.03.2020 (до перерыва), ФИО6 по дов. от 20.09.2019 (после перерыва),

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Банк УралСиб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020,

по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 принято к производству заявление ПАО «Банк УралСиб» о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 заявление ПАО «Банк УралСиб» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО «Банк УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания заявления банка необоснованным и оставления его без рассмотрения, принять в отмененной части новый судебный акт. Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст. 313 ГК РФ и 213.5, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и не применение ст. 10 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО «Банк УралСиб» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ФИО2 перед заявителем в размере 12592009,46 руб. и 904897890,97 руб. образовалась в результате неисполнения последним принятых на себя обязательств по: кредитному договору от 14.09.2011 № 

<

***>, а также договорам поручительства от 01.04.2014 № 0050/14-П-6; от 25.04.2014 № 0059/14-П-6; от 25.04.2014 № 0061/14-П-6; от 21.08.2014 № 0097/14-П-6; от 16.01.2015 № 9991-МЗ1/00001/0107; от 05.05.2015 № 9991-М41/00009/0110.

Судом рассмотрена обоснованность заявления ПАО «Банк УралСиб» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление без рассмотрения, исходили из погашения ФИО4 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2011 за счет личных денежных средств, а также ссылались на несоразмерность оставшегося долга перед Банком, заявленного в деле о банкротстве (12592009,46 руб.), цене квартиры, переданной в залог в обеспечение кредита.

Примененной судами толкование норм абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060.

Судами правильно установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что долг ФИО2 по кредитному договору от 14.09.2011 № 

<

***> погашен за счет личных денежных средств ФИО4, в обоснование чего, представлены: сведения о доходах за не полный 2019 год, которые составили 4252685,02 руб. и копия договора потребительского кредита, заключенного АО «Альфа-Банк» с ФИО4 от 05.09.2019 на сумму 3000000 руб.

При этом, судами проверено и не установлено наличие злоупотребления правом в действиях должника и третьего лица, в том числе с учетом родственных связей между должником и третьим лицом.

Суды правомерно исходили из того, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)). Такие доказательства в материалы дела не представлены, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Судами верно указано, что в настоящем случае наличие родственных связей является непосредственным объяснением заинтересованности третьего лица в погашении долга за должника.

В части требований банка, основанных на задолженности из договоров поручительства.

Арбитражный суд города Москвы правомерно установил отсутствие у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по требованиям основанным на указанных договорах поручительства, поскольку требования ПАО «Банк УралСиб» в данной части не подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время по указанному требованию между должником и заявителем имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах установленных судом, вывод о признании заявления ПАО «Банк УралСиб» необоснованным и оставлении без рассмотрения является обоснованным и правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-143585/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак