АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2934/2019

01 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  А.Н. Барбатова     

Судей:  Е.Н. Захаренко,  Н.Ю. Мельниковой        

при участии:

от ООО «Жилмассив»: ФИО1 по доверенности от 05.09.2018 б/н

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2                       по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/26д

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО3 по доверенности от 22.02.2019  № 36/1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу № А73-16750/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л.;                    в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680014, 

<

...>) 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 119019, 

<

...>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680038,  

<

...>) 

о взыскании 1 151 599 руб. 67 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (далее – ООО «Жилмассив») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                           с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 961 670 руб. 80 коп. задолженности                     по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01.08.2015 по 26.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами                   за период с 26.09.2015 по 25.09.2018 в размере 186 651 руб. 84 коп.                              (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО»).

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации                   в лице Минобороны России в пользу ООО «Жилмассив» взыскано                               921 553 руб. 02 коп.  задолженности и 177 906 руб. 76 процентов. 

Минобороны России в кассационной жалобе на принятые судебные акты приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих факт владения ответчиком спорным объектом, а также доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения или право собственности РФ на данный объект недвижимого имущества.

ООО «Жилмассив» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО «Жилмассив», Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» поддержали свои позиции и дали по ним соответствующие пояснения. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                            от 28.01.2019 и постановления от 08.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилмассив» является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) № 62, расположенного по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), на основании договора управления от 21.03.2008 № 62, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений обязались оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 № 1 плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составила 40,68 руб. /кв.м.

Пунктом 4.6 договора установлен срок оплаты – до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расположенные в МКД  нежилые помещение I (1-51) площадью                   1196,8 кв.м являются объектами федеральной собственности.

Расходы  на содержание и ремонт общего имущества МКД за период                       за период с 01.08.2015 по 26.02.2017 Минобороны России не оплачены,                        в связи с чем ООО «Жилмассив» направило в адрес министерства претензию                   с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионное требование ответчиком в досудебном порядке                          не удовлетворено, что послужило основанием для обращения                                ООО «Жилмассив» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из приведенных норм, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в силу прямого указания закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности к федеральной собственности спорного функционального нежилого помещения, расположенного в МКД №62 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске, что подтверждено вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора решениями Арбитражного суда Хабаровского края №А73-12436/2011 и №А73-13276/2014, в отношении которого Минобороны России в рассматриваемый период осуществляло функции управления. 

Право оперативного управления на данное помещение, закрепленное                 за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России с измененной нумерацией комнат и площади помещения (помещение № I состоит из комнат 1-51, площадь – 1196,8 кв.м.), зарегистрировано 27.02.2017.

С учетом  установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, в связи с неисполнением которой судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из площади находящихся в собственности помещений и утвержденных  тарифов.

Обоснованность расчета, размер присужденной задолженности,                          а также  взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При таком положении судебные акты в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, а в отношении фактических обстоятельств дела по существу направлены на переоценку доказательств                      по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, не допущено,                            а фактические обстоятельства по делу установлены на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А73-16750/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова