АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-24008/2024 

Дата принятия решения –  06 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Некс Ар Энд Ди", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к отвеиичку - акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 739 451 руб. 43 коп. задолженности, 

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности №01-01-9/318 от 05.05.2022 года, ФИО2, по доверенности №01-01-9/582 от 05.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Некс Ар Энд Ди" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее ответчик) о взыскании 1 739 451 руб. 43 коп. задолженности.

Истец в судебное заседание, назначенное на 25 марта 2025 года не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 3 394 567 руб. 94 коп. в связи с включением в сумму задолженности услуги за июнь.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 3 394 567 руб. 94 коп.

Ответчиком  иск не признал, утверждал, что заявленные в иске истцом услуги истцом фактически оказаны не были.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024  года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор на оказание клининговых услуг по лоту № 0001-207-К-Y03-04190-2024 «46-ТПК/Услуга/05.224 Комплексная уборка зданий, уборка и благоустройство прилегающих территорий объектов РРНУ на 2024 -2025 года», по условиям которых истец взял на себя обязательства оказать услуги по  уборке зданий и благоустройству прилегающих территорий объектов РРНУ, а именно, административно - бытовой корпус РРНУ, НПС «Калейкинао» РРНУ, твенный участок комплектации оборудования РРНУ, центральная ремонтная служба РРНУ, цех технологического транспорта и спецтехники РРНУ, база производственного обслуживания РРНУ, НПС «Елизаветинка» РРНУ, НПС «Калиновый Ключ» РРНУ, НПС «Калиновый Ключ» ЛАЭС звено Рамушки РРНУ, НПС «Михайловка», ППС «Михайловка» РРНУ, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Пунктом 1.2. договора стороны определили стоимость и объем работ на каждом объекте, а именно: административно - бытовой корпус РРНУ – 3 172,60 кв.м. (площадь, подлежащая уборке), 3 505, 30 кв.м. (площадь, прилегающей к объекту территории); НПС «Калейкино» РРНУ – 19 756,37 кв.м. (площадь, подлежащая уборке), 370 727 кв.м. (площадь,  прилегающей к объекту территории);  производственный участок комплектации оборудования РРНУ – 10 551,60 кв.м. (площадь, подлежащая уборке), 449,70 кв.м. (площадь,  прилегающей к объекту территории);  центральная ремонтная служба РРНУ – 1 757,15 кв.м. (площадь, подлежащая уборке), 786, 60 кв.м. (площадь,  прилегающей к объекту территории);  цех технологического транспорта и спецтехники РРНУ – 4 618 кв.м. (площадь, подлежащая уборке), 901 кв.м. (площадь,  прилегающей к объекту территории);  база производственного обслуживания РРНУ  - 3 526,12 кв.м. (площадь, подлежащая уборке), 162 кв.м. (площадь,  прилегающей к объекту территории);  НПС «Елизаветинка» РРНУ – 5 190,17 кв.м. (площадь, подлежащая уборке), 22 800 кв.м. (площадь,  прилегающей к объекту территории);  НПС «Калиновый Ключ» РРНУ – 1 495,24 кв.м. (площадь, подлежащая уборке), 3 674, 30 кв.м. (площадь,  прилегающей к объекту территории);  НПС «Калиновый Ключ» ЛАЭС звено Рамушки РРНУ - 705 кв.м. (площадь, подлежащая уборке), 200 кв.м. (площадь,  прилегающей к объекту территории);  НПС «Михайловка» - 4 680,69 кв.м. (площадь, подлежащая уборке), 18 000 кв.м. (площадь,  прилегающей к объекту территории);  ППС «Михайловка» РРНУ -  2 958,85 кв.м. (площадь, подлежащая уборке), 6 200 кв.м. (площадь,  прилегающей к объекту территории).

Общая стоимость оказываемых услуг не должна превышать 67 500 000 руб. и отражены  по каждому объекту в приложениях 3-12 к договору (пункты 4.1. и 4.3. договора).

Оплата услуг за расчетный месяц осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных слуг (пункт 4.5. договора).

Так, во исполнение условий договора, истец выполнил для ответчика услуги на уборке помещений на сумму 2 999 047 руб. 34 коп., о чем свидетельствую односторонние, направленные в адрес ответчика акты №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024 года.

Поскольку ответчик задолженность по оказанным услугам не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 783 ГК РФ  установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование со стороны ответчика оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из искового заявления следует, что истец указывал услуги по уборке помещений и территорий ответчика, однако ответчик услуги в полном объеме не оплатил.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что истец действительно оказывал ему клиринговые услуги, однако за май 2024 года услуги были оказаны лишь  за период с 1-12 мая, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024 года на общую сумму 1 259 595 руб. 91 коп. Указанные акты  полностью оплачены платежными поручениями от 13.06.2024 года № 827896, № 827897, № 827898, № 827902, № 8278903, № 827906, № 827909, № 827911, № 827912, № 827913, № 827916, № 827917, № 827918, № 827920, № 827922, № 827931, № 827936, № 827937, № 827938.

В последующем ответчиком были составлены новые акты  №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024 года на общую сумму 2 999 047 руб. 34 коп., которые были направлены в адрес истца 19 июня 2024 года, но истцом подписаны не были по причине того, что услуги в них указанные фактически истцом не оказаны.

Истец увеличил сумму исковых требований, включив в сумму задолженности услуги по уборке за июнь 2024 года, факт предъявления которых ответчику не подтвержден, а ответчик оказание этих услуг также отрицал.

Ответчик указанные акты не признал, пояснил, что истец 19 июня 2024 года направил  именно акты №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024 года  на общую сумму 1 259 595 руб. 91 коп. Именно эти  акты были проверены, подписаны и оплачены, а не акты на сумму 2 999 047 руб. 34 коп.

Кроме того, истцу неоднократно направлялись письма от 31.05.2024 года № ТПК-20-05-02-29/19800, от 05.06.2024 года № ТПК-20-05-02-29/20284 и № ТПК-01-07-04-09/20319,  от 10.06.2024 года № ТПК-20-05-02-29/20886 о не оказанных услугах, к которым было приложено более 300 актов  о невыполненных работах по договору. Представлены письма-претензии структурных подразделений ответчика с приложением фотоматериалов о невыполнении  истцом работ в рассматриваемый период.

Письма направлялись на электронный почтовый адрес истца, указанный в договоре.

В связи с нарушением истцом договорных обязательств, 25 июля 2024 года ответчик направил уведомление № ТПК-924-2024-ДС1 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено истцом 1 августа 2024 года.

Истец не воспользовался правом на обжалование уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, каких либо актов оказания услуг за иные периоды в адрес ответчика не направил.

Решением УФАС по РТ от 21.08.2024 года № 016/10/5-1156/2024 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение истцом также не было оспорено.

Истец в судебном заседании 29 ноября 2024 года заявил о фальсификации двусторонних  актов выполненных работ и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Ответчиком представлены оригиналы двусторонних  актов выполненных работ №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024 года на сумму 1 259 595 руб. 91 коп. и доказательства направления истцом указанных актов 4 июня 2024 года. 

После обозрения оригиналов актов, истец ходатайство  о назначении судебной экспертизы поддержал.

В судебное заседание 3 февраля 2025 года ответчиком подано заявление об исключении из числа доказательств двусторонних актов №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024 года на сумму 1 259 595 руб. 91 коп.

Ответчик мотивировал свое заявление тем, что указанные акты ответчиком не формировались, а были  подписаны  в том виде, в котором их получил. Однако ввиду того, что у ответчика отсутствует  уверенность в достоверности составления указанных актов, просит исключить их из числа доказательств. 

Поскольку ответчик исключил из числа доказательств двусторонние акты №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024 года на сумму 1 259 595 руб. 91 коп., суд не находит оснований для дальнейшего рассмотрения ходатайства истца о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ заявление судом рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем, ответчик настаивал на не оказание услуг истцом надлежащим образом., а учитывая, что оспариваемые истцом акты ответчиком исключены их числа доказательств, то формальные доказательств оказания услуг на неоспариваемую сумму в настоящее время отсутствуют. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для одностороннего  отказа от договора, направлением соответствующего   уведомления № ТПК-924-2024-ДС1.

Уведомление получено истцом 1 августа 2024 года, договор считается расторгнутым.

Истец дополнительных доказательств оказания услуг за май 2024 года не представил, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения истцом актов за июнь 2024 года.

Кроме того, изучив совместно с представителями истца и ответчика односторонние акты истца за май 2024 года,  суд пришел  к выводу, что некоторые позиции услуг отражены в актах в большем объеме, чем было предусмотрено договором и приложениями к нему, а объемы по таким позициям как озеленение территории (5 месяцев), вывоз снега (7 месяцев), мойка окон (2 месяца) физически не могли  быть оказаны  в отраженных  в актах объемах, виду того, что  договор фактически действовал чуть более 2 месяцев.

Следует отметить, что  клининговые услуги и услуги по уборке оказываются на регулярной основе, в связи с чем ответчик имел возможность контролировать ход выполнения работ. В результате некачественного оказания услуг ответчиком составлялись акты о невыполнении работ по всем структурным подразделениям, направлялись претензии в адрес истца с приложение указанных актов и фотоматериалов.

Истец же, действия разумно и добросовестно, не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания услуг по договору, направлять возражения на доводы и письма ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму ни достоверно, ни документально  не подтвержден.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  истца, а также излишне уплаченная – возврату из дохода федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Некс Ар Энд Ди", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 11 038 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             А.С. Сотов