ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1032/2020

Дело № А40-199117/17

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 

по делу № А40-199117/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование АО «Союз-М» в размере 9 783 254,63 руб. - основной долг; прекращении производства по заявлению АО «Союз-М» в части требования в размере 477 177,06 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод «Электроприбор» 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Завод «Электроприбор» в лице в/у ФИО2 – ФИО3 по дов от 10.10.19

от АО «Союз-М» - ФИО4 дов от 09.09.19 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешний управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 поступило заявление АО «Союз-М» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 766 685 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование АО «Союз-М» в размере 9 783 254,63 руб. – основной долг. Прекращено производство по заявлению АО «Союз-М» в части требования в размере 477 177,06 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-199117/17 отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора АО «СОЮЗ-М» в размере 9 783 254,63 рублей - основного долга, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «СОЮЗ-М» о включении требований в размере 9 783 254,63 рублей в реестр требований кредиторов должника ОАО «Завод «Электроприбор».

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Союз-М» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, требование АО «Союз-М» в размере 9 783 254,63 руб., образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поставки от 14.09.2015 № 16/2015-Р, от 28.03.2017 № 01/П-2017.

По договору №16/2015-Р от 14.09.2015 АО «Союз-М» выполнило работы по дефектации изделия в условиях предприятия на сумму 8 146 472,53, что подтверждается Финансовым актом по этапу 1.1 от 05.07.2017.

Внешний управляющий ОАО «Завод «Электроприбор» указывает, что финансовый акт по этапу 1.1 от 05.07.2017, не является основанием для взыскания задолженности по договору № 16/2015-Р от 14.09.2015, так как подписан только сторонами по договору, а согласования с Военным представительством МО РФ, как того требуют условия договора, в данном финансовом акте нет. При этом, внешний управляющий ОАО «Завод «Электроприбор» также отмечает, что составление такого документа - финансового акта, не предусмотрено условиями договора № 16/2015-Р от 14.09.2015. В связи с этим заявителю неясно, на основании чего представитель внешнего управляющего ОАО «Завод «Электроприбор» сделал вывод о том, что финансовый акт в обязательном порядке должен быть согласован с Военным представительством МО РФ, если условиями договора составление такого акта не предусмотрено, и действующее законодательство не требует обязательное согласование финансовых актов с Военным представительством МО РФ.

Подписанный Сторонами Финансовый акт по этапу 1.1 от 05.07.2017г.. не является разновидностью Технического акта, предназначен для оплаты работ, что следует из п. 3 Финансового акта «Настоящий Акт составлен для оплаты работ в соответствии с условиями Договора №16/2015-Р от «14» сентября 2015г.».

Финансовый акт подписан обеими сторонами, действителен, действующий, сторонами не оспорен. Подписав указанный акт, генеральный директор ОАО «Завод «Электроприбор», согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о том, что Акт является основанием для оплаты работ по договору. Следовательно, Финансовый акт обязателен для исполнения сторонами.

Несмотря на то, что составление Финансового акта не предусмотрено договором №16/2015-Р от 14.09.2015, оно не противоречит действующему законодательству.

С момента подписания Финансового акта и по настоящее время между АО «Союз-М» и ОАО «Завод «Электроприбор» неоднократно проводилась сверка расчетов, в которой ОАО «Завод «Электроприбор» признавал задолженность перед АО «Союз-М» по договору № 16/2015-Р от «14» сентября 2015г. Копии актов сверок за 2017, 2018 год были представлены сторонами в материалы дела.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что Финансовый Акт по этапу 1.1 является основанием задолженности по Договору № 16/2015-Р от 14.09.2015.

По договору поставки № 01/П-2017 АО «Союз-М» поставило ОАО «Завод «Электроприбор» Продукцию на сумму 38 731,50 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается Товарной накладной №1761 от 09.06.2017, на сумму 55 200 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается Товарной накладной №1762 от 09.06.2017, на сумму 137 760 рублей (с учетом НДС18%), что подтверждается Товарной накладной №1782 от 16.08.2017, на сумму 130 386, 46 рублей (с учетом НДС18%), что подтверждается Товарной накладной №1783 от 21.08.2017, на сумму 412 945,60 рублей (с учетом НДС 18%), что подтверждается Товарной накладной №1784 от 21.08.2017, на сумму 6 191 758.54 рублей, что подтверждается Товарной накладной №1785 от 21.08.2017.

В Товарной накладной №1785 от 21.08.2017 в графе «основание» допущена техническая ошибка: «Договор №02/П-2017 от 10.04.2017г.спец №1». Указанная Товарная накладная составлена по поставке продукции по договору поставки № 01/П-2017 от 28.03.2017. В Спецификации № 3 к Договору поставки №01/11-2017 сторонами (АО «Союз-М» и ОАО «Завод «Электроприбор») допущена опечатка в дате заключения договора. Указанная Спецификация относится к договору поставки №01/П-2017, а не к договору №02/П-2017, как утверждал на судебном заседании представитель внешнего управляющего, что подтверждается также нумерацией Спецификации. К договору №02/П-2017 составлялась только Спецификация №1, а к договору №01/П-2017 - Спецификация №1. Спецификация №2 и Спецификация №3. Если бы оспариваемая внешним управляющим Спецификация № 3 была бы составлена к договору №02/П-2017. как утверждает представитель внешнего управляющего, она имела бы нумерацию - №2.

Внешний управляющий не отрицал факт поставки по указанным товарным накладным, доказательства оплаты продукции, поставленной по указанным товарным накладным, не предоставил.

Оплату поставленной продукции по договору поставки №01/11-2017 от 28.03.2017 в размере 6 966 782,10 копеек ОАО «Завод «Электроприбор» до настоящего времени не произвело.

Кроме того, договор № 16/2015-Р от 14.09.2015, Финансовый акт по этапу 1.1 договора № 16/2015-Р от 14.09.2015, договор № 01/П-2017 от 28.03.2017 не были оспорены сторонами в установленном порядке, действительны и обязательны для исполнения.

В процессе судебного заседания АО «Союз-М» заявил устное ходатайство об уточнении требований, заявив требование в размере 9 783 254,63 рублей, которое включает задолженность по договору № 16/2015-Р от 14.09.2015 - 2 816 472,53 рублей, по договору поставки №01/П-2017 от 28.03.2017 - 6 966 782,10 рублей.

Судом было принято и рассмотрено уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Электроприбор» денежной суммы в размере 9 783 254,63 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах заявленные АО «Союз-М» требования обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-199117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев