АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16058/2021

04 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2022  года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жатва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Респект» - ФИО3 по доверенности от 24.03.2022, доверенности от 04.05.2022 (удостоверение адвоката),

от ответчика - не явились, 

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект», истец) в лице участника ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019 № 1, заключенного между ООО «Респект» и ФИО2, недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ООО «Респект» прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жатва».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жатва» (далее - ООО «Жатва»).

04.10.2021 ООО «Жатва» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражало по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 стал участником ООО «Респект» в результате приобретения доли в уставном капитале общества у ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.04.2021. ФИО1 является правопреемником корпоративных прав ФИО4, который, в свою очередь, приобрел долю в уставном капитале ООО «Респект» у ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.04.2021. Срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО5) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

- отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Доводы истца о том, что ФИО2 недобросовестно действовал при совершении спорной сделки, не могут быть приняты, учитывая одобрение сделки единственным участником ООО «Респект» ФИО5 и исполнением ФИО2 своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Респект» за приобретаемое по договору право требование к ООО «Жатва». В материалах дела отсутствуют доказательства сговора между ФИО5 и ФИО2 в ущерб интересам ООО «Респект». Доказательств принятия ФИО5 решения об одобрении сделки под влиянием принуждения не представлено, не доказаны иные ограничения волеизъявления ООО «Респект» при совершении спорной сделки.

05.10.2021 истец заявил о фальсификации доказательств, мотивировав следующим:

- согласно договору уступки прав требования от 13.12.2019 № 1 (далее - договор) ООО «Респект» уступило право требования задолженности у ООО «Жатва» в сумме 30 092 731,65 руб. ФИО2 по договорам займа. Цена уступаемого права по договору составила 100 000 руб., которая должна быть внесена в кассу ООО «Респект»;

- в соответствии с абзацем 37 пункта 14.1 устава ООО «Респект» договор является крупной сделкой. В связи с этим необходимо одобрение учредителями (участниками) общества, заключения указанного договора, путем проведения внеочередного собрания учредителей (участников) общества и вынесением соответствующего письменного решения до заключения договора;

- при заключении договора все стороны являлись взаимозависимыми лицами: цедент - ООО «Респект», директор ФИО2, цессионарий - ФИО2, должник - ООО «Жатва», учредитель и директор ФИО2, то есть сделка являлась сделкой с заинтересованностью;

- после заключения договора 30.12.2019 ФИО2 увеличил уставный капитал ООО «Жатва» с 10 000 рублей до 32 716 761,65 руб. Вместе с тем документальное подтверждение исполнения ФИО2 условий договора в части внесения в кассу ООО «Респект» денежных средств в сумме 100 000 руб. отсутствует. Таким образом, заключенный договор нанес ущерб ООО «Респект».

05.10.2021 ФИО2 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства потери денежных средств ООО «Респект» в сумме 26 215 000 руб., доказательства устойчивых результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жатва» или ФИО2, а также какие основные средства имели ООО «Жатва» или ФИО2, которые бы позволили погасить задолженность перед ООО «Респект», доказательства очевидности противоречия договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2019 № 1 критерию экономической обоснованности совершения сделки;

- ООО «Респект» было известно о договоре уступки права требования (цессии) с момента его подписания, т.е. с 13.12.2019. В материалы дела А46-524/2021 ООО «Жатва» представило решение от 13.12.2019 б/н учредителя ООО «Респект» ФИО5 по договору от 13.12.2019 № 1 о согласии на уступку права требования (цессии) ФИО2 Отсутствие задолженности ООО «Жатва» перед ООО «Респект» подтверждается уведомлением об отсутствии задолженности от 30.12.2019, подписанным учредителем ООО «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 Таким образом, действия директора ФИО2 были одобрены учредителем ООО «Респект» ФИО5;

- финансово-хозяйственная документация ООО «Респект» была передана 25.06.2020 по акту приема-передачи, подписанному ответчиком ФИО2 и директором ООО «Респект» ФИО6;

- истцом пропущен срок исковой давности - один год, который начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО5) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с 13.12.2019.

11.11.2021 истец представил дополнения к заявлению о фальсификации, согласно которым в судебном заседании 21.10.2021 по делу № А46-524/2021 допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ничего не знает о взаимоотношениях ООО «Респект» и ООО «Жатва», подпись в документе размазанная, в жир какой-то попала. Денежные средства по договору были переведены на его личную банковскую карту «Виза», которая сейчас заблокирована. На вопрос суда: «Вы были учредителем ООО «Респект», а Каменский - директором?», ответил: «Нет».

09.07.2021 ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № 12101520073000210 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по факту представление в регистрирующий орган пакета документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - ФИО5 как учредителе ООО «Респект». В рамках уголовного дела от ФИО5 получены пояснения по обстоятельствам приобретения им статуса учредителя ООО «Респект», подписании и согласовании им документов в период, когда он являлся учредителем ООО «Респект» в 2019 году, указании им, что после ноября 2019 года и до лета 2020 года он никакого отношения к деятельности общества не имел, документы не подписывал.

Представленные ООО «Жатва» решение единственного участника ООО «Респект» ФИО5 от 13.12.2019 б/н об одобрении договора уступки прав требования от 13.12.2019 № 1, уведомление ФИО5 об отсутствии задолженности от 30.12.2019, уведомление директора ООО «Респект» ФИО2 от 13.12.2019 об уступке задолженности по договорам процентных займов, акт от 25.06.2020 передачи финансово-хозяйственной документации ООО «Респект» от ФИО2 ФИО6 являются сфальсифицированными (подложными), поскольку эти документы появились лишь в ходе рассмотрения дела № А46-524/2021, а акт от 25.06.2020 только в рамках настоящего дела, то есть эти документы изготовлены и подписаны в 2021 году (предположительно в марте), а не в декабре 2019 года, при этом подпись ФИО5 в этих документах вызывает сомнения в ее принадлежности последнему, в том числе с учетом его показаний в рамках дела № А46-524/2021.

Определением от 11.11.2021 истребованы у ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску из материалов уголовного дела № 12101520073000210 постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.2021, объяснение ФИО5, протокол допроса ФИО5; из материалов проверки КУСП № 14317 от 03.11.2021 года ОБОПОПОН УУР УМВД России по Омской области объяснение ФИО5 от 03.11.2021; у Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области материалы регистрационного дела в отношении ООО «Жатва», за период с ноября 2019 года по настоящее время в отношении ООО «Респект».

29.11.2021 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области представлены в материалы дела предоставлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в виде копии регистрационного дела в отношении ООО «Жатва» и копии документов, зарегистрированных за период с 01.11.2019 по настоящее время, в отношении ООО «Респект».

06.12.2021 ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску представлены копии материалов уголовного дела № 12101520073000210.

В судебном заседании 09.12.2021 по ходатайству ООО «Жатва» допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО5 в своих показаниях пояснил, что работает в перевозках; ему известно, что сделку, которую они совершали с Каменским, пытаются оспорить; из присутствующих ему знаком ФИО7 и ФИО1, которого в первый раз он видел у нотариуса, когда переписал долю ООО «Респект» на ФИО9, второй раз он приезжал к нему домой, просил, чтобы он не приходил в суд; документы решение об одобрении договора уступки, уведомление об отсутствии задолженности подписаны им, даты, указанные в документах, соответствуют датам фактического подписания, значение этих документов он понимал; с предложением купить право требование к нему обратился Каменский; долю в ООО «Респект» он приобрел у Каменской в ноябре 2019 года для организации компании такси; приобрести долю ему предложил Алексея, фамилию которого он не знает; как происходило оформление сделки не помнит; директором оставался Каменский до июня-июля 2020 года; затем он принял на работу другого директора, фамилию которого не помнит, через 3 дня этот директор пропал с переданными ему документами ООО «Респект»; документы решение об одобрении договора уступки, уведомление об отсутствии задолженности подписывали в квартире на ул. Стальского, проекты документов готовил Каменский; Каменскому он продал долг ООО «Жатва» в размере 25-28 млн. руб. перед ООО «Респект» за 100 тыс. руб., эту цену считает соразмерной, потому что у ООО «Респект» были долги, которые нужно было выплачивать; оплата 100 тыс. руб. получена им, не помнит, как он вносил их в кассу ООО «Респект»; не помнит, в одно или разное время готовились документы решение об одобрении договора уступки, уведомление об отсутствии задолженности.

Также свидетель ФИО5 пояснил, что его вызывали в органы полиции, где он давал объяснения, которые имеются в материалах настоящего дела. При даче этих пояснений давление на него не оказывалось.

На вопрос о том, допрашивали ли его уже в Арбитражном суде Омской области, свидетель ФИО5 ответил отрицательно.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. У Омского регионального филиала «Россельхозбанк» истребована заверенная копия платежного поручения от 26.02.2020 № 7 (плательщик: ФИО2; получатель: общество с ограниченной ответственностью «Респект»), а также сведения о внесении изменений в реквизиты платежного поручения по заявлению плательщика/получателя.

12.01.2022 ООО «Респект» представило письменные пояснения, в которых приведены следующие доводы:

- в рамках уголовного дела № 12101520073000210 в объяснениях ФИО5 от 08.06.2021 указано, что в августе 2019 года в районе ООТ «Площадь Ленина» он познакомился с мужчиной по имени Алексей. В ходе разговора Алексей предложил перерегистрировать на его имя ООО «Респект» за денежное вознаграждение, при этом ранее ООО «Респект» осуществляло коммерческую деятельность, и контрагенты должны ООО «Респект» более 25 млн. руб. Алексей сообщил, что руководить ООО «Респект» ему не придется, он лишь формально будет числиться собственником данной организации. На предложение Алексея он согласился, так как нуждался в деньгах. Примерно через неделю ему позвонил Алексей, он приехал на встречу на ООТ «Площадь Ленина». Они вдвоем проследовали к нотариусу, где по указанию Алексея он подписал несколько документов, каких именно не знает, как он понял по перерегистрации ООО «Респект» на его имя. Затем весной 2020 года позвонил Алексей, они встретились на ООТ «Площадь Ленина». С Алексеем были ФИО2 и ФИО6. Алексей пояснил, что необходимо назначить директором ООО «Респект» ФИО6 и оформить решение у нотариуса. После того, как он у нотариуса подписал все необходимые от него документы, какие именно ему не известно, они все вышли на улицу и Каменский передал Алексею и ФИО6 несколько мешков с документами ООО «Респект», об этом также узнал от Алексея, при этом в его присутствии никаких актов передачи не оформлялось. После этого Алексей перестал выходить на связь, с ним более не встречался. В январе 2021 года он встретился с мужчиной по имени Ермек, на которого у нотариуса оформил доверенность;

- в протоколе допроса в качестве свидетеля от 09.07.2021 ФИО5 указал, что он был осужден около 10 раз за кражи и угоны. Знаниями в области экономики, менеджмента, бухгалтерского учета не обладает. Он никогда не занимал руководящие должности на предприятиях и организациях, практики работы в должности директора или иного руководителя у него не имеется. Опыта работы в предпринимательской сфере также не имеет. Собственником юридических лиц не являлся. В октябре 2019 года возле ООТ «Площадь Ленина» он познакомился с мужчиной по имени Алексей, который предложил зарегистрировать на его имя ООО «Респект», то есть стать учредителем этого общества за денежное вознаграждение. Алексей сообщил, что у фирмы имеется дебиторская задолженность в сумме свыше 18 млн. руб. После того, как фирму переоформят на его имя, он самостоятельно взыщет денежные средства и с ним рассчитается, в сумме около 5 млн. руб. Алексей также сообщил ему, что он будет «номинальным» учредителем, то есть никакой деятельностью в обществе заниматься не будет. Кто фактически будет руководить обществом, Алексей не сообщал. Он согласился на предложение Алексея. Далее в ноябре 2019 года ему позвонил Алексей, чтобы встретиться и подписать все необходимые документы для перерегистрации общества. Они встретились на ООТ «Площадь Ленина», с Алексеем была ФИО8, как в последующем ему стало известно, которая была собственником ООО «Респект». Далее они проследовали к нотариусу, где он подписал какие-то документы, какие именно он не знает, но как он понял по перерегистрации ООО «Респект» на его имя, помнит, что подписывал договор купли-продажи. После этого они вышли, и Алексей сказал, что он ему позвонит, если возникнет необходимость. После чего Алексей на связь с ним не выходил. Летом 2020 года ему позвонил Алексей. Они встретились на ООТ «Площадь Ленина». С Алексеем были ФИО2 и ФИО6. Алексей пояснил, что необходимо назначить директором ООО «Респект» ФИО6 и оформить решение у нотариуса. После того, как он у нотариуса подписал все необходимые от него документы, какие именно ему не известно, они все вышли на улицу и Каменский передал Алексею и ФИО6 несколько мешков с документами ООО «Респект», об этом также узнал от Алексея, при этом в его присутствии никаких актов передачи не оформлялось. После этого Алексей перестал выходить на связь;

- в объяснении ФИО5 от 30.06.2021 в рамках материала проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № 8912 от 25.06.2021 года) указано, что примерно в сентябре 2019 года он встретил Алексея, с которым ранее отбывал наказание в ИК № 3 г. Омска за кражу. Алексей пояснил, что у него есть фирма, у которой имеется дебиторская задолженность около 18 млн. руб., и что фирму надо оформить на него. Алексей также сказал ему, что после взыскания дебиторской задолженности ему будет выплачено около 3-3,5 млн. руб. На данное предложение он ответил согласием. Через некоторое время ему позвонил Алексей, и что для оформления на него фирмы необходимо подъехать к «Дому Союзов», где они вдвоем зашли в нотариальную контору. Он передал одной из двух женщин свой паспорт и СНИЛС для оформления фирмы на него. Женщина подготовила документы и передала ему для подписания. Он данные документы прочитал вскользь, какие именно это были документы, он не помнит, в этом не разбирается. Он понял, что будет учредителем ООО «Респект». Он подписал переданные ему документы и отдал Алексею. После этого они с Алексеем разошлись. Через некоторое время, летом 2020 года, Алексей ему позвонил и сказал, что необходимо встретиться, чтобы поменять директора ООО «Респект». Он снова подъехал к «Дому Союзов», где его встретил Алексей, который был вместе с человеком по фамилии ФИО6, а также человеком, который представился как ФИО2. Перед входом в нотариальную контору Алексей пояснил ему, что Каменский покидает пост директора ООО «Респект», а новым директором станет ФИО6. Они вчетвером зашли в нотариальную контору, где подписали какие-то документы. Пояснил, что фактически предпринимательскую деятельность он не вел и не планировал вести, хотел получить долю от взыскания дебиторской задолженности. Соответствующего образования или познания для ведения предпринимательской деятельности у него нет. Где находится офис ООО «Респект», он не знает, штат сотрудников ему не известен, виды деятельности, осуществляемые обществом, ему также не известны, контрагенты общества не известны, ничего о деятельности общества он пояснить не может, поскольку не разбирается в этом. Впоследствии он добровольно подписал у нотариуса генеральную доверенность на Ермека на право управления и распоряжения ООО «Респект», при этом ни угроз, ни физического воздействия на него не было. В дальнейшем он рассказал о данной ситуации ФИО2, который нашел его сам позже. Каменский сказал ему, что ООО «Респект» необходимо вернуть обратно, то есть отозвать доверенность. В середине марта 2021 года он, ФИО2 и адвокат последнего по имени Сергей поехали, и он отозвал доверенность. ФИО2 и его адвокат по имени Сергей ходили с ним, поскольку он ничего не понимает в регистрационных действиях, они ему подсказывали, что писать и что говорить в инспекции по отзыву доверенности на ООО «Респект». Пояснил, что за оформление на себя ООО «Респект» он не получил какой-либо оплаты;

- в объяснении ФИО5 от 03.11.2021 в рамках материала проверки КУСП № 14317 указано, что в ноябре 2019 года вблизи «Театральной площади» он познакомился с парнем по имени Алексей. В ходе беседы с Алексеем он высказал намерение открыть фирму с целью осуществления перевозки граждан. Алексей сказал ему, что есть фирма с нормальной репутацией, которую можно купить и оформить через нее такси. В дальнейшем Алексей сказал, что сам приобретет данную фирму и от него не требуется никаких вложений, но фирма будет оформлена на его имя. Через некоторое время ему позвонил Алексей и сказал, чтобы он подъехал к «Дому Союзов», в одном из офисов приобрели фирму ООО «Респект», где учредителем становится он. В данном офисе он подписал ряд документов, каких не знает, так как не читал их, никакие документы он не забирал у Алексея. Через несколько дней он позвонил Алексею, о его номер был недоступен, больше Алексея он не видел. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Респект» он не вел, у какого находились ключи банк-клиента, печати и документация, ему не известно. В феврале 2021 года в разговоре ФИО9 предложил регистрировать фирму на него в виду того, что на фирме имеется налоговая задолженность. Он согласился, у нотариуса он подписал доверенность на право выполнения регистрационных действий. Кто был директором ООО «Респект», были ли иные учредители, ему не известно. В марте 2021 года к нему подошли неизвестные лица, представились от ФИО2, он оставил им номер телефона. На следующий день ему позвонил ФИО2, с которым они договорились о встрече. В конце марта 2021 года ФИО2 привез ему какие-то документы с целью их подписания, какие именно он не знает, так как их не читал. Обстоятельства реализации автотранспортных средств и техники ему не известны, произведен ли расчет за данную технику, форма расчета ему также не известны. Какими датами подписывал документы, он не помнит. С апреля-мая 2021 года он присутствует в судах по просьбе ФИО2, который пояснил, что на заседаниях понадобиться его присутствие;

- действия ФИО2 (директор ООО «Респект») и ФИО5 (учредитель ООО «Респект»), являлись недобросовестными, неразумными и не отвечали интересам ООО «Респект», которое могло самостоятельно взыскать задолженность с ООО «Жатва»;

- с учетом того, что ООО «Респект» либо его учредитель в период осуществления руководства им ФИО2 не были заинтересованы в оспаривании договора уступки права требования, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки следует исчислять с момента, когда о его совершении стало известно ФИО1

Определением от 24.02.2022 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу вызван ФИО5, явку свидетеля и лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

Определением от 28.03.2022 назначена экспертиза по делу № А46-16058/2021. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время выполнения решения № б/н единственного участника ООО «Респект» ФИО5 от 13.12.2019 об одобрении договора № 1 уступки прав требования от 13.12.2019 (подпись от имени ФИО5, оттиск печати ООО «Респект», печатный текст) дате, указанной в нем (13.12.2019)? Либо документ выполнен позднее? Имеются ли в документе признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия?

2. Соответствует ли время выполнения уведомления ФИО5 об отсутствии задолженности от 30.12.2019 (подпись от имени ФИО5, печатный текст) дате, указанной в нем (30.12.2019)? Либо документ выполнен позднее? Имеются ли в документе признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия?

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу № А46-16058/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

01.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.06.2022 № 911/1-3, в котором содержатся следующие выводы:

1. Установить, соответствует ли время выполнения решения № б/н единственного участника ООО «Респект» ФИО5 от 13.12.2019 об одобрении договора № 1 уступки прав требования от 13.12.2019 (подпись от имени ФИО5, оттиск печати ООО «Респект», печатный текст) дате, указанной в нем (13.12.2019), либо документ выполнен позднее, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части документа.

В решении № б/н единственного участника ООО «Респект» ФИО5 от 13.12.2019 об одобрении договора № 1 уступки прав требования от 13.12.2019 имеются загрязнения в месте расположения подписи от имени ФИО5 в виде наслоений вещества серого цвета, которые могли образоваться, вероятно, вследствие небрежного обращения с документом. Признаков агрессивного (светового/термического, свыше 100 С, химического, механического) воздействия в Решении не обнаружено.

2. Установить, соответствует ли время выполнения уведомления ФИО5 об отсутствии задолженности от 30.12.2019 (подпись от имени ФИО10, печатный текст) дате, указанной в нем (30.12.2019), либо документ выполнен позднее, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Признаков агрессивного (светового/термического, свыше 100 С, химического, механического) воздействия в Уведомлении не обнаружено.

Определением от 05.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-16058/2021. Признана обязательной явка ФИО5, ФИО2, которым предложено представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019 № 1, экономическое обоснование договора, доказательства исполнения договора.

В представленных 28.07.2022 письменных пояснениях истец указал, что решение единственного участника ООО «Респект» ФИО5 от 13.12.2019 б/н об одобрении договора уступки прав требования от 13.12.2019 № 1, не удостоверенное в установленном законом порядке, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, хотя ФИО5 в судебном заседании от 09.12.2021 по настоящему делу утверждал, что он с Каменским съездили к нотариусу, и заверили решение. Между тем нотариально заверенное решение от 13.12.2019 в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Респект» образовано 20.09.2011.

Участником ООО «Респект» является ФИО1 с долей в размере 100 %.

13.12.2019 между ООО «Респект» (Цедент), в лице директора ФИО2, и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее - договор цессии), согласно предмету которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договорам процентного займа: б/н от 17 декабря 2018 г., б/н от 01 апреля 2019 г., б/н от 23 апреля 2019 г., б/н от 29 мая 2019 г., б/н от 09 июля 2019 г., заключенными между Цедентом и Должником ООО «Жатва», являющимся Заемщиком по указанным договорам.

Права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 30 092 761,65 (Тридцать миллионов девяносто две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 65 копеек, в том числе 28 345 000 (двадцать восемь миллионов триста сорок пять) руб. - стоимость основного долга по договорам процентного займа: б/н от 17 декабря 2018 г., б/н от 01 апреля 2019 г., б/н от 23 апреля 2019 г., б/н от 29 мая 2019 г., б/н от 09 июля 2019 г. и 1 747 761,65 (Один миллион четыреста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 65 копеек) руб. - проценты по договорам процентного займа: б/н от 17 декабря 2018 г., б/н от 01 апреля 2019 г.,б/н от 23 апреля 2019 г., б/н от 29 мая 2019 г., б/н от 09 июля 2019 г. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договорам процентного займа: б/н от 17 декабря 2018 г., б/н от 01 апреля 2019 г., б/н от 23 апреля 2019 г., б/н от 29 мая 2019 г., б/н от 09 июля 2019 г., в том числе процентов, подтверждается Актами сверки взаиморасчетов от 13 декабря 2019 г., прилагаемыми к настоящему Договору, подписанными полномочными представителями Цедента и Должника (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту 100 000 (Сто тысяч) руб. путем внесения денежных средств в кассу Цедента до 31 декабря 2019 года.

Решением от 13.12.2019 ФИО5, являясь единственным участником ООО «Респект», одобрил крупную сделку - оспариваемый договор цессии.

Как указывает истец, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-524/2021 по иску ООО «Респект» к ООО «Жатва» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 26 000 000 руб. Ответчиком в качестве возражений на исковые требования представлен договор уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019 № 1, в соответствии с которым ООО «Респект» уступило право требования задолженности с ООО «Жатва» третьему лицу - ФИО2

Полагая, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению к ООО «Респект» и ООО «Жатва» - ФИО2, поскольку он контролирует деятельность ООО «Жатва», так как в его распоряжении находится доля в уставном капитале 100 %; также, являясь директором в период совершения оспариваемой сделки, ФИО2 контролировал деятельность ООО «Респект»; в результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО «Респект», поскольку вознаграждение за уступку многократно меньше уступленного права, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановление № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование наличия оснований недействительности спорной сделки ссылался на то, что оспариваемый договор цессии является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя ФИО2, а последний контролирует деятельность ООО «Жатва», как владелец доли участия 100 %, и, будучи директором в период совершения сделки, контролировал деятельность ООО «Респект».

По пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцу принадлежит право оспаривать сделку общества, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилась защита интересов ООО «Респект».

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО «Респект» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что отношения сторон по договору цессии ООО «Респект» и ФИО2 осложнены обстоятельствами аффилированности.

Спорный договор цессии, по которому ООО «Респект» уступило право требования к ООО «Жатва» задолженности по договорам займа на сумму 30 092 761 руб. 65 коп., заключен ООО «Респект», в лице директора ФИО2, с ФИО2, который, в свою очередь, является единственным участником ООО «Жатва».

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, учитывая аффилированность сторон сделки, доказанность истцом совершения спорной сделки в ущерб интересам ООО «Респект», поскольку вознаграждение в размере 100 000 руб. за уступленное требование в размере 30 092 761 руб. 65 коп. не соответствует рыночным отношениям, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании договора цессии недействительным.

Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не подтверждается оплата уступленного права по договору цессии.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 26.02.2020 № 7 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления указанной суммы в рамках договора цессии.

Как следует из платежного поручения от 26.02.2020 № 7, назначением платежа является «Перевод д/с по договору уступки прав требований № 1 от 13.12.2015г. ООО «Респект». Без налога (НДС)».

При этом, указание ответчика на корректировку назначения платежа письмом от 26.02.2020 не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета.

Применительно к вышеизложенному, судебная практика исходит из того, что изменение платежа сопровождается уведомлением другой стороны о необходимости изменить назначение платежа, а также, в целях упорядочивания отчетной документации и в целях соблюдения банковской дисциплины уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Из представленных Омским региональным филиалом «Россельхозбанк» копии платежного поручения от 26.02.2020 № 7, заявления на разовое перечисление следует, что ответчик не уведомлял банк о необходимости изменить назначение платежа.

Принимая во внимание, что назначение платежа устанавливается плательщиком, которым является ответчик, судом отклоняется ссылка последнего на ошибочность назначения платежа.

Кроме того, платеж указанным платежным поручением не соответствует сроку и порядку оплаты, предусмотренным договором цессии, согласно которому цессионарий выплачивает цеденту 100 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу цедента до 31.12.2019.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 30.12.2019 на сумму 100 000 руб. поставлена судом под сомнение, учитывая противоречивые свидетельские показания бывшего участника ООО «Респект» ФИО5 об обстоятельствах оплаты по договору цессии и внесения денежных средств в кассу ООО «Респект».

Доводы ответчика, ООО «Жатва» о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статей 45 и 46 Закона об ООО, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, приведенных истцом в качестве нормативного обоснования рассматриваемого иска, указанные в них сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно абзацу первому пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В силу абзаца третьего названного пункта Постановления № 27 в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В подпункте 3 пункта 3 Постановление № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Оспариваемая сделка совершена в 2019 году, однако, ФИО1 стал участником ООО «Респект» 06.05.2021.

Согласно исковому заявлению о совершении оспариваемой сделки ФИО1 стало известно из отзыва на исковое заявление ООО «Жатва» в рамках дела № А46-524/2021.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств извещения истца о совершении оспариваемой сделки, суд при недоказанности иного приходит к выводу о том, что истец узнала о совершении оспариваемых сделок не раньше 15.04.2021 (дата представления ООО «Жатва» договора цессии в материалы дела № А46-524/2021). Следовательно, учитывая дату подачи в суд настоящего иска - 03.09.2021, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы истца о несоответствии оформления решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 107 Постановления № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства того, что уставом истца предусмотрен иной способ удостоверения решений общих собраний участников, как и соблюдения нотариальной формы удостоверения принятого решения об одобрении совершения оспариваемой сделки.

Оценивая доводы истца, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств, суд руководствуется следующим.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 28.06.2022 № 911/1-3 следует, в том числе, что в решении № б/н единственного участника ООО «Респект» ФИО5 от 13.12.2019 об одобрении договора № 1 уступки прав требования от 13.12.2019 имеются загрязнения в месте расположения подписи от имени ФИО5 в виде наслоений вещества серого цвета, которые могли образоваться, вероятно, вследствие небрежного обращения с документом.

Кроме того, следует учитывать, что при совершении сделок стороны имеют возможность манипулировать определенной информацией, в частности в письменном договоре можно без каких-либо последствий указать более раннюю дату его заключения по сравнению с фактической (заключение договора задним числом). Таким образом, достоверно установить реальную дату заключения того или иного договора практически невозможно, в случаях, когда обе стороны заинтересованы в сокрытии данной информации (указанный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2022 № 305-ЭС20-22171 по делу № А40-243543/2019).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание аффилированность сторон спорных правоотношений, свидетельские показания бывшего участника ООО «Респект» ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие совершение решения единственного участника ООО «Респект» ФИО5 от 13.12.2019 об одобрении договора уступки от 13.12.2019, уведомления об отсутствии задолженности от 30.12.2019 в даты, указанные в них.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1 удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жатва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 690 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда