АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6321/2019

г. Тюмень

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Дом проектов»

О взыскании убытков в размере 725 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 20 марта 2020 года (том 2 л.д.107).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 20 мая 2020 года (том 2 л.д. 124-125, том 3 л.д. 100), директор ФИО4 на основании решения единственного участника без номера от 14 ноября 2018 года (том 1 л.д. 36, 77, 115, 134, том 2 л.д. 37, 126, том 3 л.д. 98).

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 4-5), также истец представил письменные пояснения (том 1 л.д. 43, 78-79). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 37-39), дополнения к отзыву (том 1 л.д. 67-69, том 2 л.д. 108-113) и письменные пояснения (том 1 л.д. 84-85, 126-127). 

Определением от 21 июля 2020 года, по ходатайствам истца (том 3 л.д. 50) и ответчика (том 3 л.д. 1-3) Суд назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО «ЭКО-Н сервис» ФИО5 и ФИО6, установил срок проведения экспертизы до 07 сентября 2020 года и приостановил производство по делу (том 3 л.д. 102).

17 сентября 2020 года в Суд поступило заключение эксперта (том 3 л.д. 108-164), в связи с чем в тот же день вынесено определение Суда о рассмотрении возможности возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 165). 

Ответчик представил письменные пояснения, истец заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Земельный кадастровый центр». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, так как судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. Суд вынес определение о возобновлении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

25 июня 2015 года истец и ответчик заключили договор № 7/15 на разработку проектной документации, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации в соответствии с пунктом 1.2 договора в отношении Станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, восточнее пересечения федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень и проселочной дороги на станцию Подъем, участок № 2, а истец обязался оплатить 250 000 рублей в порядке, установленном пунктом 2.1 договора (том 1 л.д. 21-26, том 3 л.д. 79-82).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Разработка проектной документации осуществлялась ответчиком в соответствии с заданием на проектирование, в котором было указано, что общая площадь помещений не должна превышать 1 500 квадратных метров (том 1 л.д. 80-81).

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Платежным поручением № 173 от 06 июля 2015 года истец оплатил ответчику 125 000 рублей (том 1 л.д. 27-28). Платежным поручением № 67 от 16 февраля 2016 года истец оплатил ответчику 75 000 рублей (том 1 л.д. 29). Платежным поручением № 87 от 02 марта 2016 года истец оплатил ответчику 50 000 рублей (том 1 л.д. 30). 

В разделе 3. «Архитектурные решения», разработанной ответчиком проектно-сметной документации, было указано, что площадь помещений первого этажа составляет 1 069, 20 квадратных метров, а площадь помещений второго этажа равняется 266 квадратным метрам, то есть общая площадь здания не превышает 1 335, 50 квадратных метров, фактически же, в результате сложения площади всех помещений первого этажа получается 1 295, 5 квадратных метров, а помещений второго этажа – 274 квадратных метра, то есть площадь всего здания равна 1 569, 50 квадратных метров (том 1 л.д. 63-65).

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 250 000 рублей в срок до 15 сентября 2017 года, на которую ответчик не отреагировал (том 1 л.д. 40-42).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу № 2-2873/2017, истцу было отказано в признании права собственности на самовольную постройку, в отношении которой ответчик разрабатывал проектную документацию, поскольку фактическая площадь построенного здания превышала площадь здания, в отношении которого было выдано разрешение на строительство и требовала проведения государственной экспертизы, так как превышала 1 500 квадратных метров (том 1 л.д. 32-33, 82-83).

Для разработки проектной документации в отношении уже построенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1907002:98, образованном за счет земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:4510 (том 1 л.д. 87, 105-106, 121-123), здания, 14 сентября 2018 года истец заключил договор № 2139 на выполнение работ с ООО «Земельный кадастровый центр» (том 1 л.д. 46-54, 65, том 3 л.д. 70-78). 

Платежным поручением № 525 от 18 сентября 2018 года истец оплатил ООО «Земельный кадастровый центр» 725 000 рублей (том 1 л.д. 31, 45). 

15 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков в размере 725 000 рублей (том 1 л.д. 59-62), которая не была удовлетворена.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 7/15 на разработку проектной документации от 25 июня 2015 года и факт причинения в результате этого убытков истцу.

Для установления факта надлежащего или ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинения в связи с эти убытков истцу и определения размера этих убытков, Судом была назначена экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта № 78/20 от 15 сентября 2020 года (том 3 л.д. 110-164) даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы: 

На первый вопрос: В ходе проведения сопоставления условий договора № 7/15 на разработку проектной документации от 25 июня 2015 года, с разработанной ООО «Дом проектов» проектной документацией, было установлено, что с учетом допущенной в проектной документации ошибке в части площади здания (в проекте указана площадь здания – 1 335 квадратных метров вместо 1 709, 12 квадратных метров (расчетные данные по разделу 3 «Архитектурные решения», шифр 45/2015-АР), проектная документация выполнена с учетом условий договора. Описание сопоставления расчетных показателей площадей здания в проектной документации ООО «Дом проектов», произведенных экспертами, представлено при исследовании по второму вопросу.

На второй вопрос: Проектная документация, выполненная по договору № 7/15 на разработку проектной документации от 25 июня 2015 года, выполнена с отклонениями от условий данного договора, а именно, в результате допущенной арифметической ошибки была увеличена площадь проектируемого здания до 1 709, 116 квадратных метров, в то время как согласно пункту 6 «Задания на проектирование» (приложение к договору), общая площадь здания должна быть не больше 1 500 квадратных метров.

На третий вопрос: Проведя сопоставление условий договоров ООО «Дом проектов» и ООО «Земельный кадастровый центр» на проектирование и полученных проектных решений, было выявлено, что разработанные проектные документации и условия договоров не тождественны между собой, то есть в договоре и проектной документации ООО «Земельный кадастровый центр» изменено местоположение строительства здания (другой земельный участок)Ю изменены конструктивные и объемно-планировочные решения, включен комплекс работ, не предусмотренный договором ООО «Дом проектов». В связи с вышеизложенным эксперты пришли к выводу, что договор № 2139 на выполнение работ, заключенный истцом с ООО «Земельный кадастровый центр» от 14 сентября 2018 года, не направлен на устранение допущенных ОО «Дом проектов» нарушений, а по сути является обособленным.

На четвертый вопрос: В связи с увеличением общей площади объекта строительства более чем на 1 600 квадратных метров, для ввода объекта в эксплуатацию требуется прохождение экспертизы проектной документации, что в свою очередь влечет разработку следующих дополнительных разделов проектной документации, которые не были предусмотрены в проекте, разработанном ООО «Дом проектов»: раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». Стоимость дополнительных проектных и иных работ, возникших в результате ошибки, допущенной ООО «Дом проектов» при подготовке вышеуказанной проектной документации, по состоянию на октябрь 2018 года составляет 244 622 рубля.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истец также не представил возражения относительно выводов экспертов. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены убытки в размере 244 622 рубля.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, которую он исчисляет с даты последнего произведенного ответчиком платежа (платежное поручение № 87 от 02 марта 2016 года), так как в соответствии с пунктом 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, этот платеж должен быть произведен после выдачи ответчиком истцу раздела 4 Конструктивные решения, то есть после окончательной передачи истцу результатов работ. 

Как указано в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу № 2-2873/2017, наличие ошибки в проектной документации в части площади здания, было установлено в результате составления 06 июня 2017 года кадастровым инженером ООО «Альфа-Кад» ФИО7, технического плана построенного здания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по мнению Суда, о допущенной ответчиком при проектировании ошибке истец не мог узнать ранее даты составления технического паспорта, то есть ранее 06 июня 2017 года. Учитывая обращение в Суд с данным иском 10 апреля 2019 года, у Суда отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 244 622 рубля. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17 500 рублей (том 1 л.д. 6). При подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчик оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (том 2 л.д. 19, 78).

Также, при стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (том 3 л.д. 109), истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 30 000 рублей (том 3 л.д. 51, 92), а ответчик – 80 000 рублей (том 3 л.д. 4, 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены в размере 33, 70 % от первоначально заявленных (725 000 : 244 622), то есть в удовлетворении 66, 30 % исковых требований отказано. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей (17 500 рублей х 33, 70 %) и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 220 рублей (60 000 рублей х 33, 70 %).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей (6 000 рублей х 66, 30 %) и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 780 рублей (60 000 рублей х 66, 30 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом проектов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 270 740 рублей, в том числе убытки в размере 244 622 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 220 рублей и государственную пошлину в размере 5 898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом проектов» 43 758 рубля, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 780 рублей и государственную пошлину в размере 3 978 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом проектов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 226 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.