168/2019-31926(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27621/2018

г. Саратов

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТР - Турбогаз»,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу   № А57-27621/2018 (судья О.В. Никульникова),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 307643232300010, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

об обязании за счет собственных средств устранить недостатки в работе двигателя  ЯМЗ-238- 1002011-Д, обязании возвратить двигатель ЯМЗ-238-1002011-Д в состоянии  не хуже, чем его состояние до передачи в ремонт в пятнадцатидневный срок, о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9969  руб. 23 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «СТР - Турбогаз» -  ФИО3, доверенность от 01.11.2018,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2  

(далее – ИП Комаристый И.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «СТР-Турбогаз» (далее – ООО «СТР-Турбогаз, ответчик) об обязании за счет  собственных средств устранить недостатки в работе двигателя ЯМЗ-238-1002011-Д,  обязании возвратить двигатель ЯМЗ-238-1002011-Д в состоянии не хуже, чем его  состояние до передачи в ремонт в пятнадцатидневный срок, о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 9969 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» в течение 15  рабочих дней возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 двигатель ЯМЗ-238- 1002011-Д в состоянии не хуже, чем было до передачи двигателя в ремонт, для чего за  счет собственных средств:  

- устранить риски на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих элементов  двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров, распределительного вала, юбки  поршней);  

- устранить отклонения размеров и формы рабочих поверхностей, выходящих за  допустимые пределы, пластическое деформирование материала днища поршней  вследствие соударения с клапанами;  

- заменить разрушенный выпускной клапан и поршень третьего цилиндра. 

Двигатель доставить по следующему адресу: 

<

...>.  

С общества с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» в пользу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.02.2017 по 27.04.2018 в размере 9548 руб. 35  коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7916 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 19790 руб.  

ООО «СТР - Турбогаз», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части обязания за счет собственных  средств устранить недостатки в работе двигателя, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении указанных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с  неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом не установлено в  каком состоянии спорный двигатель был передан на ремонт, вина ответчика в  попадании абразива в масло не установлена.  

Представитель ООО «СТР - Турбогаз» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке  

апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает  необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность  обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив  материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ИП Главой КФХ  ФИО2 (Заказчик) и ООО «СТР-Турбогаз» (Исполнитель) заключен  договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить  собственными силами работы по ремонту автомобильной техники.  

Согласно пункту 1.2. настоящего договора работы производятся на основании  Заказ-наряда. В каждом случае Заказ-наряд будет являться сметой на проводимые  работы.  

Сумма договора определяется Заказ-нарядом (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель гарантирует надлежащее  качество выполняемых работ. На результаты выполненных работ Исполнитель  устанавливает гарантийный срок на капитальный ремонт в течение 12 месяцев с  момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, при  условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации объекта согласно паспорту  завода изготовителя.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 были установлены  следующие обстоятельства по делу.  

Заказ-нарядом № 2439 к договору от 11.03.2015 определены наименования и  стоимость работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238, переданного заказчиком  исполнителю для проведения ремонта.  

Всего стоимость работ и необходимых для ремонта запасных частей по заказ- наряду № 2439 составила 90913 руб., в том числе НДС, которые были оплачены  заказчиком полностью 05.05.2015 платежным поручением № 120.  

Результат работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238 согласно заказ-наряду № 2439  сдан подрядчиком заказчику по акту № 283 от 06.05.2015. Принятый заказчиком от  подрядчика отремонтированный двигатель был в сборе, в связи с чем определить  наличие недостатков ремонтных работ при приемки не представлялось возможным.  Однако, при установке двигателя на транспортное средство эксплуатация его была  невозможна по причине его неисправности, в связи с чем двигатель был возвращен  подрядчику для повторного ремонта.  

26.02.2016 подрядчиком заказчику передан двигатель ЯМЗ зн № 9718715 после  повторного проведенного ремонта, однако при наработке 16 часов двигатель заклинил  и был возвращен подрядчику для устранения недостатков.  

Взамен указанного двигателя ООО «СТР-Турбогаз» был поставлен двигатель  ЯМЗ 238 № 2965, через 25 часов эксплуатации которого сотрудники ООО «СТР- Турбогаз» произвели замену топливной аппаратуры и форсунок, пришедших в  негодность, после чего при работе двигателя присутствовал стук в районе маховика.  

Актом осмотра двигателя от 13.04.2017 установлено, что требуется контрольное  вскрытие двигателя для установления недостатков.  

Поскольку двигатель был непригоден для эксплуатации, он был передан  

обратно ООО «СТР-Турбогаз» по акту приема-передачи от 27.04.2016.  

Актом осмотра двигателя от 29.04.2017, подписанным подрядчиком и  заказчиком, установлен ряд недостатков двигателя.  

ИП ФИО2 для оценки качества работ привлёк экспертов ООО  «Приоритет-Оценка».  

Согласно заключению специалиста № 05/16-97 от 05.07.2016 в двигателе ЯМЗ- 238-1002011-Д имеются недостатки: рабочие поверхности ресурсоопределяющих  элементов двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров, распределительного вала,  юбки поршней и др.) имеют риски (из-за наличия абразивных частиц в масле),  отклонения размеров и формы рабочих поверхностей, выходящие за допустимые  пределы (опоры блока цилиндров, нижние головки шатунов, втулки  распределительного вала), пластическое деформирование материала днища поршней  вследствие соударения с клапанами (нарушения сборки двигателя), разрушен  выпускной клапана и поршень третьего цилиндра. Причиной образования кольцевых и  продольных рисок на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих элементов  является наличие абразивных частиц в масле (попадание абразива в двигатель при  сборке). Причиной проворота втулок распределительного вала является  несоответствие размеров в сопрягаемых поверхностях. Причиной образования  кольцевых рисок на шейках коленчатого вала является наличие абразива в моторном  масле и несоответствие размеров и формы опор коленчатого вала в блоке цилиндров,  нижних головок шатунов. Причиной образования пластических деформаций на  поверхностях поршней, нарушения целостности поршня и клапана третьего цилиндра  вероятнее всего является нарушение установки системы газораспределительного  механизма. В совокупности исследуемых признаков можно сделать вывод - причиной  выхода из строя двигателя является некачественно проведенный капитальный ремонт  двигателя ЯМЗ-23 8-1002011-Д.  

ИП ФИО2 направил подрядчику претензию от 31.01.2017, где  потребовал расторжения договора подряда от 11.03.2015 и возмещения убытков в  размере 90913,30 руб., а также стоимости досудебного исследования в размере 38000  руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 судом установлено, что  обязательства сторон по договору от 11.03.2015 прекращены в связи с однозначно  выраженным намерением заказчика расторгнуть указанный договор. Суд взыскал с  подрядчика в пользу заказчика убытки ввиду некачественного выполнения работ  подрядчиком по договору от 11.03.2015 в размере 90913 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми  же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Учитывая факт расторжения договора от 11.03.2015, истцом в адрес ответчика  было направлено требование о возврате истцу двигателя ЯМЗ-238-1002011-Д в  состоянии не хуже, чем было до передачи двигателя в ремонт, для чего за счет  

собственных средств ответчику необходимо:  

- устранить риски на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих элементов  двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров, распределительного вала, юбки  поршней);  

- устранить отклонения размеров и формы рабочих поверхностей, выходящих за  допустимые пределы, пластическое деформирование материала днища поршней  вследствие соударения с клапанами;  

- заменить разрушенный выпускной клапан и поршень третьего цилиндра. 

Получив отказ ответчика добровольно исполнить указанное требование, истец  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной по следующим  основаниям.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в  натуре.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» даны следующие разъяснения: в случае  расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или  пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными  нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор  регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком  случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по  тексту – Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Согласно абзацу 1 пункта 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально- определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо  правомерного принятия органом государственной власти или органом местного  самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановления № 7 в случае, если  исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе  либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения  (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в  суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства  (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).  

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его  права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения  обязательства. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально- 

определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать  отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством  условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).  

Ответчик не отрицает факт нахождения у него спорного оборудования. 

Заказчик отказался от исполнения договора от 11.03.2015 ввиду  некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ двигателя. Спорный  двигатель принадлежит заказчику (истцу). Поскольку обязательство исполнителя  выполнить ремонтные работы в отношении двигателя прекратились, то у ответчика  отсутствуют правовые основания для удержания у себя двигателя.  

В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по  расторгнутому договору судам согласно пунктам 6- 6.1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» рекомендовано  исходить из следующего: если основанием для расторжения договора послужило  нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то  сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна  компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества  применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор,  обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом  договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам  пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент  приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его  стоимость, определенная с учетом данных недостатков.  

Заказ-нарядом № 2439 от 06.05.2015 к договору от 11.03.2015 определены  наименования и стоимость работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238, переданного  заказчиком исполнителю для проведения ремонта: фрезеровка ГБЦ, шлифовка  коленчатого вала, подгонка коленчатого вала, замена втулок поршневой, прочистка  масл.каналов коленвала, прочистка масляных каналов блока, сборка поршневой,  подгонка посадочных мест под гильзы, подгонка под гильзы, сборка и установка  поршневой.  

Согласно заключению специалиста ООО «Приоритет-оценка» № 05/16-97 от  05.07.2016, положенного в основу решения Арбитражного суда Саратовской области  от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 рабочие поверхности  ресурсоопределяющих элементов двигателя (коленчатого вала, гильз цилиндров,  распределительного вала, юбки поршней и др.) имеют риски (из-за наличия  абразивных частиц в масле), отклонения размеров и формы рабочих поверхностей,  выходящие за допустимые пределы (опоры блока цилиндров, нижние головки  шатунов, втулки распределительного вала), пластическое деформирование материала  днища поршней вследствие соударения с клапанами (нарушения сборки двигателя),  разрушен выпускной клапана и поршень третьего цилиндра. Причиной образования  кольцевых и продольных рисок на рабочих поверхностях ресурсоопределяющих  элементов является наличие абразивных частиц в масле (попадание абразива в  двигатель при сборке). Причиной проворота втулок распределительного вала является  несоответствие размеров в сопрягаемых поверхностях. Причиной образования  кольцевых рисок на шейках коленчатого вала является наличие абразива в моторном  масле и несоответствие размеров и формы опор коленчатого вала в блоке цилиндров,  нижних головок шатунов. Причиной образования пластических деформаций на  поверхностях поршней, нарушения целостности поршня и клапана третьего цилиндра  вероятнее всего является нарушение установки системы газораспределительного  механизма. В совокупности исследуемых признаков можно сделать вывод - причиной  

выхода из строя двигателя является некачественно проведенный капитальный ремонт  двигателя ЯМЗ-23 8-1002011-Д.  

Заключение специалиста ООО «Приоритет-оценка» № 05/16-97 от 05.07.2016  ответчиком в рамках дела № А57-11816/2017 не оспаривалось, ходатайств о  назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

Указанное заключение специалиста подтверждает, что состояние двигателя  после проведенных ответчиком работ по его ремонту в значительной степени хуже,  чем до передачи его в ремонт.  

Как видно из исследовательской части экспертизы, выявленные недостатки  стали следствием несоблюдения технологии капитального ремонта двигателя в  условиях ООО «СТР-Турбогаз», в том числе в связи с использованием загрязненного  масла и неправильной расточкой деталей двигателя.  

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, возмещение  убытков, взысканных по решению Арбитражного суда от 29 октября 2017 года по делу   № А57-11816/2017 не может служить основанием для освобождения ответчика от  обязанности вернуть двигатель, полученный от истца в состоянии не хуже, чем он был  до ремонта.  

Учитывая факт расторжения договора, заключенного между истцом и  ответчиком, условия названного договора, а также принимая во внимание, что  обязательство по возврату спорного двигателя ответчиком не выполнено, обратного  ответчиком не доказано, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом  требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств  или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может  указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а  также срок исполнения.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 7 судам рекомендовано  учитывать, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное  решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает  возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения  судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Суд счел разумным установить срок для возврата спорного двигателя в  состоянии не хуже, чем было до передачи его в ремонт – 15 рабочих дней с даты  вступления настоящего решения в законную силу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено в  каком состоянии спорный двигатель был передан на ремонт, вина ответчика в  попадании абразива в масло не подтверждена, подлежат отклонению судебной  коллегией как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом. Детали двигателя, на  восстановлении рабочего состояния которых настаивает истец, были переданы  ответчику исправными, при этом суд не должен устанавливать процент износа.  Обязанностью ответчика в данном случае является восстановление работоспособности  указанных деталей двигателя.  

То обстоятельство, что причиной выхода из строя двигателя является  некачественно проведенный ответчиком капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 238  

установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017.  

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда судом апелляционной  инстанции также не принимаются как не соответствующие действительности, все  работы по устранению дефектов и недостатков, которые необходимо выполнить  ответчику для передачи истцу двигателя в состоянии не хуже, чем было до передачи  его в ремонт, перечислены в резолютивной части решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с  передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает  лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Резолютивная часть решения полностью соответствует названной норме права. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы первой инстанции о  применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит  непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд  всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую  правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны  на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных  доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы  материального права.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу ООО «СТР - Турбогаз» следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу   № А57-27621/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина