﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5614/2019-АК

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А60-9903/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Герасимовой  Татьяны Аркадьевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2019 года  

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника и об установлении начальной продажной цены имущества должника  вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.  

в рамках дела № А60-9903/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Герасимовой Татьяны Аркадьевны  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018  гражданка Герасимова Татьяна Аркадьевна (далее – должник, Герасимова Т.А.)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Алексеев Г.Г.  

03.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Определением от 09.10.2018 заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению.  

12.11.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о  привлечении специалиста для оценки имущества с вознаграждением в размере  5 000 руб.  

Определениями суда от 03.12.2018, от 10.01.2019 и от 08.02.2019 судебное  разбирательство по рассмотрению заявлений финансового управляющего  неоднократно откладывалось.  

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 20.03.2019  (резолютивная часть от 13.03.2019) в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника отказано.  

Этим же определением установлена начальная продажная стоимость  имущества – транспортного средства: AUDI A6, ЛЕГКОВОЙ;  идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F35N019570; регистрационный  номер: У605ТУ 96; модель, № двигателя: BMK, 014661; год выпуска: 2004;  цвет: синий (темно-синий). 1 шт. – в размере 462 903,19 руб. Предписано  осуществить продажу имущества должника в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении  специалиста-оценщика с оплатой его услуг в размере 5 000 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый, которым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках  продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что финансовым  управляющим проведена оценка спорного автомобиля, в том числе,  диагностика, зафиксировавшая необходимость замены перечня запчастей, что  подтверждается заказ-нарядом от 28.09.2018 № ФЦ0021427; стоимость  запчастей составляет 269 000 руб., стоимость работ по замене запчастей –  57 000 руб.; таким образом, стоимость необходимого ремонта спорного  автомобиля, влияющего на его итоговую стоимость составляет 326 000 руб.; на  основании указанных данных финансовым управляющим было разработано  Положение о порядке продажи данного имущества; начальная стоимость  установлена в размере 97 000 руб.; Положение предусматривало возможность  подачи покупателями заявок в форме публичного предложения; в процессе  рассмотрения спора уполномоченным органом заявлены возражения  относительно начальной цены, однако доказательств, свидетельствующих об  иной стоимости спорного автомобиля, представлено не было; ходатайство о  назначении судебной экспертизы, несмотря на предложения суда заявлено не  

было; в обжалуемом определении суд сослался только на представленные  уполномоченным органом скриншоты с сайта, содержащие информацию о  стоимости автомобилей той же марки; при этом для объективной оценки  недостаточно только сравнить имущество, аналогичное по общим  характеристикам; по смыслу Закона о банкротстве, целью оценки имущества  является определение рыночной стоимости имущества с учетом наиболее  индивидуального анализа параметров, влияющих на него стоимость; в данном  случае на стоимость автомобиля влияет его техническое состояние, требующее  дорогостоящего восстановительного ремонта; выставление имущества на  продажу по цене, превышающей его действительную стоимость, приведет к  необоснованному продлению сроков процедуры, а также к существенному  росту расходов.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего и иных лиц,  участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены  ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и  не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело  о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового  управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи  имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на  утверждение суда предложен порядок продажи имущества должника –  автомобиль AUDI A6, ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN):  

WAUZZZ4F35N019570; регистрационный номер: У605ТУ 96; модель, №  двигателя: BMK, 014661; год выпуска: 2004; цвет: синий (темно-синий). 1 шт. с  установлением начальной продажной цены в размере 97 000 руб.  

Начальная продажная цена имущества – 97 000 руб. определена  финансовым управляющим на основании произведенной им оценки  (заключение № 100 от 01.10.2018 об оценке рыночной стоимости объекта  оценки).  

В ходе рассмотрения спора уполномоченным органом заявлены  возражения относительно начальной цены. По мнению уполномоченного  органа, определенная финансовым управляющим стоимость спорного  автомобиля являлась заниженной, подтверждение своей позиции  уполномоченным органом представлены распечатки страниц из сети Интернет  с ряда сайтов, содержащие объявления о продаже транспортных средств  аналогичной марки, средняя рыночная стоимость которых составляет от 370  тыс.руб. до 600 тыс.руб. Уполномоченный орган предложил установить  начальную цену продажи исходя из средней рыночной стоимости 462 903,19  руб.  

Должник, возражая против предложенной уполномоченным органом  стоимости, ссылался на заказ-наряд № ФЦ0021427 от 28.09.2018, согласно  которому заказчику (Герасимов Е.Н.) рекомендовано заменить некоторые  запчасти. Стоимость рекомендованного ремонта (с учетом стоимости работ и  запчастей) определена в сумме более ста тысяч рублей.  

Между тем, как установил суд, в материалах дела отсутствуют сведения о  том, что выявленные недостатки транспортного средства существенно влияют  на его техническое состояние и, соответственно, на его стоимость.  

Вопреки утверждению апеллянта, представленное финансовым  управляющим заключение № 100 от 01.10.2018 такого анализа не содержит, в  нем отсутствует описание технического состояния транспортного средства,  какое-либо обоснование необходимости восстановительного ремонта, осмотр  объекта не производился, вообще не приведены какие-либо расчеты, не  указаны базовые показатели и корректирующие коэффициенты, не указаны  конкретные методы оценки, лишь указано на неприменимость доходного  подхода, материалы, на основании которых произведен расчет стоимости  автомобиля, в том числе расчеты нормативных затрат и нормативной прибыли  при формировании цены объекта, оценка степени износа (при применении  затратного подхода), выборка аналогов и их характеристики по избранным  аналогам (при сравнительном подходе).  

Такое заключение не может быть признано надлежащим доказательством.  Само по себе наличие заказ-наряда № ФЦ0021427 от 28.09.2018 свидетельством  обоснованности вывода оценщика, составившего данное заключение, о  рыночной стоимости транспортного средства не является.  

При таком положении, при отсутствии в деле бесспорных доказательств  рыночной стоимости автомобиля суд пришел к выводу о возможности  установления начальной продажной стоимости имущества исходя из цены  

предложений на аналогичные транспортные средства, размещенных на сайтах в  сети Интернет, содержащих объявления о продаже транспортных средств,  путем определения средней цены - 462 903,19 руб.  

Должник, возражая против данной цены, надлежащие доказательства иной  рыночной стоимости спорного имущества не представил (ст. 65 АПК РФ).  

При таком положении оснований для формирования иной позиции,  отличной от суда первой инстанции по поводу стоимости спорного имущества,  у апелляционного суда не имеется.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что реальная  рыночная цена спорного имущества будет установлена на торгах.  

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы  суда, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Определение суда в части отказа в у удовлетворении ходатайства  финансового управляющего о привлечении специалиста-оценщика с оплатой  его услуг в размере 5 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем не  исследуется апелляционным судом.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019  года по делу № А60-9903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов   О.Н. Чепурченко