АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21721/2022

25 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21721/2022

по исковому заявлению администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310615429100049, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора №03 от 25.11.2021, 

о замене стороны по договору на администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

установил:

администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора №03 от 25.11.2021, а также о замене стороны по договору на администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела также уведомлен надлежащим образом. 

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление в суд не представил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением №34498773057449 с отметкой о вручении/получении  корреспонденции суда ответчиком 19.07.2022.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25.11.2021 между администрацией муниципального образования «Емцовское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 03 на проведение работ по благоустройству территории (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории - площади, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, законодательством РФ, требованиями иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Установленный срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Цена договора установлена в размере 438 708 руб.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, расторжение договора согласно его условиям возможна по соглашению сторон или по решению суда в любом случае. 

Согласно ст. 1 Закона Архангельской области от 26.04,2021 № 412-25-03 «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской области» (далее - Закон № 412-25-03) городские поселения «Обозерское», «Плесецкое», «Савинское», «Североонежское», сельские поселения «Емцовское", «Кенозерское», «Коневское», «Оксовское», «Пуксоозерское», «Самодедское», «Тарасовское», «Ундозерское», «Федовское», «Ярнемское» Плесецкого муниципального района Архангельской области преобразованы путем их объединения, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской области в границах Плесецкого муниципального района Архангельской области с административным центром в рабочем поселке Плесецк. Плесецкий муниципальный район Архангельской области считается преобразованным и утрачивает статус муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона днем создания Плесецкого муниципального округа является 01 июня 2021 года, при этом ч. 1 ст. 6 устанавливает переходный период преобразования муниципальных образований со дня создания Плесецкого муниципального округа до 01.01.2022.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 412-25-03 органы местного самоуправления Плесецкого муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами.

Те же положения закреплены в Решении Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 30.11.2021 № 11 «О правопреемстве органов местного самоуправления Плесецкого муниципального округа Архангельской области».

Также в соответствии с указанным Решением имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления Плесецкого муниципального округа Архангельской области, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством Российской Федерации. Вопросы правопреемства, не урегулированные настоящим решением, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд определил считать стороной по договору администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области, без указания на это в резолютивной части решения суда, поскольку заявление о замене стороны договора в порядке правопреемства не является самостоятельным требованием и не подлежит процессуальному правопреемству.

В связи с преобразованием городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской области ИП ФИО2 на адрес электронной почты неоднократно (28.03.2022, 20.04.2022, 12.05.2022, 19.05.2022) было направлено для подписания дополнительное соглашение № 1 к Договору № 03 на проведение работ по благоустройству территории, которым должна быть заменена сторона договора: администрация муниципального образования «Емцовское» на администрацию Плесецкого муниципального округа, соответственно, указывалось на правопреемство администрации Плесецкого муниципального округа по Договору.

На предложение о подписании дополнительного соглашения от ИП ФИО2 письменного ответа почтовой связью или по электронной почте не поступило, при этом истец указал, что устно в ходе телефонных разговоров ФИО2 отвечал отказом, поясняя, что договорные отношения были с администрацией муниципального образования «Емцовское», менять сторону не желает.

Вместе с тем, 24.05.2022 от ИП ФИО2 поступило письмо, в котором он предлагает следующие способы урегулирования возникших спорных правоотношений относительно договора № 3 на проведение работ по благоустройству территории от 25.11.2021: установка меньшего по объему оборудования или его качественное упрощение, цена договора при этом остается прежней; продажа предусмотренного по договору оборудования без его монтажа, цена договора при этом остается прежней, монтаж заказчик выполняет самостоятельно; расторжение договора № 3 на проведение работ по благоустройству территории от 25.11.2021; подписание дополнительного соглашения к договору с заменой стороны заказчика и увеличением цены договора.

К указанному письму был приложен проект соглашения о расторжении договора №3 от 25.11.2021, датированный 20.04.2022 и подписанный ИП ФИО2

При этом, в данном соглашении имеется ряд недочетов: стороны указаны как «поставщик» и «покупатель», в то время как изначально в договоре они именовались как «заказчик» и «подрядчик», кроме того, неверно указана сторона заказчика в самом начале соглашения: администрация муниципального образования «Емцовское» вместо администрации Плесецкого муниципального округа, соответственно, неверно указан документ, на основании которого действует заказчик при подписании соглашения.

В ходе телефонного разговора ИП ФИО2 было устно указано на данные недостатки дополнительного соглашения, предложено их исправить, однако ИП ФИО2 категорически отказался это сделать.

На основании изложенного администрация Плесецкого муниципального округа сочла невозможным подписание данного дополнительного соглашения к договору, учитывая указанные выше недостатки.

Неоднократные требования администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о подписании дополнительного соглашения № 1 к договору № 03 на проведение работ по благоустройству территории с целью замены стороны договора -заказчика - с дальнейшим исполнением договора согласно его условиям были проигнорированы ИП ФИО2

Вместе с тем, администрация Плесецкого муниципального округа не может подписать предложенный ИП ФИО2 проект дополнительного соглашения к договору, поскольку фактически ИП ФИО2 требует, чтобы данное соглашение было подписано администрацией муниципального образования «Емцовское», то есть юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации, законным правопреемником которого является администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

По состоянию на 30.06.2022 работы по благоустройству территории, предусмотренные договором № 03 от 25.11.2021, не выполнены.

Таким образом, на момент подачи искового заявления подрядчиком нарушены сроки окончания работ, при этом одним из условий, на которых подрядчик согласен выполнить работы по договору и подписать дополнительное соглашение о замене стороны договора, является увеличение сметной стоимости строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, требования истца о расторжении договора являются правомерными.

Досудебный порядок расторжения договора администрацией соблюден. 

Требование истца о замене стороны договора на Администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области самостоятельным исковым требованием по сути не является, о представляет собой обращение к суду учесть данное обстоятельство, поскольку замена стороны в обязательстве произведена в данном случае на основании статьи 387 ГУК РФ в силу закона, решение суда для этого не требуется, при этом при вынесении решения суд установил данный факт и исходит из того, что стороной договора № 03 от 25.11.2021 является истец. 

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 6000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 03 от 25.11.2021 на проведение работ по благоустройству территории, заключенный между Администрацией муниципального образования «Емцовское» (правопредшественник Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310615429100049, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко