ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14607/2016

г. Киров

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (директор),

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой Дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № А82-14607/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 600 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 600 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № А82-14607/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовое отправление было получено представителем истца. Кроме того Товарищество указывает на пропуск истцом срока исковой давности, мнимость договора от 12.03.2011. Также Товарищество оспаривает фактическое выполнение работ, передачу результата работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменном обосновании позиции по делу просит оставить решение по делу без изменения. Истец указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование, в связи с получением председателем ответчика ФИО5 копии письма истца от 18.01.2017 № 3 с приложением оспариваемого решения суда первой инстанции. Общество указывает, что акты выполненных работ по данным объектам, которые построены по проектам, подписывались после сдачи всем комиссиям и инспекции. Истец поясняет, что проект по газопроводу низкого давления изготовлен не Обществом, а субподрядной организацией, привлеченной Обществом по договору от 19.03.2005 № 1. Поскольку в материалах дела имеется подписанный акт сверки от 29.12.2013,  довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тетервака А.В.  на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение дела осуществляется с самого начала.

Определением от 22.03.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие Товарищества, извещенного ненадлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В то же время часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П).

Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в связи с тем, что о состоявшемся решении узнал 25.10.2017 при ознакомлении с материалами дела № А82-17472/2017. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба подана Товариществом 24.11.2017 года согласно регистрационному штампу, совместно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика копии решения в материалах дела не имеется.

В ходе проверки довода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Возражения истца о том, что ответчику было известно о принятии решения по данному делу в связи с вручением 18.01.2017 письма от 18.01.2017 № 3 с приложением судебного акта председателю ФИО5 подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлено указанное письмо с отметкой о вручении ФИО5, а также решение единственного учредителя Товарищества (общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг», ИНН: 

<

***>) от 18.01.2017 об увольнении с должности председателя правления Товарищества ФИО6 и назначении на указанную должность  ФИО5 

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2016, 24.01.2018 председателем является ФИО6

 Также  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.01.2018 по делу № 33-15/2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН: 

<

***>) исключено из числа участников Товарищества, протокол №8 собрания учредителей Товарищества собственников жилья «Мой дом» от 26 мая 2017 года признан незаконным.

Также Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда было установлено, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.05.2016 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 признаны членами Товарищества с 09.10.2015.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества собственников недвижимости являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями), учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что высшим органом корпорации является общее собрание ее участников, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится, в том числе образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции указанные выше физические лица признаны членами Товарищества с 09.10.2015, решение о досрочном увольнении председателя правления Товарищества и назначении на указанную должность  иного лица должно было приниматься на общем собрании его участников при наличии необходимого кворума. Надлежащих доказательств соблюдения порядка назначения на должность в качестве председателя Товарищества ФИО5 в материалы настоящего дела не представлено. Единолично решение от 18.01.2017 от имени Товарищества общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН: 

<

***>) принимать не могло.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Товарищество было извещено о принятии оспариваемого решения 18.01.2017, подлежат отклонению.

При удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции исходил из того, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указано в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.12.2017. Доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Товариществом (заказчиком) подписан договор на выполнение проектных работ от 12.03.2011 (л.д.10-11), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: корректировка проекта по газопроводу низкого давления протяженностью 1695,9 м для 82-х жилых домов в с. Сарафоново Бекреневского с/о Ярославского района Ярославской области с согласованиями.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость проектных работ договорная и составляет 600 000 рублей, заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в сроки: начало работ 15.03.2011, окончание работ 24.07.2011.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на сумму 600 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.07.2011 № 0001 (л.д.12).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура от 25.07.2011 № 0001 (л.д.13).

Также между сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 30.12.2011 и на 29.12.2013, согласно которым задолженность в сумме 600 000 рублей ответчиком признается (л.д.14,15).

Со стороны Товарищества договор, акт приемки выполненных работ, акты сверки подписаны председателем ФИО17 и скреплены печатью Товарищества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 20.08.2016 № 4 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик  указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 29.12.2013, содержащего подпись уполномоченного лица и печать ответчика (л.д.15), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подачи искового заявления, представленного в суд 24.10.2016, истцом не пропущен.

Заявитель также указывает на ничтожность договора от 12.03.2011 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор подряда является двусторонней сделкой, в которой каждая сторона преследует свои цели.

В рамках исполнения договора от 12.03.2011 предполагалось выполнить работы по корректировке проекта по газопроводу низкого давления протяженностью 1695,9 м для 82-х жилых домов в с. Сарафоново Бекреневского с/о Ярославского района Ярославской области с согласованиями (далее – спорный газопровод).

В силу положений договора сторонами согласован срок выполнения работ с 15.03.2011 по 24.07.2011.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2011, а также акты сверки расчетов.

Договор, акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сверки подписаны со стороны Товарищества ФИО17, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2010, приказом учредителя от 19.03.2010 № 1 об увольнении с должности председателя правления ФИО18 и назначении ФИО17 председателем правления Товарищества с 22.03.2010.

Также в дело истцом представлен договор от 09.03.2005 № 1, подписанный Товариществом (инвестором) и Обществом (подрядчиком), по условиям которого инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию поселка из 82-х жилых домов в с. Сафроново Ярославского района, включая разработку проекта застройки поселка с 2-мя артскважинами, сетями водопровода, канализации с КОС, газопровода с ГРПШ, электросетями с КТП. Со стороны ответчика договор подписан председателем Товарищества ФИО18

Согласно проекту на строительство 82-х жилых домов в с. Сафроново Ярославского района, выполненному Обществом, в его состав включен рабочий проект внутриплощадочных сетей газопровода низкого давления ГРП, заказчиком проекта выступает Товарищество.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ по спорному договору, указывает на то, что акт сдачи-приемки от 25.07.2011 подписан после составления акта приемки законченного строительством объекта от 21.06.2011, заключения инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 18.07.2011 о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Вместе с тем, данные документы не опровергают факт выполнения Обществом предусмотренных по спорному договору работ в силу следующего.

Срок выполнения работ предусмотрен с 15.03.2011, то есть более чем за три месяца до составления акта приемки объекта. 

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, само по себе подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по корректировке проекта  после получения всех необходимых согласований, а также сдачи объекта, не свидетельствует о мнимости договора от 12.03.2011.

Тот факт, что в акте приемки законченного строительством объекта от 21.06.2011 в качестве лица, разработавшего проект, указано иное лицо - ЗАО НПВО «НГС-Оргпроектэкономика», не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное выполнение проектных работ лично Обществом.

Учитывая, что представленные материалы подтверждают деятельность Общества как подрядчика по разработке проекта по объекту, основания для признания договора от 12.03.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным требования о взыскании долга в сумме 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, 15 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску подлежат взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № А82-14607/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 рублей долга, 15 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой Дом» оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО1