АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-4851/2025

«30» июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ланит-интеграция», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 15 от 20.11.2024 (онлайн, после перерыва); ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2024 (онлайн, после перерыва);

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 24.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланит-интеграция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (далее – ответчик) о взыскании 2 005 378,81 руб. задолженности, 873 141,93 руб. пени за период с 05.07.2023 по 17.03.2025, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 19.05.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 23.06.2025. 

В судебное заседание 23.06.2025 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании 23.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.06.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 2 005 378,81 руб. задолженности, 831 563,75 руб. пени за период с 05.07.2023 по 17.03.2025, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель истца поддержал указанное ходатайство.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика размер задолженности не оспаривает, ходатайство о снижении неустойки поддерживает.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между ПАО «ВАСО» (заказчик) и ООО «Ланит-интеграция» (генеральный подрядчик) был заключен контракт № 00000000020956180503/У070/19-3768, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется надлежаще выполнить работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления Ил-96-400М на Публичном акционерном обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» г. Воронеж», а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 396 238 270 руб. с НДС и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно Разделу 2 настоящего контракта. Цена контракта включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов генерального подрядчика.

В пункте 5.4. контракта согласован порядок оплаты по контракту, в том числе установлено, что окончательный платеж (расчет) производится по результатам ввода объекта в эксплуатацию за вычетом ранее не зачтенных авансовых платежей в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего из перечисленных в пункте 5.12. контракта событий.

Согласно пункту 7.1. контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ – 18.12.2020.

В соответствии с пунктами 17.10., 17.12. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В дополнительном соглашении № 4 к контракту сторонами согласовано, что в связи с реорганизацией ПАО «ВАСО» в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ПАО «Ил», все права и обязанности заказчика по контракту в порядке правопреемства в полном объеме переходят от ПАО «ВАСО» к ПАО «Ил».

30.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 25.12.2019 в связи с внесением изменений в проектную документацию и отсутствием у заказчика потребности в выполнении полного перечня работ.

Согласно пункту 2 указанного соглашения генеральным подрядчиком на момент расторжения контракта надлежащим образом выполнены и заказчиком приняты работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 на сумму 325 864 903,97 руб. с НДС. Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 323 859 525,16 руб. с НДС, из них средства бюджетных инвестиций – 323 095 625,16 руб., собственные средства заказчика – 763 900 руб.

В пунктах 3, 4 соглашения от 30.12.2022 стороны зафиксировали, что в соответствие с проведенной сторонами сверкой взаимных расчетов согласно пункту 25.18. контракта задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком составляет 2 005 378,81 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет генерального подрядчика задолженность в размере 2 005 378,81 руб. в течение 120 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения о расторжении.

В связи с неоплатой заказчиком отраженной в соглашении о расторжении суммы задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 20-13/188 от 06.02.2025 с требованием оплатить соответствующую задолженность и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 25.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: контрактом № 00000000020956180503/У070/19-3768 от 25.12.2019 с дополнительным соглашением к нему, соглашением о расторжении договора от 30.12.2022 и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 4 соглашения от 30.12.2022, обязательство по оплате выполненных работ на сумму 2 005 378,81 руб. следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 005 378,81 руб. задолженности по контракту № 00000000020956180503/У070/19-3768 от 25.12.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 831 563,75 руб. неустойки за период с 05.07.2023 по 17.03.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 17.12. контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта и не нарушает прав ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагая её размер чрезмерным, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы. Кроме того, применяемая при расчете ставка закреплена нормами Закона № 44-ФЗ и в силу того, что между сторонами был заключен контракт в соответствии с требованиями указанного закона, для сторон соответствующее условие о размере ответственности являлось обязательным. Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят судом, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 831 563,75 руб. за период с 05.07.2023 по 17.03.2025, а также с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (2 005 378,81 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 110 108 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 193040 от 18.03.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 111 356 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 110 108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 248 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланит-интеграция», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 005 378,81 руб. задолженности и 831 563,75 руб. неустойки за период с 05.07.2023 по 17.03.2025, неустойку с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (2 005 378,81 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, а также 110 108 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-интеграция», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 248 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              В.В. Митина