АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40054/2020

18 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 11 317 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 23.09.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 24.02.2022, представлено служебное удостоверение, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтрубкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 11 317 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 изменено наименование ответчика, ответчиком по делу определено считать общество с ограниченной ответственностью «Завод современного оборудования» (ОГРН 

<

***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>), исключен из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно основной долг в размере 1 160 руб. 33 коп., пени с 11.02.2019 по 24.08.2021 в размере 523 руб. 23 коп., взыскать пени с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков основного долга в размере 993 руб. 87 коп.; пени за период с 11.02.2019 по 02.12.2021 в размере 577 руб. 93 коп.; взыскать пени с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 10,1 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>. 

В соответствии с соглашением о долевом распределении объема потребленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, от 15.10.2020 и приложению №1 к нему нежилое помещение, площадью 10,1 кв.м., передано во временное владение и пользование ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» (ранее - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтрубкомплект»).

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиками не заключен.

Между тем, как указывает истец, в период с 01.01.2019 по 03.03.2019 истцом на вышеуказанный объект - нежилое помещение, площадью 10,1 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, поставлялась тепловая энергия, что подтверждается ведомостями отпуска, на основании которых для оплаты были выставлены счета-фактуры № СТ/516139/0000006762 от 31.01.2019 на сумму 396 руб. 30 коп., № СТ/516139/0000014408 от 28.02.2019 на сумму 557 руб. 75 коп., № СТ/516139/0000021213 от 31.03.2019 на сумму 410 руб. 98 коп.

Тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 160 руб. 33 коп., согласно расчету истца, с учетом корректировки сумму долга по счет-фактуре № СТ/516139/0000021213 от 31.03.2019 на сумму 204 руб. 70 коп.

Истец в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» направил претензию № ТС/9899/42 от 12.08.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорном нежилом помещении, присоединенные к сетям истца, сами помещения в спорный период являлись собственностью муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, суд считает, что именно у ответчика – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о том, что в период с 01.01.2019 по 04.03.2019 у него отсутствовали обязательства по оплате тепловой энергии в отношении спорного помещения в связи с заключенным между ним и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» договора аренды № 23 от 06.06.2018 и лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, является арендатор нежилого помещения, подлежит отклонению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Договор между АО «УСТЭК-Чедябинск» и ООО «Заврд промышленного оборудования» не заключен (иного суду не доказано), соответственно, отсутствуют основания для возложения на него, как арендатора, обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Довод ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об отсутствии расчетных документов также отклоняется судом, поскольку не выставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, закон, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате оказанных услуг.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженности и пени.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, возражая против заявленных требований ответчик доказательств исполнения обязательства зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, доводы истца документально не опровергла.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, доказательства по оплате потребленных тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с указанного ответчика основного долга за период с 01.01.2019 по 03.03.2019 в размере 993 руб. 87 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной за период с 11.02.2019 по 02.12.2021, в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленных в период с 01.01.2019 по 03.03.2019 тепловой энергии и теплоносителя, в размере 577 руб. 93 коп., с последующим начислением пени с 03.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 190-ФЗ, общий размер пени за период с 11.02.2019 по 02.12.2021 составил 577 руб. 93 коп. 

Контррасчет ответчиком - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, пени не представлен (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 02.12.2021 в размере 577 руб. 93 коп., с последующим начислением пени на сумму долга в соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки за период с 03.12.2021 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования, учитывая следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания 9 образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска», г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 993 руб. 87 коп., пени в размере 577 руб. 93 коп., с последующим начислением пени в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности, начиная с 03.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.