845/2018-184295(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40207/2018

Дело № А40-15187/17

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства  города Москвы,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 о взыскании судебных  расходов  

по делу № А40-15187/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-139) 

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу "Новая строительная компания" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 111401, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 111401, 

<

...>)  

о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности 01.03.2017, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Новая Строительная  Компания» в пользу истца о убытков в размере 1.640.345 руб. 48 коп.  

ЗАО «Новая Строительная Компания» обратилась в Арбитражный суд  г.Москвы со встречным иском о взыскании задолженности в размере 35.103 руб..  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-15187/17  в иске отказано в полном объеме, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 оставлено без изменения.  

ЗАО «Новая Строительная Компания» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с Департамента строительства города Москвы судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 требования  заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  08.06.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, не находит определение Арбитражного суда города  Москвы от 08.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим  основаниям..  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  08.09.2017 по делу № А40-15187/17 в иске отказано в полном объеме, а встречный иск  удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от  08.09.2017 оставлено без изменения.  

12.04.2018 ЗАО «Новая Строительная Компания» обратилось в суд с  заявлением о взыскании с Департамента строительства города Москвы судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст.  112 АПК РФ.  

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на договор № 82/23 от 27.02.2017 об оказании юридических услуг заключенный между ЗАО «Новая  

Строительная Компания» (заказчик) и ИП Татаркиным А.А. (исполнитель), согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в  Арбитражном суде города Москвы, в качестве ответчика, в рамках дела № А40- 15187/17-91-139 по иску Департамента строительства города Москвы.  

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:  

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  

- подготовить необходимые документы в соответствующий суд;  

- предоставить работника для представительства интересов заказчика в суде  первой инстанции.  

Размер вознаграждения определен п. 3 договора и составляет 70.000 руб.  

Между ЗАО «Новая Строительная Компания» (заказчик) и ИП ФИО3  (исполнитель) договор № 8/1-2/23 от 03.11.2017 об оказании юридических услуг,  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в качестве ответчика, при рассмотрении  апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Москвы от  08.09.2017 по делу № А40-15187/17-91-139 по иску Департамента строительства  города Москвы.  

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:  

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  

- подготовить необходимые документы в соответствующий суд;  

- предоставить работника для представительства интересов заказчика в суде  апелляционной инстанции.  

Размер вознаграждения определен п. 3 договора и составляет 30.000 руб.  

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24.08.2017,  платежное поручение № 408 от 05.12.2017 на сумму 70.000 руб., актом сдачи-приемки  услуг от 18.12.2017, платежное поручение № 57 от 28.02.2017 на сумму 30.000 руб.  

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных  расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество  затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и  основания спора.  

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают  получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи  рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.  

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.   

В данном случае истцу отказано в удовлетворении требований, а встречный иск  удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом  правомерны в размере 70.000 руб. В удовлетворении апелляционной жалобе истца  отказано, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом правомерны в размере  30.000 руб.  

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения  настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг  исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической  помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в  размере 100.000 руб., который в данном случае является разумным.  

Истец доказательств не разумности расходов не представил.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  

изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 08.06.2018.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266- 272 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40- 15187/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

В.И. Тетюк