ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9882/2024

Дело № А40-30162/2023

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании АО «АтомЭнергоСбыт» (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-30162/2023 об удовлетворении заявления ООО «Тверская Максатихинская Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в сумме 11 544 103 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО УК «МТК» (судья Стасюк А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО1 (доверенность); от ООО «Тверская Максатихинская Жилищная Компания» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 принято к производству заявление ООО «ТРИНИТИ» о признании ООО УК "МТК" банкротом, возбуждено производство по делу А40-30162/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 общество-должник УК «МТК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих», о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.

В июне 2023 года ООО «Тверская Максатихинская Жилищная Компания» (далее также – общество «ТМЖК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о включении требований в размере 11 544 103, 74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 (резолютивная часть от 30.11.2023) заявление кредитора удовлетворено. 

АО «АтомЭнергоСбыт», не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.01.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество «ТМЖК» представило письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство общества «АтомЭнергоСбыт» о приобщении дополнительных письменных доказательств (текст ходатайства приобщён к материалам обособленного спора). С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что общество «АтомЭнергоСбыт» было лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель общества «ТМЖК» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности денежных требований общества «ТМЖК», в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Между ООО «Тверская Максатихинская Жилищная Компания» (поставщик) и ООО УК «МТК» был заключен договор поставки материалов от 06.05.2019.

Предметом договора являлось поставка от ООО «ТМЖК» на основании заявок материалов, оборудования и комплектующих для ООО УК «МТК», последний, в свою очередь, должен был принять и оплатить поставленный товар.

Факт поставки материалов подтверждается следующими документами: УПД №1У от 17.01.2022, УПД №3У от 18.02.2022, УПД №5У от 18.03.2022, УПД №27У от 19.04.2022, УПД №28У от 20.05.2022, УПД №51У от 21.06.2022, УПД №71У от 23.08.2022, УПД №60У от 22.07.2022, УПД №78У от 13.09.2022, УПД №90У от 14,10.2022, УПД №97У от 15.11.2022, УПД №108У от 16.12.2022, УПД №127У от 22.12.2022,   УПД   №129У   от   30.12.2022,   УПД   №133   от   31.12.2022,   УПД   №122   от 30.11.2022, УПД №121 от 30.11.2022, УПД №118 от 31.10.2022, УПД №117 от 31.10.2022, УПД №103 от 03.10.2022, УПД №82 от 31.08.2022, УПД №74 от 31.07.2022, УПД №64 от 01.07.2022, УПД №63 от 28.07.2022, УПД №47 от 31.05.2022, УПД №40 от 30.04.2022, УПД №39 от 30.04.2022, УПД №34 от 04.04.2022, УПД №33 от 01.04.2022, УПД №26 от 31.03.2022, УПД №18 от 28.02.2022, УПД №17 от 28.02.2022, УПД №15 от 31.01.2022, УПД №14 от 31.01.2022, УПД №12 от 31.01.2022, УПД №11 от 31.01.2022, УПД №100 от 30.11.2021, УПД №99 от 30.11.2021, УПД №89 от 31.10.2021, УПД №88 от 31.10.2021, УПД №69 от 31.08.2021, УПД №64 от 31.07.2021, УПД №63 от 31.07.2021, УПД №62 от 30.07.2021, УПД №55 от 30.06.2021, УПД №54 от 29.06.2021, УПД №52 от 31.05.2021, УПД №51 от 31.05.2021, УПД №39 от 30.04.2021, УПД №38 от 30.04.2021, УПД №27 от 31.03.2021, УПД №23 от 28.02.2021.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО УК «МТК» составляет 11 544 103,74 рублей.

В подтверждение реальности договора поставки ООО «Тверская Максатихинская Жилищная Компания» представило доказательства того, что поставляемые должнику товарно-материальные ценности приобретались заявителем у контрагентов – ООО «МАКСПЛИТ», ООО ФИРМА «АГРОСНАБ» (ионообменная смола, трубы БШХД и иные комплектующие). Представлены счета-фактуры №774 от 30.09.2022, №611 от 28.07.2022, №394 от 13.05.2022, №332 от 13.04.2022, №235 от 17.03.2022, №114 от 17.02.2022, №44 от 14.01.2022, а также договор поставки №б/н от 28.12.2021 заключенный между ООО «ТМЖК» и ООО «МАКС ПЛИТ».

Часть материалов и комплектующих для ООО УК «МТК» приобретались ООО «ТМЖК» у ООО ФИРМА «АГРОСНАБ». В подтверждение данных доводов ООО «ТМЖК» были представлены УПД на комплектующие и продукцию №635 от 24.06.2022, №477 от 20.05.2022, №505 от 27.05.2022, №299 от 01.08.2022, №411 от 29.04.2022, №183 от 04.03.2022, №274 25.03.2022, № 46 от 21.01.2022, № 17 от 14.01.2022.

ООО «Агропромышленное комплексное Снабжение» также поставляла материалы и продукцию ООО «ТМЖК» для ООО УК «МТК», на основании УПД №875 от 21.12.2021, №809 от 25.11.2021, №724 от 21.10.2021, №648 от 21.09.2021, №627 от 14.09.2021, №334 от 14.09.2021, №481 от 13.07.2021, №420 от 22.06.2021, №235 от 16.04.2021, №29 от 20.01.2023, №27 от 20.01.2021.

Поставщиком комплектующих и оборудования ООО «ТМЖК» для ООО УК «МТК», выступал ИП ФИО4 в подтверждении чего предоставлены товарные накладные и счета на оплату на комплектующие и продукцию №7 от 01.02.2021, №10 от 04.03.2021, №16 от 29.03.2021 ,№20 от 07.05.2021, №32 от 13.08.2021, №37 от 07.10.2021, №40 от 15.11.2021, №42 от 06.12.2021.

Кроме того, кредитором была представлена книга покупок, книга продаж, а также доказательства оплаты поставленных в его адрес товаров, которые впоследствии были поставлены должнику.

Из представленных документов следует реальность хозяйственных операций, возмездной передачи товарно-материальных ценностей, которые использованы должником в рамках осуществления своей основной хозяйственной деятельности – производство и поставка тепловой энергии на территории поселка Максатиха Тверской области.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении денежных требований не имеется.

Относительно доводов об аффилированности заявителя и должника арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО5 (ИНН 

<

***>) является единственным и действующим руководителем ООО «ТМЖК» с 10.01.018, а также в период с 13.04.2015 по 04.03.2019 являлась руководителем ООО УК «МТК». Кроме того, ФИО5 (ИНН 

<

***>) в период с 13.04.2015 по 30.03.2022 являлась учредителем ООО УК «МТК» и одновременно с 10.01.2018 является учредителем ООО «ТМЖК».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии компенсационного финансирования в отношении должника со стороны аффилированного лица в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Аффилированное лицо, финансирующее должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В качестве компенсационного, также рассматривается финансирование, предоставленное в отсутствие имущественного кризиса, но неистребованное, поскольку к моменту изъятия финансирования возник бы имущественный кризис на стороне должника.

В рассматриваемом случае за 2021 год ООО «ТМЖК» поставило материалов и комплектующих на общую сумму 889 514, 52 рубля, при этом задолженность за 2021 год заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника составляет 2700 рублей.

За 2022 год ООО «ТМЖК» поставило материалов и комплектующих на общую сумму 17 602 685,66 рублей, при этом задолженность заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника составляет 11 544 103,75 рублей.

Отсутствие претензионной работы и не взыскание задолженности обусловлено возможностью наступления негативных последствий от таких действий в виде остановки деятельность теплоснабжающей организации и прекращению отопления поселка, что, безусловно, влечёт за собой существенные негативные последствия для значительного круга физических и юридических лиц.

При этом наличие задолженности перед отдельным кредитором не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следует также учитывать то обстоятельство, что дело о банкротстве № А40-40742/2022, возбужденное 10.03.2022 в отношении ООО УК «МТК», прекращено в связи с погашением задолженности.

Кредитор обоснованно обращает внимание на следующее. Необходимо также учитывать место осуществления должником хозяйственной деятельности (пгт. Максатиха), специфику осуществляемой должником деятельности. В пгт. Максатиха проживает 7620 человек. При таком малом количестве населения существует дефицит в квалифицированных специалистах, особенно в такой узкой сфере, как деятельность, связанная с отоплением и снабжением горячей водой населения. В связи с этим, ФИО5 работала как в управляющей организации, так и в единой теплоснабжающей организации, так как является единственным работником соответствующей квалификации во всем поселке. Как утверждает заявитель, ФИО5 являлась заместителем генерального директора ООО УК «МТК» и на принятие стратегических решений влияния не оказывала. В рамках своих трудовых отношений с ООО УК «МТК» она осуществляла только техническую работу, связанную непосредственно с хозяйственной деятельностью.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что общество «ТМЖК» в данном случае действует недобросовестно, с намерением причинить вред иным кредиторам должника, в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил денежные требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-30162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова