Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81394/23-14-636

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 10 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        31 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>)

об обязании заключения дополнительного соглашения и взыскании 35 765 713,21 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2023г. ФИО4 по доверенности от 29.08.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтавтоматика-строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ттк-Интеграция» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № ТСТК-04/05-2020 от 10.04.2020 г., о взыскании стоимости выполненных работ в размере 35 765 713,21 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Ттк-Интеграция» (ранее ООО «Техсервис-Телеком») (заказчик) и ООО «Балтавтоматика-строй» (исполнитель) 10.02.2020 г. заключен договор № ТСТК-04/05-2020 на выполнение комплексных пусконаладочных работ на объекте «Создание комплексной системы безопасности стадиона «РЖД-Арена» (код объекта: 001.2018.10003222).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплексных пусконаладочных работ системы:

- система охранного телевидения;

- ИКС и сети передачи данных КСБ;

- система экстренной связи; силовое оборудование и освещение; освещение единого центра управления стадионом;

- силовое электрооборудование, освещение и заземление серверной;

- ИКС и сети передачи данных КСБ;

- мультимедиа система совместной работы;

- система мониторинга и управления;

- силовое электрооборудование и охранное освещение на объекте в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность заказчика по приемке и оплате выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлена ориентировочная цена работ, составляющая 40 000 000 руб., в том числе, НДС 20%.

Ссылается, что согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора, цена договора подлежит изменению после утверждения проектно-сметной документации, о чём стороны обязаны заключить дополнительное соглашение в течение 20-ти рабочих дней после утверждения основным заказчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 6.1 договора, окончательная цена договора устанавливается сторонами в дополнительном соглашении в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Дата окончания производства работ согласно п. 5.1 договора – 31.12.2020 г.

После выполнения работ исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и акт выполненных пусконаладочных работ и предоставляет указанные документы заказчику (п. 6.6.1 договора).

Срок подписания направленных Актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и Акта выполненных пусконаладочных работ, либо направления мотивированного отказа от приемки работ, согласно п. 6.6.2 договора, составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения указанных документов от исполнителя.

18.11.2020 г. исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление № 184/2020 о готовности работ к сдаче, а также направлены акты передачи выполненных работ.

Сторонами подписаны КС-2 № 1 – 8 от 30.11.2020 г., № 2 от 15.12.2020 г. на общую сумму 22 806 376,80 руб., включая НДС 20%.

Согласно Акту от 18.12.2020 г. заказчику были переданы ключи, пароли, коды и документация для обеспечения доступа к системам безопасности стадиона РЖД «Арена», а также исполнительная документация по выполненным строительно-монтажным работам системам и по выполненным пусконаладочным работам без претензий со стороны заказчика.

08.06.2021 г. в адрес истца были направлены КС-3 № 1, КС-2 № 1-10 для организации приемки работ, подписания и оплаты стоимости выполненных работ.

Ссылается, что приемка работ заказчиком не обеспечена.

Заказчиком была произведена частичная оплата работ в размере 2 950 000 руб., что подтверждается п/п №№ 586 от 04.09.2020, 606 от 11.09.2020, 379 от 14.05.2021.

Отмечает, что 01.09.2021 г. объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила 584 627 083,17 руб.

17.02.2022 г. исполнителем получено письмо заказчика № 18, которым направлена сметная документация по положительному заключению экспертизы оценки сметной стоимости от 29.10.2021 № 874-21/МГЭ/77-579/21-(0)-0 для корректировки выполненных работ и предоставления корректировочных актов выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, заказчик был обязан подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора, согласно его пункту 2.1, в срок не позднее 27.11.2021 г.

В связи с получением утвержденной проектно-сметной документации по договору (письмо № 18 от 17.02.2022 г.), письмом № 80 от 04.05.2022 г. исполнитель направил в адрес заказчика для проверки и подписания корректировочные акты выполненных работ КС-2 № 1-10 от 29.04.2022 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.04.2022 г. на общую сумму 51 447 428,40 руб., в том числе, НДС 20%, дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2022 г. в соответствии с п. 2.1, п. 6.1 договора, ведомость договорной цены, календарный график производства работ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 05.05.2022 г.

Истец ссылается, что от получения направленных АО «Почта России» документов ответчик уклонился, что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России».

Также документы были направлены 04.05.2022 г. по электронной почте.

Обращает внимание, что стадион «РЖД-Арена» эксплуатируется с 2021 года.

Указывает, что поскольку результат работы используется и представляет для заказчика потребительскую ценность.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания направленных исполнителем 04.05.2022 г. заказчику документов, 19.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о подписании в одностороннем порядке актов выполненных работ КС-2 № 1-10 от 29.04.2022 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.04.2022 г., согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также потребовал произвести оплату стоимости выполненных работ на сумму 35765713,21 руб., предупредил ответчика о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответ на претензию до даты предъявления настоящего иска не получен.

Таким образом, истцом заявлено об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № ТСТК-04/05-2020 от 10.04.2020 г., о взыскании стоимости выполненных работ в размере 35 765 713,21 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены ведомости объемов работ (Приложение № 3-9 к иску). В данных приложениях истец, ответчик и заказчик строительства согласовали объемы работ, подлежащих выполнению истцом в рамках договора.

Также истцом и ответчиком была подписана ведомость договорной цены (Приложение № 1). Указанная ведомость является приложением к договору и в соответствии с п. 1.2 договора определяет помимо стоимости работ их объем. В соответствии с данной ведомостью стоимость работ на момент заключения договора составила 18 563 180,40 руб.

При этом, цена договора, указанная в п. 2.1 договора в размере 40 000 000 руб. является ориентировочной, но при этом, определена из лимита финансирования, то есть является предельно допустимой.

Необходимо отметить, что при заключении договора стороны при определении ориентировочной цены работ «заложили» возможность более чем двухкратного увеличения стоимости работ по сравнению со стоимостью определенной в ведомости договорной цены (18 563 180,40/40 000 000).

При сравнительном анализе Актов о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1-8, Акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2020, подписанных сторонами с корректировочными актами о приемке выполненных работ от 29.04.2022 г., подготовленными истцом, на общую сумму 51 447 428,40 руб. установлено, что истцом в корректировочные акты о приемке выполненных работ включены работы, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами договора, ведомостью договорной цены и актами приема-передачи от 30.11.2020 и от 05.12.2020. Проведенный анализ показывает, что стоимость несогласованных, но указанных в корректировочных актах, работ составляет 28 671 085,44 руб.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В период исполнения договора от истца не поступали уведомления о необходимости в проведении дополнительных работ. Ответчик также не направлял в адрес истца какие-либо поручения о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Таким образом, истец, как следует из корректировочных актов, в одностороннем порядке документально увеличил объем работ, без предварительного согласования с ответчиком, что в соответствии со ст. ст. 709, 743 ГК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» лишает его права требовать оплаты этих работ. Следует отметить, что корректировочные акты не были приняты ответчиком, поскольку вступали в противоречие с видами и объёмами работ, предусмотренными договором и уже подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ, а также не соответствовали фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, истец обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, утвержденными проектными решениями, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 6.6.1 договора, после выполнения работ, исполнитель оформляет Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Акт выполненных пусконаладочных работ и представляет указанные документы заказчику.

Как следует из письма исх. № 184/2020 от 18.11.2020 истец завершил выполнение работ по договору, провел тестирование систем, о чем уведомил ответчика, и направил в его адрес необходимые для приемки работ документы (Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1-8, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2020). Данные акты о приемке выполненных работ подписаны истцом и ответчиком.

При этом, истец, как лицо непосредственно осуществляющее выполнение работ, должен был знать какие работы и в каком объеме им выполнялись в рамках договора. Данные сведения им были зафиксированы в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1-8 и № 2 от 15.12.2020 и в последующем приняты ответчиком.

Доводы истца о том, что после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации фактически произошло увеличение объемов выполненных по договору работ не принимается судом, поскольку проверка объёмов строительно-монтажных и иных работ, физически выполненных кем-либо из подрядчиком, не является предметом рассмотрения государственной экспертизы при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов строительства.

При этом, истец также не учитывает, что он является не единственным подрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы на объекте. В свою очередь, проектно-сметная документация охватывает весь объем работ по строительству объекта.

Таким образом, объем выполненных истцом работ, зафиксированный сторонами договора в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1-8 и № 2 от 15.12.2020 не мог быть увеличен по результатам государственной экспертизы, которая предшествовала утверждению основным заказчиком строительства проектно-сметной документации, в отсутствии согласования сторонами договора выполнения дополнительных работ.

В исковом заявлении истец указал, что осуществил, по его мнению, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, одностороннее утверждение корректировочных актов от 29.04.2022 г.

Между тем в силу того, что истец окончил выполнение работ, предусмотренных договором, что следует из письма исх. № 184/2020 от 18.11.2020; объём работ, предусмотренный договором и отраженный истцом в актах приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 1-8 и № 2 от 15.12.2020 принят ответчиком; согласование на проведение каких-либо дополнительных работ отсутствует; результаты экспертизы и проектно-сметная документация, утвержденная основным заказчиком, не могут влечь сами по себе увеличение объема работ и относились ко всем работам, выполняемым различными подрядчиками, то применение ст. 753 ГК РФ не допустимо.

Возможность одностороннего утверждения акта приёмки выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ возможно только в случае уклонения, принимающего результаты работ, в данном случае ответчика, от исполнения встречного обязательства по приемке работ. Однако ответчик не уклонялся от приемки выполненных работ, а принял выполненные истцом работ и подписал акты приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 1-8 и № 2 от 15.12.2020.

В исковом заявлении указано, что ответчик в рамках исполнения договора осуществил оплату работ на общую сумму 2 950 000 руб.

Однако данной довод вступает во внутреннее противоречие с просительной частью иска, так как заявленная к взысканию сумма составляет 35 765 713,21 руб., при стоимости работ, указанной в корректировочных актах, 51 477 428,40 руб. разница между суммами составляет 15 711 715,19 руб.

Подобную (приблизительно) сумму истец ранее указал в корректировочной справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2022 г., которую направил в адрес ответчика одновременно с корректировочными актами. Сумма, указанная в корректировочной справке о стоимости выполненных работ, составила 15 327 461,73 руб., при общей сумму долга по мнению истца 33 576 095,25 руб.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в корректировочной справке о стоимости выполненных работ и затрат в исковом заявлении, истец признал факт оплаты ответчиком по договору суммы в размере 15 327 461,73 руб.

Довод ответчика об оплате работ в размере большем, чем заявлено в исковом заявлении (2 950 000), также подтверждается, что соглашением о зачете/переносе аванса от 30.10.2020 г. на сумму 2 189 617,60 руб., платежным поручением № 336 от 11.06.2020 г. с назначением платежа «…по договору № ТСТК-05/09-2019 от 05.09.2019» на сумму 20 600 433,49 руб. При этом, необходимо отметить, что в последующем по договоренности сторон в адрес кредитной организации было направлено письмо с просьбой изменить назначение платежа на «по Договору ТСТК-04/05-2020 от 10.04.2020 г.» на сумму 10 637 843,77 руб.

Факт согласования сторонами «переноса» суммы в счет договора подтверждается актами сверки сторон на 31.12.2020 и 31.03.2021 в соответствии с которыми сумма, уплаченная ответчиком в счет оплаты работ по договору, составляет 15 327 461,36 руб.

Таким образом, сумма оплат ответчика по договору составила 15 327 461,34 руб.

В связи с этим, размер задолженности ответчика по договору составляет 7 478 879,46 руб., в указанной части иск подлежит удовлетворению, в данной части сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № ТСТК-04/05-2020 от 10.04.2020 г.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Таким образом, исходя из положений действующего гражданского законодательства РФ для совершения такой сделки, как заключение договора или дополнительного соглашения необходимо волеизъявление всех лиц, участвующих в его заключении. Законодательством не предусмотрена возможность заключения договора или дополнительного соглашения при отсутствии соответствующего волеизъявления хотя бы одного из участников сторон. Исключением является лишь случаи, когда одна сторона обязана заключить договор в силу закона.

Условия дополнительного соглашения, которое истец в судебном порядке просит обязать заключить ответчика не согласовывалось последним. Наличие в п. 2.1 договора обязанности сторонами заключить дополнительное соглашение не означает его заключение на условиях только одной стороны.

Необходимо отметить, что 24.11.2022 г. ответчик, не согласившись с корректировочными актами истца от 29.04.2022 г.. а также по результатам комиссионного изучения результатов выполненных работ, с учётом утвержденной основным заказчиком проектно-сметной документации направил в адрес истца свои корректировочные акты на сумму 13147884,47 руб., однако истец их проигнорировал.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ если заявлено требование о понуждении заключить договор, то проект договора должен быть приложен к исковому заявлению. Данное положение законодательства распространяется также и на дополнительные соглашения.

В материалах дела отсутствует проект дополнительного соглашения, которое истец в судебном порядке просит обязать заключить ответчика.

На основании изложенного и в силу действующего законодательства РФ ответчик не может быть обязан к заключению дополнительного соглашения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 7 478 879,46руб. – задолженности.

Взыскать с ООО "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 60 394руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в том числе в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение.

Взыскать с ООО "БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 170 434руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева