ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2528/2022

г. Красноярск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» ноября 2022 года по делу № А69-2528/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 1 333 333 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2022 года по делу № А69-2528/2022 исковое заявление удовлетворено. С Министерства в пользу общества взыскано 1 333 333 руб. 30 коп. задолженности, 26 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «Ростелеком» возвращено 0,67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что государственный контракт от 04.06.2021 является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом - не являющимся министром на дату подписания контракта. Последующая оплата услуг платежным поручением от 13.12.2021 № 297664 не свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, услуги по сопровождению ведомственной информационной системы Министерства для автоматизации процессов оказания государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, с функцией «Личный кабинет сельскохозяйственного товаропроизводителя», Министерству не оказывались.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.06.2021 подписан государственный контракт № Ф2021.004 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги по сопровождению ведомственной информационной системы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва для автоматизации процессов оказания государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, с функцией «Личный кабинет сельскохозяйственного товаропроизводителя» (услуги), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет: 2 000 000 руб. Источник финансирования: республиканский бюджет.

Заказчик оплачивает услуги ежеквартально, оказанные исполнителем в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи-приемки услуг, составленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), в течение 15 календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта. В случае если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 31 декабря (пункт 2.5 контракта).

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика, указанного в статье 13 контракта (пункт 2.6 контракта).

Разделом 3 контракта определены сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.12.2021. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг может быть продлен в случае, предусмотренном пунктом 10.3. контракта.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика: обеспечить своевременную приемку оказанных услуг и провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; своевременно оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Обязанности заказчика по своевременной оплате оказанных услуг корреспондирует право исполнителя требовать такой оплаты, закрепленное пунктом 5.3.2 контракта.

В приложении № 3 к контракту согласован график оказания услуг (I этап – с даты подписания контракта до 30.06.2021; II этап – с 30.06.2021 до 30.09.2021; II этап – с 30.09.2021 до 31.12.2021).

В период с 30.09.2021 по 31.12.2021 общество оказывало Министерству предусмотренные контрактом услуги, однако оплата услуг не была произведена ответчиком.

Претензией от 25.05.2022 общество просило оплатить задолженность по контракту, однако оплата не была осуществлена ответчиком в добровольном порядке. 

Поскольку образовавшаяся задолженность не была оплачена добровольно, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона. Правовое регулирование сложившихся между сторонами отношений осуществляется как на основании Закона № 44-ФЗ, так и на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 30.09.2021 по 31.12.2021 ПАО «Ростелеком» оказывало Министерству услуги по спорному контракту в рамках II этапа оказания услуг. Факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 23.12.2021, а также счетами от 30.09.2021, от 22.12.2021, от 23.12.2021. Акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2021 на сумму 69 953 руб. 60 коп. подписан и.о. Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва ФИО2

При этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период.

Министерство, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что спорный контракт является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом ФИО3, который на дату подписания контракта не имел права на подпись, поскольку указом главы Республики Тыва от 25.05.2021 № 175 исполняющим обязанности Министра сельского хозяйства продовольствия Республики Тыва назначен ФИО4 

Как следует из материалов дела, контракт подписан электронной цифровой подписью со стороны заказчика – ФИО3 (срок действия сертификата 29.04.2021 по 29.07.2022). О факте прекращения электронной цифровой подписи ФИО3 на дату подписания контракта, смены владельца сертификата ключа электронной цифровой подписи в материалах дела не имеется. 

Министерство сельского хозяйства продовольствия Республики Тыва, являясь государственным органом, выступая заказчиком и организатором электронного аукциона, могло и должно было располагать сведениями о том, кто фактически является министром на дату подписания контракта и предвидеть необходимость использования электронной подписи данным лицом. Только от волеизъявления заказчика зависело, сколько должностных лиц будут иметь электронную подпись, необходимую для подписания контракта.

Доступ лица к электронной цифровой подписи свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий. Предоставление возможности доступа к электронной цифровой подписи неуполномоченного лица и доведение до исполнителя указанной информации только после окончания срока оказания услуг по контракту может быть расценено судом как недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны заказчика, являющегося государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Вопреки доводам Министерства сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Данный вывод соответствует вышеизложенным разъяснениям высшей судебной инстанции. 

Согласно указу главы Республики Тыва от 24.05.2021 № 170 с 29.06.2021 принята добровольная отставка исполняющего обязанности министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва ФИО3 Распоряжением главы Республики Тыва от 24.05.2021 № 245-РГ Дуну А.Ч. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 35 календарных дней с 25.05.2021 по 29.06.2021 с последующим увольнением. Указом главы Республики Тыва от 25.05.2021 № 175 исполняющим обязанности министра сельского хозяйства продовольствия Республики Тыва назначен ФИО4, указ вступил в силу со дня его подписания. 

Из изложенного следует, что ФИО3 в период подписания контракта (04.06.2021) находился в отпуске, тогда как его добровольная отставка состоялась лишь 29.06.2021. Нахождение ФИО3 в отпуске не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у него полномочий на подписание документов от имени Министерства, поскольку, находясь в отпуске, лицо не утрачивает статус руководителя и не лишается права представлять интересы Министерства в гражданско-правовых отношениях. 

Кроме того, платежным поручением от 13.12.2021 № 297664 Министерство оплатило оказанные обществом в рамках спорного контракта услуги на сумму                  666 666 руб. 70 коп., что свидетельствует об одобрении контракта. О каких-либо замечаниях к оказанным в указанном периоде услугам Министерством не заявлено. 

Более того, и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва ФИО2 подписан акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2021 (т. 1 л.д. 41), что также подтверждает вывод суда о том, что заключение спорного контракта было в последующем одобрено представляемым лицом (Министерством). 

Также апелляционный суд учитывает, что контракт от 04.06.2021 заключен по результатам электронного аукциона (№ 2170000042421000010), заказчиком по которому выступило Министерство, что свидетельствует о направленности воли Министерства на заключение контракта на оказание спорных услуг. 

То обстоятельство, что в 2022 году Министерство дважды обращалось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 04.06.2021 № Ф2021.004 (дела № А69-741/2022 (исковое заявление оставлено без рассмотрения) и № А69-2074/2022 (исковое заявление возвращено) не подтверждает ничтожность контракта.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг на сумму 1 333 333 руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом обязательств по контракту, ответчиком не представлено (в период действия контракта ответчик не направлял истцу каких-либо претензий, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг; иного не доказано). Напротив, ответчик осуществил оплату одного из этапов оказания услуг по контракту и подписал один из актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2022 года по делу  № А69-2528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин