АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22585/2022

г. Нижний Новгород                                                                                      30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-481),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГаз-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 240 577 руб. 91 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 №237, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехГаз-НН» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» о взыскании 1 460 100 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар; 77 477 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по день фактической уплаты долга; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг; 34 203 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении расчета процентов и просил взыскать 77 477 руб. 91 коп. процентов за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, 18 001 руб. 23 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, увеличил требование в части взыскания расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своей позиции. Ответчик указал, что порядок организации пропускного режима на территории АО «НЗ 70-летия Победы» регламентируется Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме П19-2021, введенным в действие приказом генерального директора от 07.05.2021 № 179. Согласно сведениям из электронной системы пропусков (въезда/выезда) транспорта истца за период с 24.11.2021 по 27.12.2021 установлены несоответствия фактического количества въездов транспорта истца с количеством товара в спорных накладных, заявленного в исковом заявлении. Таким образом, исходя из сведений электронной системы пропусков явно усматривается, что в фактические даты въезда транспорта истца технически невозможно было поставить товар, указанный в спорных товарных накладных наряду с тем количеством товара, который был принят и поставлен на бухгалтерский учет ответчиком. Следовательно, накладные не могут подтвердить реальность хозяйственных операций, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 05.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено. 

После перерыва истец заявил об уточнении иска в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 76 097 руб. 43 коп., за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 19 801 руб. 36 коп. и с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 24.11.2021 № 2835, от 25.11.2021 №№ 3661, 2860, от 29.11.2021 № 3662, от 01.12.2021 № 3663, от 02.12.2021 №№ 2986, 2988, 3664, от 03.12.2021 № 3665, от 06.12.2021 №№ 3606, 3666, от 07.12.2021 № 3667, от 08.12.2021 №№ 3109, 3668, от 09.12.2021 № 3669, от 10.12.2021 №№ 3150, 3632, 3670, от 13.12.2021 №№ 3181, 3191, 3671, от 15.12.2021 № 3672, от 17.12.2021 №№ 3296, 3673, от 20.12.2021 № 3674, от 21.12.2021 №№ 3367, 3675, от 23.12.2021 № 3676, от 24.12.2021 № 3651, от 24.12.2021 № 3677, от 27.12.2021 №№ 3463, 3678  поставил АО «Нижегородский завод 70-летия Победы»  товар на общую сумму 2 163 100 руб. 00 коп.

Приемка товара АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается товарными накладными, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 460 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Претензией от 15.06.2022 № 22-6 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 24.11.2021 № 2835, от 25.11.2021 №№ 3661, 2860, от 29.11.2021 № 3662, от 01.12.2021 № 3663, от 02.12.2021 №№ 2986, 2988, 3664, от 03.12.2021 № 3665, от 06.12.2021 №№ 3606, 3666, от 07.12.2021 № 3667, от 08.12.2021 №№ 3109, 3668, от 09.12.2021 № 3669, от 10.12.2021 №№ 3150, 3632, 3670, от 13.12.2021 №№ 3181, 3191, 3671, от 15.12.2021 № 3672, от 17.12.2021 №№ 3296, 3673, от 20.12.2021 № 3674, от 21.12.2021 №№ 3367, 3675, от 23.12.2021 № 3676, от 24.12.2021 № 3651, от 24.12.2021 № 3677, от 27.12.2021 №№ 3463, 3678  сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 460 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что ввоз товара по спорным накладным на общую сумму 1 460 100 руб. 00 коп. не подтвержден отделом территориального и имущественного контроля предприятия. Истцом формально созданы первичные документы, которые не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций – поставок товара. 

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В частности, об одобрении сделки может свидетельствовать фиксирование сделки (поступление товара) в бухгалтерских документах.

Судом установлено, что все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки, на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

Проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при получении товара.

Ответчик о фальсификации спорных товарных накладных не заявлял.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости доказывания истцом факта пересечения при поставке оборудования пропускного режима, установленного на территории ответчика, не имеет правового значения.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 460 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 76 097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, 19 801 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 и с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 76 097 руб. 43 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, 19 801 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022  предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2022, дополнительное соглашение от 04.06.2022 к договору, платежные поручения от 25.07.2022 № 581, № 582, договор оказания юридических услуг от 18.08.2022 № 6, дополнительное соглашение от 19.08.2022, платежное поручение от 05.10.2022 № 741.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде (03.10.2022, 05.12.2022, 08.12.2022).

Государственная пошлина по иску составляет 28 560 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5643 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГаз-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. долга; 76097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022; 19801 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами  с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 28560 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехГаз-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 5643 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2022 № 580. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева