ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-2517/2025) 

31 марта 2025 года Дело № А49-3745/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2025 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданки ФИО1 возбуждено 24 апреля 2024 года по заявлению должника.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2024 года гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Публикация на сайте «КоммерсантЪ» произведена 22 июня 2024 года, на сайте ЕФРСБ – 13 июня 2024 года.  

20 ноября 2024 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также пакет документов, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 20.11.2024, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ответы на них, иные документы. Также от финансового управляющего поступило ходатайство о выплате с депозита Арбитражного суда Пензенской области вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и перечислении денежных средств по указанным реквизитам.  

Определением суда от 22 ноября 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества на 10 декабря 2024 года, а затем отложено на 16 января 2025 года.  

26 ноября 2024 года кредитором ИП ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором кредитор просит не применять правило об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения ее обязательств в сумме 1 737 558,93 руб. перед ИП ФИО3, в обоснование заявленной позиции кредитор указывает, что сделка с участием ФИО1 признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств.  

13 января 2025 года от финансового управляющего в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина от 11.01.2025, реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов и реестра требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2025 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 с 16 января 2025 года.  

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 с 16 января 2025 года.  

Ходатайство кредитора ИП ФИО3 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредитора удовлетворено.  

Гражданка ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ИП ФИО3 в сумме 1 737 558,93 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2024 года и не погашенных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.  

Разъяснено должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области от ФИО1 на основании платежного поручения от 15.04.2024, на расчетный счет ФИО2 по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2025 по делу № А49-3745/2024 в части ходатайства кредитора ИП ФИО3. о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств - оставить без удовлетворения, принять новый судебный акт, в котором «Освободить гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 судебное заседание назначено на 26.03.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом указанное ходатайство удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ИП ФИО3 в сумме 1 737 558,93 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2024 года и не погашенных в ходе процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ИП ФИО3 в сумме 1 737 558,93 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2024 года и не погашенных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.  

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2025 года по делу № А49-3745/2024 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

По мнению ФИО1 поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ИП ФИО3  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  

освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором ИП ФИО3 заявлено ходатайство о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в сумме 1 737 558,93 руб. перед ИП ФИО3, в обоснование заявленной позиции кредитор указывает, что сделка с участием ФИО1 признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств.  

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство и доводы, его обосновывающие, суд первой инстанции пришел к следующему.  

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2020 по делу № А49- 4285/2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства Audi Q7 2010 г.в., цвет белый WAVZZZ4L4AD028834, заключенный 12.04.2017 между ФИО4 и ее дочерью ФИО1.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2020 по делу № А49-4285/2019 изменено в части, применены последствия недействительности сделки – с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 по ходатайству финансового управляющего утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4, а именно: права требования к ФИО1 в размере l 250 000 руб.  

Торги по продаже имущества, а именно: права требования к ФИО1 в размере l 250 000 руб., посредством публичного предложения состоялись, победителем торгов признан ИП ФИО3 с победителем торгов заключен договор – купли продажи от 26.12.2023. Цена реализованного имущества составила 27100 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 по делу 

 № А49-4285/2019 произведена замена взыскателя – ФИО4 на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 по делу 

 № А49-4285/2019 от 15.05.2024 по заявлению ИП ФИО3 произведена индексация в сумме 472 012,68 руб. за период с 23.06.2020 по 31.03.2024, а также индексация взысканной определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А49-4285/2019 суммы 1 250 000 руб. в период с 01.04.2024 до полного исполнения указанных судебных актов.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 24 июня 2024 года кредитор 

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А49-3745/2024 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 требования в размере 1 737 558,93 руб., из которых 1 250 000 руб. - основной долг, 487 558,93 руб. – индексация.  

Определением суда от 03 октября 2024 года требования ИП ФИО3 в сумме основного долга 1 737 558,93 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1.  

При этом, в рамках обособленного спора по делу № А49-4285/2019 установлено, что покупатель по оспариваемому договору ФИО1, 1991 г/р, является дочерью должника ФИО4, оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения уменьшилась стоимость имущества должника, приведшая к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, требование ИП ФИО3 как правопреемника ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 20.03.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены виды обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.  

Подобное требование в силу прямого указания абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесено к обязательствам, от которых должник в любом случае не может быть освобожден, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.  

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает неосвобождение от дальнейшего исполнения таких обязательств.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2022 N 301-ЭС22-12401 по делу N А82-18264/2020, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 N Ф09-9925/23 по делу N А50-11625/2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 N Ф06-69010/2020 по делу N А65-30869/2018.  

При этом, как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника ФИО1 сформирован на общую сумму 2 208 295,33 руб., из которых требования ИП ФИО3 составляет 1 737 558,93 руб. (78%).  

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства возникновения долга, образовавшегося вследствие применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между заинтересованными лицами – матерью ФИО4 и дочерью ФИО1, при злоупотреблении правом, суд первой инстанции указал, что в данном случае оснований для признания поведения должника добросовестным не имеется, поскольку обращение ФИО1 в суд с заявлением о собственном банкротстве было направлено исключительно на списание задолженности перед кредитором ИП ФИО3  

В связи с изложенным, к требованию кредитора ИП ФИО3, включенному в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024, не применнены положения Закона о банкротстве по освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданки ФИО1 обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств в остальной части перед иными кредиторами, судом первой инстанции не установлены. О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами не заявлено.  

Отклоняя приведенные доводы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исходя из толкования пункта 5, абзацев второго и шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует, основания, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), являются самостоятельным  

условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Поскольку обязательства ФИО1 перед ИП ФИО3 основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной должником, в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для неприменения в отношении кредитора правил об освобождении от обязательств.  

В силу императивной нормы закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО1 не подлежит освобождению от исполнения указанного обязательства, и в любом случае обязана будет исполнять указанные обязательства перед ИП ФИО3, поскольку требование к гражданину, связанное применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняет силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2025 года по делу № А49-3745/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2025 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А49-3745/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Я.А. Львов 

 А.В. Машьянова