ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4765/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А07-6403/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-6403/2019. 

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту ООО «ССМУ-6», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено, в отношении ООО «ССМУ-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ССМУ-6» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450075, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» удовлетворено. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМУ-6».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 450057, 

<

...>), номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19750.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ССМУ-6» ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО7 в пользу конкурсного управляющего денежных средств в размере 976 354,29 рублей в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банка, принадлежащие: 1) ФИО3 - ИНН 

<

***> 2) ФИО7 – ИНН 

<

***> 3) ФИО2 – ИНН 

<

***> в пределах требований в размере 976 354,29 рублей.

Определением 03.02.2023 заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, имущественные права, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие: 1) ФИО3 2) ФИО7; 3) ФИО2, в пределах требований в размере 976 354,29 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что наложение ареста возможно в качестве меры по обеспечению иска только на условиях соразмерности такой меры заявленному требованию, а вопрос о соразмерности может быть разрешен только при наличии информации об имуществе, на которое может быть наложен арест. Судебный пристав-исполнитель, исполняя документ о наложении ареста в целях обеспечения иска, не определяет самостоятельно, какое имущество подлежит аресту и место его нахождения. Поскольку достоверных данных о принадлежащем ФИО2 и ФИО3 имуществе и имущественных правах предоставлено не было, заявление о наложении ареста удовлетворено необоснованно. Податели жалобы не согласны с доводами конкурсного управляющего о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывают, что напротив, ФИО3 погашена задолженность в размере 4 205 296, 82 руб., взысканная определением от 09.08.2022, исполнив судебный акт полностью. Таким образом, оснований сомневаться в исполнении будущего определения о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения требований не имеется. Конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики принимают меры к уменьшению объема имущества.

Определением от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года №305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. 

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а кредиторы лишаются правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры как ускоренные и предварительные средства защиты при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушают права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Как следует из материалов заявления, целью заявленного конкурсным управляющим требования является взыскание судебных расходов с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что с заявлением о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника (ответчика) в распоряжении имуществом, вправе обратиться не только лицо, участвующее в деле о банкротстве, но и любое заинтересованное лицо, в том числе, в целях обеспечения иска, рассмотренного вне рамок дела о банкротстве. 

Исследовав представленные заявителем документы, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, в целях сохранения существующего положения, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Довод о том, что вопрос о соразмерности может быть разрешен только при наличии информации об имуществе, на которое может быть наложен арест, а данная информация отсутствует, отклоняется.

Как следует из абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении произвести отчуждение имущества, не принимается. Обеспечительная мера принята в целях соблюдения баланса интересов сторон.  

При этом следует учитывать, что для принятия судом срочной обеспечительной меры не требуется предоставления большого объема доказательств.

 Применение обеспечительных мер не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. 

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчиков.

Довод об исполнении определения 09.08.2022, которым взыскана задолженность в размере 4 205 296, 82 руб. не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

При наличии доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчики вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-6403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

С.В. Матвеева