ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19084/2024

г. Самара

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А, Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.08.2024г.),

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ООО «Крафтверк» - директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А55-19084/2024 (судья Агеева В.В.),

по заявлению Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб», ИНН 

<

***>, г. Самара,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2,

к УФССП России по Самарской области,

к ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области,

третье лицо: ООО «Крафтверк»,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация «Красноглинский лодочный клуб» (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2 по оставлению без рассмотрения заявления Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2 по окончании исполнительного производства №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: УФССП России по Самарской области, ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крафтверк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А55-19084/2024 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности незаконного бездействие пристава по окончанию исполнительного производства №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023, поскольку материалы дела, в том числе заключение специалиста БТЭ «Эксперт» №207-05/24 от 23.05.2024, письмо начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Красноглинского района г.Самара ФИО4 от 23.05.2024, подтверждают, по мнению подателя жалобы, исполнение требований исполнительного документа и отсутствие на участке акватории, занимаемой ООО Крафтверк», понтонов в количестве 9 штук, принадлежащих заявителю.

В материалы дела от ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области и ООО «Крафтверк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А55-19084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Крафтверк» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары на основании исполнительного листа №ФС042699077 от 25.05.2023 г. выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-25089/2022, в отношении Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» (должник) возбуждено исполнительное производство №96049/23/63042-ИП, вид исполнения неимущественного характера – Обязать Самарскую городскую общественную организацию «Красноглинский лодочный клуб», в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/22 от 15.12.2020 и №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022, от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда. 

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2

В порядке ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, 24.05.2024 года СГОО «Красноглинский лодочный клуб» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023 в связи с фактическим исполнением, с приложением заключения специалиста БТЭ «Эксперт» №207-05/24 от 23.05.2024.

Заявитель указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023 не окончено, постановление об окончании исполнительного производства заявителю по результатам рассмотрения заявления от 24.05.2024 не направлялось. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд, заявитель указал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023, поскольку , по мнению заявителя, заключение специалиста БТЭ «Эксперт» №207-05/24 от 23.05.2024, письмо начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Красноглинского района г.Самара ФИО4 от 23.05.2024, подтверждают исполнение требований исполнительного документа и отсутствие на участке акватории, занимаемой ООО «Крафтверк», понтонов в количестве 9 штук, принадлежащих заявителю.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 042699077, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25089/2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96049/23/63042-ИП в отношении Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» и направлено заказной почтой по адресу должника: 

<

...> (ШПИ 80103085235629).

07.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, сумма сбора оплачена Должником в полном объеме.

07.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника: 

<

...>, направлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.07.2024 г. (ШПИ 80093486644390).

19.07.2023 г. Судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о назначение штрафа на юридическое лицо в размере 50 000 руб.

30.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до 07.02.2024 г.

15.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный клуб» не исполнено. В связи с этим судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок председателю Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный клуб» ФИО5 о вызове на прием на 19.02.2024 г.

11.04.2024 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя председателю Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный клуб» ФИО6 вручено требование об исполнение решения суда сроком до 18.04.2024 г., а так же предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

26.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...> , с целью проверки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда от 13.11.2023 г. по делу №А55-25089/2022 изменен способ исполнения решения суда путем возложения обязанностей по демонтажу понтонных сооружении на взыскателя ООО «Крафтверк».

27.04.2024 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя председателю СГОО «Красноглинский «Лодочный клуб» ФИО6 вручено требование об исполнение решения суда сроком до 03.05.2024 г.

03.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично.

03.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда председателю Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный клуб» ФИО6 до 17.05.2024 г.

03.06.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично, составлен акт о совершении исполнительных действий, с участием геодезиста ООО «ПКЦ Земля» ФИО7, взыскателя ООО «Крафтверк» директора ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 17.10.2024 устно пояснила, что осмотр участков акватории, принадлежавшей ООО «Крафтверк» производился судебным приставом совместно со специалистом 03.06.2024, а заявитель представил в материалы дела заключение специалиста БТЭ «Эксперт» №207-05/24 от 23.05.2024, то есть составленное ранее даты осмотра 03.06.2024.

Суд первой инстанции предлагал сторонам согласовать дату совместного осмотра акватории и представить актуальный акт осмотра.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В данном случае заявитель уклонился от представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения заявления (17.10.2024) решение суда по делу № А55-25089/2022 исполнено в полном объеме, что будет являться основанием для окончания исполнительного производства № 96049/23/63042-ИП от 23.06.2023.

Ссылки подателя жалобы на письмо начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Красноглинского района г.Самара ФИО4 от 23.05.2024, которое, по мнению Клуба, подтверждают исполнение требований исполнительного документа, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном письме (т.1 т. л.д. 143) указано, что в ходе выхода 17.05.2024 года установлено, что решение суда должником исполнено, однако проверить исполнение не представилось возможным в связи с отсутствием у сторон исполнительного производства специалиста (геодезист), в связи с чем исполнительные действия перенесены на 24.05.2024. 

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта.

В дальнейшем осмотр с участием судебного пристава- исполнителя, специалиста (геодезиста) и представителя взыскателя и с использованием фото и видео фиксации состоялся 03.06.2024 года и было установлено нахождение понтонов заявителя на участке акватории, занимаемой ООО «Крафтверк», что подтверждает Акт о совершении исполнительных действий от 03.06.2024 и Заключение специалиста (геодезиста ПКЦ «Земля») от 03.06.2024.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на Заключение специалиста №207-05/24 от 23.05.2024 года несостоятельны, а доводы заявителя об исполнении решения суда по делу №А55-25089/2022 и о наличии оснований для окончания исполнительного производства №96049/23/63042-ИП, не подтверждены, незаконного бездействия по окончанию исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, не допущено.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оставлению без рассмотрения заявления Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства №96049/23/63042-ИП от 23.06.2023. 

Заявитель 24.05.2024 направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства № 96049/23/63042-ИП от 23.06.2023 в связи с фактическим исполнением (входящий № зарегистрирован 24.05.2024), а также жалобу в ГУ ФССП России по Самарской области на бездействие должностного лица службы судебных приставов (входящий № зарегистрирован 13.06.2024).

Однако, как указывает заявитель, от судебного пристава-исполнителя ФИО2, от ГУ ФССП по Самарской области сведения о рассмотрении указанного заявления не поступали.

Между тем, в материалы дела представлено Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района ФИО4 от 11.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы. Также список почтовой корреспонденции от 16.07.2024.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила копию ответа от 13.06.2024 на заявление Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» а также электронные сведения, подтверждающие направление ответа на запрос.

При этом, материалы дела подтверждают совершение судебным приставом –исполнителем действий, направленных на проверку поступивших 24.05.2024 года сведений от заявителя об исполнении требований исполнительного документа (Акт о совершении исполнительных действий от 03.06.2024).

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, не допущено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С позиции изложенных обстоятельств, отклоняя доводы апелляционной жалобы Клуба, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Клуба.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А55-19084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

 И.С. Драгоценнова