АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4821/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 июля 2025 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Анцуповой С.Д.,

при участии представителя истца по доверенности                        ФИО1,

представителя ответчика по доверенности                                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Ю» (ИНН 

<

***>) о взыскании 545 514 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «ТЭР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СМАРТ-Ю» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 545 514 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Между ООО «ТЭР» (покупатель) и ООО «СМАРТ-Ю» (поставщик) заключен договор поставки № ЗК-071/24 от 22.04.2024, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю соль техническую (концентрат минеральный - галит) (товар) в соответствии со «Спецификацией Товара» и «Технологической картой» в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязался поставить товар партиями в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по факсу, электронной почте voropaeva.t.yu@prk-teplo.ru на бланке покупателя, в срок - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки заявки.

По электронной почте, указанной в договоре, покупатель направил заявку на поставку соли технической по договору № ЗК-071/24 от 22.04.2024 в количестве одного вагона в период с 15.09.2024 (не ранее) - 30.09.2024. Как следует из представленной переписки, заявка была принята.

Поставка не была осуществлена в указанные сроки, в связи с чем, покупатель направил в адрес поставщика претензию (требование) о нарушении договорных обязательств от 12.11.2024 № 25/2614 с требованием ООО «СМАРТ-Ю» выполнить взятые на себя обязательства по поставке соли технической (концентрата минерального – галит) в срок до 01.12.2024. 

В ответ на претензию письмом от 12.11.2024 исх. № 424 поставщик указал на отсутствие в своих действиях нарушения договорных обязательств, поскольку для поставки товара заявки необходимо направлять на фирменном бланке организации с указанием реквизитов договора, наименование товара и его количества на электронный адрес secretary@smart-you.ru.

Кроме того, 20.11.2024 поставщик направил в адрес покупателя дополнительное соглашение к договору.

29 ноября 2024 года ООО «ТЭР» продублировало заявку на поставку товара, составив ее на бланке общества и направив по электронной почте.

Указанное письмо получено ООО «СМАРТ-Ю». В ответ на него поставщик сообщил о невозможности согласования заявки и отгрузки товара в сроки,  указанные в заявке, по причине их прошествия.

20 января 2025 года покупатель направил в адрес поставщика претензию (требование) о нарушении договорных обязательств № 25/82 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить пеню, начисленную за период с 01.10.2024 по 20.01.2025. 

В ответ на поступившую претензию ООО «СМАРТ-Ю» направило письмо от 04.02.2025 исх. № 53, согласно которому надлежаще оформленная заявка в адрес поставщика не поступала, в связи с чем требование об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара является необоснованным.

11 февраля 2025 года сторонами расторгнут договор № ЗК-071/24 от 22.04.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на основании заявки покупателя явилось основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 7.2. договора № ЗК-071/24 от 22.04.2024 за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 1% от цены партии товара, указанного в соответствующей заявке покупателя, за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2024 по 11.02.2025 в размере 545 514 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что заявка на бланке покупателя направляется по факсу, электронной почте. При этом адрес электронной почты конкретизирован в договоре, форма заявки (образец бланка) не утверждена договором. В сообщении, направленном по электронной почте, требования п. 3.1. договора соблюдены, поскольку в нем содержатся количество партии товара, срок, в который необходимо поставить товар. Кроме того, в ответ на данное сообщение поставщик указал на то, что заявка принята.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков поставки последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения поставщиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о неравенстве условий ответственности покупателя и поставщика не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Разноплановый характер обязательств сторон не предполагает по умолчанию равный характер ответственности за неисполнение данных обязательств. К тому же, неустойка в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки установлена договором, то есть по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, и в установлении размера неустойки, порядка ее исчисления, соотношения с убытками и т.д. Следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в данном договоре.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приводимые ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам со своими фактическими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Ю» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 545 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 276 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов