г. Владимир                  

«22» ноября 2018 года                                                        Дело № А38-4693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис» на решение     Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  10.09.2018 по делу                         № А38-4693/2018, принятое судьей Волковым А.И., по  иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Строительно-монтажное управление № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис» об истребовании технической документации, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет», 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»  – ФИО2 на основании доверенности от 03.08.2018 сроком действия один год;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Строительно-монтажное управление № 2» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион», истец, заказчик, покупатель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО СФ «СМУ № 2», подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис» (далее – ООО «Марилифтсервис», поставщик) об истребовании технической документации на лифты, установленные на объекте: многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет» (далее – ООО «УК «Авторитет»).

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 310, 398, 456, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, Техническом регламенте Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных 

постановление

м Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 70; Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998), «Национальный стандарт Российской Федерации.Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утв. приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст и мотивированы непередачей истцу необходимой для эксплуатации документации на лифты, установленные в многоквартирном жилом доме в период его строительства.

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Марилифтсервис» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Телекомпания 12 регион»  документацию по договору поставки от 02.08.2016 № 16-08: паспорта, техническую документацию, декларации о соответствии, акты полного технического освидетельствования на лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. № 219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш» (2 шт.); отказал в иске к ООО СФ «СМУ № 2» об истребовании технической документации.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Марилифтсервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что на основании товарной накладной от 31.10.2016 №8 им было поставлено и передано истцу  лифтовое оборудование вместе с паспортами и технической документацией.

По мнению заявителя, не могут быть удовлетворены требования о передаче актов полного технического освидетельствования лифтов, поскольку данные документы оформляются на основании паспортов  и технической документации, которые у заявителя отсутствуют.

Представитель  истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, ООО СФ «СМУ № 2», третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 18.02.2016 между ООО «Телекомпания 12 регион» (заказчиком) и ООО СФ «СМУ-2» (подрядчиком) был заключен договор № 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости: «Жилой дом со встроенным блоком обслуживания (I этап) по адресу: 

<

...>» согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 12-15).

Срок выполнения работ: начало работ – 18.02.2016, окончание работ – 30.12.2016 (пункт 3.1 договора).

02.08.2016 между ООО «Телекомпания 12 регион» (покупателем) и ООО «Марилифтсервис» (поставщиком) заключен договор № 16-08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лифтовое оборудование (товар) по ценам и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар (л.д.22-23).

Согласно спецификации от 02.08.2016 № 1 товар представляет собой лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав.№219428, № 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО «Могилевлифтмаш», в количестве двух штук, общей стоимостью 2 298 760 руб. (л.д.24).

Товар был передан поставщиком покупателю по товарной накладной                     от 31.10.2016 № 8 на общую сумму 2 298 760 руб. (л.д.48).

 Оплата за товар произведена покупателем полностью в общей сумме                    2 298 760 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 02.08.2016 № 689 на сумму  950 000 руб., от 02.08.2016 № 690 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2016 № 252 на сумму 1 298 760 руб. (л.д.50-53).

Пунктом 4.3 договора поставки от 02.08.2016 № 16-08  установлено, что продавец поставляет продукцию с приложением: паспорта, комплекта технической документации, необходимой для монтажа и эксплуатации продукции, иных документов.

11.01.2017 между ООО СФ «СМУ-2» (генподрядчиком) и ООО «Марилифтсервис» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда                   № 17-01, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу лифтов на объекте: «Жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: 

<

...>».

Работы по установке лифтов, проведении пуско-наладочных работ субподрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 25.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 3, от 15.03.2017 № 4.

30.03.2017 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ООО «Телекомпания 12 регион» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.54-55).

10.04.2018 ООО «Телекомпания 12 регион» обратилось к                                    ООО «Марилифтсервис»,  ООО СФ «СМУ-2» с претензиями, в которых просило в трехдневный срок с момента получения претензии предоставить не переданную по договору от 02.08.2016 № 16-08 техническую документацию (л.д.32-35). 

Претензии ответчиками получены, но оставлены без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании указанной документации от ООО СФ «СМУ-2» и ООО «Марилифтсервис».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

  Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что в данном случае требование истца основано на неисполнении ООО «Марилифтсервис» обязательств по договору поставки от 02.08.2016 № 16-08, суд пришел к выводу, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер и к ним должны применяться нормы, регулирующие отношения из договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Марилифтсервис» не представило доказательств исполнения им обязанности по передаче покупателю необходимой документации при исполнении спорного договора поставки, фактически исковые требования не оспорило, не представило доказательств, опровергающих требования истца.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал ООО «Марилифтсервис» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу необходимую документацию, отказав при этом в иске к ООО СФ «СМУ-2».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на передачу спорной документации не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  10.09.2018 по делу № А38-4693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова