АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2021 года

Дело № А33-20521/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2021.

В полном объёме решение изготовлено 08.10.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 922 973, 15 рублей, предусмотренной договором поставки инертных материалов №ВЧ-736/2018 от 26.03.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 459 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 897 166,34 руб. неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Истец уточненные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки инертных материалов №ВЧ-736/2018 от 26.03.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3. договора, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент ее получения покупателем либо лицом по его указанию. Датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию является дата, подписания товарной накладной.

В соответствие с пунктом 2.2. договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификации:

- предоплата в размере 100% в течении 3 (трех) банковских дней после выставления счета поставщиком.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что право собственности и риски случайной гибели продукции переходят к покупателю с момента принятия продукции согласно пункта 1.3. настоящего договора.

На основании пункта 4.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за нарушение сроков оплаты.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, за период с 11.04.2018 по 19.01.2019 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 10 826 075,15 руб.

Согласно платежным поручениям № 447 от 28.03.2018, № 31 от 12.04.2018, № 706 от 18.07.2018, № 712 от 24.07.2018 и заявления о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке от 31.07.2019, покупатель оплатил поставленную продукцию на общую сумму 9 736 580,61 руб.

Долг составил 1089494,54 руб.

11.03.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение,  исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» г.Хабаровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» г. Красноярск 1 089 494 руб. 54 коп. долга  по договору поставки инертных материалов от 26.03.2018 №ВЧ-736/2018.

Судебным приставом ОСП по индустриальному району г. Хабаровск 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство, задолженность взыскана принудительно платёжными поручениями № 170143 от 22.07.2020 на сумму 1548,25 руб., № 247814 от 28.07.2020 на сумму 676 745,04 руб., № 758245 от 22.12.2020 на сумму 146 511,59 руб., № 559356 от 05.02.2021 на сумму 271 858,16 руб. (с учетом государственной пошлины).

Истец начислил 897 166,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.01.2019 по 05.02.2021.

Претензией от 08.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

 В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- не соблюден претензионный порядок (отправление претензии на имя Возраждение, а не Возрождение);

- нет доказательств направления ответчику счетов на оплату;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При квалификации спорных правоотношений суд установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за нарушение сроков оплаты.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, за период с 11.04.2018 по 19.01.2019 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 10 826 075,15 руб.

Согласно платежным поручениям № 447 от 28.03.2018, № 31 от 12.04.2018, № 706 от 18.07.2018, № 712 от 24.07.2018 и заявления о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке от 31.07.2019, покупатель оплатил поставленную продукцию на общую сумму 9 736 580,61 руб.

Долг составил 1089494,54 руб.

11.03.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение,  исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» г.Хабаровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» г. Красноярск 1 089 494 руб. 54 коп. долга  по договору поставки инертных материалов от 26.03.2018 №ВЧ-736/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено и не подлежит доказыванию факт просрочки оплаты по спорному договору.

Судебным приставом ОСП по индустриальному району г. Хабаровск 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство, задолженность взыскана принудительно платёжными поручениями № 170143 от 22.07.2020 на сумму 1548,25 руб., № 247814 от 28.07.2020 на сумму 676 745,04 руб., № 758245 от 22.12.2020 на сумму 146 511,59 руб., № 559356 от 05.02.2021 на сумму 271 858,16 руб. (с учетом государственной пошлины) денежные средства перечислены истцу.

Истец начислил 897 166,34 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 05.02.2021.

Суд, проверив расчет, нарушений не установил.

Ответчик расчет не оспорил.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что не соблюден претензионный порядок (отправление на имя Возраждение, а не Возрождение) отклонен.

В материалы дела представлены опись вложения в письмо (наименование и адрес указаны верно), кассовый чек, отчет об отслеживании отправления. Ошибка в кассовом чеке не свидетельствует и нарушениях  со стороны истца.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о возможности досудебного урегулирования спора. 

Довод о том, что отсутствуют доказательства направления ответчику счетов отклонен.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Отсутствие счетов на оплату не исключает возникновение обязанности по оплате товара.

Кроме того, договором предусмотрена предоплата (пункт 2.2. договора). 

Истец начислил неустойку за период с 30.01.2019 с учетом применения статьи 314 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Расчет признан судом верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик, действуя добросовестно, подписывая товарные накладные, не мог не осознавать последствия в виде необходимости оплаты поставленного товара.  

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. 

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 897 166 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска составляет 20 943 рублей. 

Истец оплатил 21459 руб. платежным поручением № 4400 от 02.08.2021.

По результатам рассмотрения дела 20 943 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 516 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 897 166 руб. 34 коп. неустойки, 20 943 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 516 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платёжным поручением № 4400 от 02.08.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева