АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30251/2017

07 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой  рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя Коледенкова Никиты Владимировича (ИНН 665915218704, ОГРН 315665800073360)

к ЗАО  "ЕКБ- ОТДЕЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 88 480 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО  "ЕКБ- ОТДЕЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг №137 от 20.12.2016 г. в размере 88480 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2011 руб. 88 коп.

Определением от 07.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, отзыв приобщен к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления между истцом ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания клининговых услуг №137 от 20.12.2016 г..

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство в течение 10 календарных дней с момента заключения договора оказать следующие услуги: уборка 14-этажного жилого дома после строя Подьезд №3, объем, м3 4424, цена за 1 м3 40. Общая стоимость услуг, согласованна сторонами в размере 176960 руб. 00 коп.

Ответчиком был перечислен аванс в размере 88480 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку оставшиеся 50% ответчиком после направления истцом претензии от 27.02.2017 г. не были перечислены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

   Исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает ответчик, на дату 30.12.2016 г. работы по уборке помещений истцом были выполнены в объеме 2924 м3, то есть на общую сумму 116960 руб. 00 коп. При этом, истец уклонился от подписания исполнительных документов на выполненный объем работ, направив претензию с требованием произвести полную оплату в рамках стоимости, указанной в договоре. 

Проанализировав представленный договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор оказания клининговых услуг №137 от 20.12.2016 г., является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь положениями ст. 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг по  договору на сумму исковых требований. 

Поскольку ответчиком оспаривался факт оказания услуг, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик (ответчик) в данном случае)  обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Свидетельства фактического выполнения истцом работ (услуг), для заказчика (ст.ст.721, 723 ГК РФ), в деле отсутствуют.

Согласно п. 3.3 договора, оставшуюся сумму 88480 руб. 00 коп., заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней после подписания Акта приемки оказанных услуг. 

Доказательств направления истцом ответчику как заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ответчиком в отзыве заявлено о том, что истец выполнил работы на общую сумму 116960 руб. 00 коп., однако поскольку исковые требования ответчиком оспариваются, у суда отсутствуют основания принять данные доводы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как частичное признание исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ судом отказано, в связи с отсутствием доказательств направления исполнителем заказчику актов об оказанных услугах в целях определения срока наступления обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления штрафных санкций, суд также не усматривает.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3539 руб. 00 коп., а государственная пошлина с заявленной суммы исковых требований составляет 3620 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 81 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 

Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова