Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75295/2023

12 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Шведов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 191028, 

<

...>, лит.А, офис 214)

ответчик:

- ФИО2,

при участии:

- от заявителя: представителя ФИО3 (по доверенности от 25.04.2023),

- от ответчика: представителя ФИО4 (по доверенности от 15.09.2023),

- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о признании  ООО «Стройкомплект»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу №А56-38960/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу №А56-38960/2023 производство по заявлению ФИО1 о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО1 (далее – заявитель) о привлечении ФИО2 и ФИО5 Мэйцзы (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплект» и взыскании солидарно с ответчиков в пользу заявителя денежных средств в размере 451 441,20 руб. и 12 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 указанные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.11.2024 назначено предварительное судебное заседание по новому рассмотрению искового заявления на 04.12.2024.

Предварительные судебные заседания неоднократно откладывались для представления дополнительных документов, в последний раз заседание отложено на 13.08.2025.

В настоящем предварительном судебном заседании (13.08.2025) представитель ФИО1 заявил повторное ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1.           Истребовать у Акционерного общества "ТБанк" РегНом/НомФ: 2673/ ИНН/КПП:7710140679/771301001 БИК(СВИФТ): 044525974, адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-яХуторская, дом 38А, стр. 26 выписки о движении денежных средств по расчетным счетамООО «Стройкомплект» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> за период с 20.02.2020 г.до дня закрытия счета:

- р/с № 

<

***>, дата открытия счета 02.07.2019, дата закрытия счета (обе даты включительно): 27.04.2022.

- р/с № 

<

***>, дата открытия счета: 21.05.2019, дата закрытия счета: 27.04.2022;

2.           Истребовать у Публичного акционерного общества "Сбербанк России", Северо-Западный банк РегНом/НомФ: 1481/1309 ИНН/КПП: 

<

***>/784243001БИК(СВИФТ): 044030653 Адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 2выписку о движении денежных средств по счету ООО «Стройкомплект» ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***> № 40702810955000089602 за период с 20.02.2020 г. дозакрытия счета - 27.04.2022 г. (обе даты включительно).

Представитель ФИО2 вопрос об истребовании указанных доказательств оставил на усмотрение суда.

Согласно статье 66 АПК РФ участник дела вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Учитывая, что в удовлетворении аналогичных ходатайств об истребовании выписок по расчетным счетам ООО «Стройкомплект» было отказано, заявив данное ходатайство повторно в четвертый раз, заявитель не привел новых доводов и не подтвердил документально наличие оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк России» выписок по расчетным счетам ООО «Стройкомплект».

Также представитель ФИО6 просил обязать ФИО2 представить документы, отражающие действительный оборот в ООО «Стройкомплект», начиная с даты возникновения задолженности перед кредитором ФИО6 (20.02.2020) и до даты ликвидации должника, а также обосновать сделанный выбор назначения гражданки Китайской Народной Республики ФИО5 Мэйцзы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснил, что с момента сложения полномочий руководителя ООО «Стройкомплект» и выхода из состава участников указанного общества у него отсутствуют какие-либо документы.

Поскольку истребуемые доказательства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплект», у ответчика отсутствуют, ранее по обстоятельствам наличия документации Общества ответчиком даны пояснения, в удовлетворении аналогичного ходатайства заявителя судом отказано в судебном заседании 26.02.2025, учитывая, что новых доводов и доказательств, подтверждающих факт наличия в распоряжении ФИО2 какой-либо документации Общества, суд отказывает в удовлетворении повторно заявленного ходатайства, так как в порядке статьи 66 АПК РФ могут быть истребованы доказательства у лица, располагающего такими доказательствами.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований по существу, в связи с чем объявил предварительное судебное заседание оконченным.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплект» просил привлечь ФИО2

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 16.04.2019 по 09.06.2022 являлся единственным участником и руководителем ООО «Стройкомплект» (далее - Общество), затем с 10.06.2022 ФИО5 Мэйцзы, гражданка Китайской Народной Республики, являлась генеральным директором и участником Общества с долей в размере 9,1%, при этом доля в уставном капитале в размере 90,9% принадлежит Обществу.

Между ООО «Стройкомплект» (заказчиком) и ООО «КЭТСТРОЙ» (подрядчиком) 22.08.2019 заключен договор строительного подряда №22-08/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика в соответствии с утвержденными сметами и сдать результаты работ заказчику, а заказчик произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Стоимость работ в соответствии со сметой №1 составляет 453 750 руб., в соответствии со сметой №2 - 36 700 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2019, 22.12.2019 №1 и 2 ООО «КЭТСТРОЙ» выполнило работы на 453 750 руб. и 36 700 руб. соответственно.

Оплата работ заказчиком в установленный срок произведена не была.

Между ООО «КЭТСТРОЙ» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) 03.02.2020 был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к Обществу по договору подряда в размере 490 450 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2021 по делу №2-110/21 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 373 346 руб. задолженности, 35 520 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6575,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 451 441,20 руб.

По заявлению ФИО1 04.02.2022 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 037689780.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №88273/22/78019-ИП, которое постановлением от 16.03.2023 окончено на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением Обществом судебного акта ФИО1 26.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

07.06.2023 Дзержинским районным судом было вынесено Решение по делу № 2-1032/2023 о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 76 052,10 руб. процентов за период с 22.02.2020 по 12.12.2022 г., с продолжением взыскания процентов с суммы 415 441,20 руб. начиная с 13.12.2022 г. до исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Кроме того, Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-110/2021 было вынесено определение от 16.05.2023 о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 61 350,88 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Определением от 18.07.2023 по делу А56-38960/2023 производство по заявлению ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что требования ФИО1 не погашены, а контролирующим должника лицом ФИО2 совершены действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве  и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)           являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)           имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)           извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указал на то, что после возбуждения в отношении ООО «Стройкомплект» исполнительного производства ФИО2 будучи руководителем предпринял действия, направленные на прекращение деятельности должника, в частности, 10.06.2022 ООО «Макромир Девелопмент» изменило наименование на ООО «Стройкомплект», о чем в ЕГРЮЛ выла внесена запись ГРН № 2227801782074. Той же датой были внесены изменения в сведения о единоличном исполнительном органе - вместо ФИО2 генеральным директоров стала гражданка КНР ФИО5 Мэйцзы, также изменился состав участников - к ФИО5 Мэйцзы перешло 9,1 % уставного капитала ООО «Стройкомплект», остальные 90,9% отошли Обществу, вследствие чего ФИО2 выбыл из состава участников и перестал являться генеральным директором Общества.

ФИО5 Мэйцзы одновременно является генеральным директором шести недействующих организаций, имеющих признаки отсутствия активности и записи о недействительности адреса регистрации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО2, их направленность на уклонение от ответственности путем назначения номинального руководителя, вывода имущества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ФИО2, в связи с некачественным выполнением ООО «КЭТСТРОЙ» работ по договору подряда Общество понесло убытки в виде неполучения денежных средств от ООО «Торгсервис 78», которое в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности по причине некачественно выполненных работ и недостатков, расторгло договор аренды с должником, впоследствии заключило прямой договор с собственником помещения ИП ФИО7

Само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя об уклонении ФИО2 от ответственности путем назначения номинального руководителя, является несостоятельным и имеет предположитеьный характер, доказательств сохранения ФИО2 статуса контролирующего должника лица после отчуждения долей участия в Обществе и прекращения полномочий руководителя, фактического руководства деятельностью должника не представлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника либо способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов ООО «Стройкомплект».

Согласно пояснениям ФИО2, документы, отражающие действительный оборот в ООО «Стройкомплект», с момента сложения полномочий руководителя ООО «Стройкомплект» и выхода из состава участников указанного общества у него отсутствуют.

Сведения о недостоверности о местонахождении Общества сведены в ЕГРЮЛ после утраты ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного к ответчику требования, так как заявителем не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и его вины в банкротстве ООО «Стройкомплект».

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Стройкомплект».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.   

Судья                                                                                                  Шведов А.А.