АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-825/2019

14 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив».

о взыскании 625 477 руб.91 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности ТЭ-23/Д от 03.02.2020;

от ответчика: до перерыва 18.06.2020 ФИО3 – представитель по доверенности №38/ТП от 31.12.2019

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «ЧЭС») о взыскании 44 000 рублей – части долга за услуги по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5987/2017 от 12.02.2019 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-825/2019 выделено требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 625 477,91 руб., из которых: 97 971,58 руб. – за январь 2015г., 139 819,64 руб. – за февраль 2015г., 186 158,99 руб. – за март 2015г., 201 527,70 руб. – за апрель 2015г.

Протокольным определением от 29.05.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 137 708,32 руб. за период январь-апрель 2015 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с объемом оказанных услуг  2 971 кВтч на сумму 6 637,81 руб. по точке поставки ООО «Бурятуголь», полагая, что оказание услуг производится сетями ПАО «МРСК Сибири», у потребителя с гарантирующим поставщиком имеется договор купли-продажи электроэнергии. Возражает по точке поставки СНТ «Локомотив» в объеме  1740 кВтч на сумму 3861,31 руб., полагая, что данная точка не согласована в договоре с истцом, и урегулирована с иной сетевой организацией ООО «Энергосеть». Просит в иске отказать.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Бурятуголь» прекращена 07.12.2018, в связи с чем, указанное общество к участию в деле не привлечено (л.д.92 т.1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, СНТ «Локомотив» переименовано в  СНТ «Василек». 

Третьи лица извещены надлежащим образом о судебном заседании. Почтовая корреспонденция направлена третьим лицам по их юридическим адресам, и адресу арбитражного управляющего ООО «Энергосеть».

Дело рассматривается в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является сетевой организацией, а ответчик АО «Читаэнергосбыт» наделен на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 с 01 июня 2014 года статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Согласно положениям пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения №442), АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязано в интересах потребителей урегулировать отношения по передаче электрической энергии. 

Гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг в интересах потребителей с сетевой организацией, имеющей непосредственное присоединение к энергопотребляющим установкам потребителей согласно пунктам 2, 4, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пунктам 6, 9, 11, 19 Правил №861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг сетевой организацией лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. 

Как указывают стороны и установлено судом при рассмотрении дела, в спорный период отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему.

По условиям договора №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО «РЖД» и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей ответчика к сетям истца) в точки поставки потребителей ответчика, а ответчик (заказчик) обязался вышеуказанные услуги оплатить.

Договор подписан с протоколом разногласий от 21.07.2014, протоколом согласования разногласий от 29.07.2014, протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2014.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

В реестрах разногласий за спорный период ответчик не принял объемы услуг по точкам поставок ООО «Бурятуголь», МП ДТВ Северобайкальская, СНТ «Локомотив».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер заявленных требований, скорректировав заявленные объемы по точке ДТВ Северобайкальская в сторону уменьшения (л.д.24-42 т.2), о чем принято протокольное определение от 29.05.2020. 

В соответствии с реестрами разногласий за спорный период и пояснениями представителей сторон, разногласия составляют непризнанный ответчиком объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом в точки ООО «Бурятуголь», СНТ «Локомотив» (ныне – СНТ «Василек»).

Оспаривая объем по точке ООО «Бурятуголь», ответчик ссылается на заключение договора купли-продажи с потребителем, и наличие  у ПАО «МРСК Сибири» прямого договора оказания услуг по данной точке.

Судом установлено, что ответчик в обоснование возражений представил  договор купли-продажи, договор оказания услуг и акт разграничения границ балансовой принадлежности на иную точку поставки по адресу Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ТП 6/0,4 кВт, ф. ВСО, прибор учета ЦЭ6803В №00907205.

Вместе с тем, согласно представленным истцом: приложению №1.1. к договору № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, акту замены прибора учета от 27.11.2010, акту разграничения границ балансовой принадлежности от 16.02.2009, между сторонами точка согласована  по адресу Республика Бурятия, ст. Загустай, ф. 10 кВ ПЭ-ЮГ, опора № 156, прибор учета KNUM № 7200197642.

Доводы ответчика о наличии договора купли-продажи с потребителем, и фактически сложившимися отношениями по передаче электроэнергии между истцом и потребителем суд отклоняет, поскольку в силу п.29 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442) исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется  начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (пункт 126 Правил №442).

Вместе с тем, доказательств направления потребителем либо гарантирующим поставщиком в адрес истца уведомления (заявки) об изменении схемы договорных отношений не представлено. Письмо о необходимости исключения спорной точки из договора оказания услуг поступило в адрес истца 22.05.2015 (за пределами искового периода).

В то же время, в случае невыполнения гарантирующим поставщиком  указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления.

При этом, гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявляя возражения по точке СНТ «Локомотив» (ныне СНТ «Василек»), ответчик указывает о наличии «сальдо-перетока» в иную сетевую организацию ООО «Энергосеть», данная точка в договоре с истцом отсутствует.

Вместе с тем, из представленного приложения №1.1. к договору № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 усматривается согласование спорной точки сторонами, а именно пункт 71 приложения.

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.08.2015 №9996/27/ЭЭ между ОАО «РЖД» и ООО «Энергосеть», где спорная точка согласована за пределами искового периода. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил №861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил №861, подпункта 3 пункта 3 Постановления №1178.

В соответствии с пунктом 24 Постановления №1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Соответствие юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие расчетные периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, по в спорный период ООО «Энергосеть» не приобрело статуса сетевой организации в отношении СНО «Локомотив», поскольку индивидуальный тариф между истцом и ООО «Энергосеть» установлен на 2016 год приказом РСТ РБ от 28.12.2018 № 1/62.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд отклоняет.

Претензионный порядок соблюден, что не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, наличия долга в ином размере.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 за период с января по апрель 2015 года в размере 137 708,32 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 137 708 руб. 32 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2015 года.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 5 131 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева