835/2019-10932(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2019 года Дело № А13-7712/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 06.09.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи  Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-7712/2016,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Маляров Александр Васильевич  30.05.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг», место нахождения: 162611,  Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 4, стр. 2,  ОГРН 1083528009652, ИНН 3528141862 (далее - Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.06.2016 указанное заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 18.07.2016 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич.  

Решением суда от 12.01.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего Кекина А.А.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кекин А.А.  17.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  признать недействительными зачеты, произведенные на основании  уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2016 и от  18.05.2016.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил возложить на Инспекцию обязанность по возврату  должнику из бюджета 1 724 536,31 руб., а также восстановить задолженность  Общества по налогам в указанной сумме.  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 заявление  удовлетворено частично: признано недействительным решение от 18.05.2016   № 226 о проведении зачета на сумму 1 340 862 руб., в порядке применения  последствий его недействительности восстановлена задолженность Общества  по налогу на прибыль, существовавшая до проведения зачета, на Инспекцию  

возложена обязанность возвратить Обществу 1 340 862 руб. за счет бюджета  субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.05.2018 определение от 24.11.2017 и постановление от 02.03.2018  оставлены без изменения.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кекин А.А.  05.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  взыскать с Инспекции 12 900 руб. судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением кассационной жалобы уполномоченного органа на определение  от 24.11.2017 и постановление от 02.03.2018 в суде кассационной инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кекина А.А.  удовлетворено частично: с Инспекции в пользу должника взыскано 12 100 руб. в  счет возмещения понесенных транспортных расходов, в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 определение от  06.09.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место  нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН  7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на  допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм  материального права, просит отменить определение от 06.09.2018 и  постановление от 04.12.2018 в части удовлетворения заявления исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Кекина А.А. о взыскании с Инспекции  12 100 руб.  

Податель жалобы указывает, что взысканные судами расходы в сумме  9156,60 руб. являются завышенными, по его мнению, разумный размер  транспортных расходов, понесенных конкурсным управляющим Кекиным А.А. в  связи с рассмотрением кассационной жалобы уполномоченного органа по  обособленному спору о признании сделки недействительной, составляет  3 743,40 руб.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Кекин А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов исполняющий обязанности конкурсного управляющего  Кекин А.А. сослался на то, что в связи с необходимостью участия 28.05.2018 в  судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции в  Арбитражном суде Северо-Западного округа им понесены транспортные  расходы на сумму 12 900 руб.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии  электронных авиабилетов от 28.05.2018 по маршруту Череповец – Санкт- Петербург – Череповец на общую сумму 11 000 руб., справку общества с  ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» от 28.08.2018  об осуществлении Кекиным А.А. авиаперелета по указанному маршруту,  квитанции на оплату такси от 28.05.2015 № 2005649, 191259, кассовый чек от  

28.05.2018 на сумму 950 руб., авансовый отчет от 29.05.2018 № 7 на сумму  950 руб.  

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы в  сумме 12 100 руб., в связи с чем определением от 06.09.2018 удовлетворил  требования заявителя в указанной части.  

При этом суд не усмотрел в действиях исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Кекина А.А., использовавшего авиационное  сообщение, признаков неразумности или злоупотребления правом, поскольку  посчитал, что разница между стоимостью перевозки пассажиров авиационным  и железнодорожным транспортом не является значительной по сравнению с  суммой, на которую была увеличена конкурсная масса должника вследствие  признания сделки недействительной. Вместе с тем суд, установив, что с учетом  времени отправления воздушного судна заявитель мог воспользоваться  услугами общественного транспорта, однако не сделал этого, пришел к выводу  о необходимости уменьшения расходов на услуги такси по проезду в аэропорт  Пулково до 150 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 04.12.2018 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа и возражениях  конкурсного управляющего Кекина А.А., Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе транспортные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы  арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным  управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в  последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления  арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные  расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу  должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу  другой стороны оспариваемой сделки.  

Согласно абзацу десятому пункту 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо № 121), если суд кассационной инстанции не  разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в  соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть  заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с  которым расходы были понесены.  

В данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего  Кекиным А.А. заявлено о взыскании транспортных расходов, которые понесены  в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение от 24.11.2017 и  постановление от 02.03.2018 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в  обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя о взыскании  судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 12 100 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России доводы о том, что  разумный размер транспортных расходов, понесенных арбитражным  управляющим Кекиным А.А. в связи с рассмотрением данного обособленного  спора, составляет 3 743,40 руб., а судебные издержки в сумме 9156,60 руб. не  подлежат взысканию с Инспекции, не может быть принят.  

Доводы аналогичного содержания приводились уполномоченным органом  и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания  не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел в действиях заявителя, использовавшего авиационное  сообщение, признаков неразумности или злоупотребления правом, поскольку  посчитал, что разница между стоимостью перевозки пассажиров воздушным а и  железнодорожным транспортом не является значительной по сравнению с  суммой, на которую была увеличена конкурсная масса должника, вследствие  признания ее недействительной.  

Расходы в размере 950 руб. на оплату услуг такси по маршруту аэропорт  Пулково – ул. Якубовича, д. 4, с учетом времени прилета самолета (8 час.  

20 мин.) и начала судебного заседания (10 час. 00 мин.) суд первой инстанции  также признал разумными и обоснованными.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения определения от 06.09.2018, принятое определением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 27.12.2018, в соответствии с частью 4 статьи  283 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018 по делу № А13-7712/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Вологодской области от 06.09.2018 по делу № А13-7712/2016, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018,  отменить.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Т.В. Кравченко  

 М.В. Трохова