АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10861/2022

город Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Царевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 207 788 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тинькофф банк», ФИО2, ФИО3,

при участии от истца генерального директора ФИО2, от ответчика ФИО4 по доверенности от 07.10.2022 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 07.10.2022 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) о взыскании 207 788 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 75 745 руб. 98 коп. неосновательно списанной банковским ордером от 31.05.2022 № 470020 комиссии за перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.05.2022 № 1, 132 042 руб. 96 коп. неосновательно списанной банковским ордером от 31.05.2022 № 470018 комиссии за перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.05.2022 № 2.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованное списание Банком комиссии за совершение спорных платежей, полагает, что перечисление денежных средств осуществлялось на счет юридического лица, а, соответственно, с учетом согласованных сторонам тарифов комиссия не подлежала начислению и списанию. В качестве правового обоснования иска Общество указало статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между Банком и Обществом (Клиент) путем подписания заявления о присоединении (далее – Заявление) были заключены договор-конструктор № ЕД8638/0218/0259383, договор банковского счета № 

<

***>. Подписывая указанное заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, Тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет (пункт 1 раздела 4 заявления).

В рамках договора банковского счета № 

<

***> Банк обязался оказать Клиенту услуги по расчетному счету в валюте РФ на условиях Пакета услуг «Легкий старт» (пункт 2 раздела 3 заявления).

Так, в соответствии с тарифами Банка по пакету услуг «Легкий старт», действовавшими на 31.05.2022, за перевод денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц Банком взимаются комиссии:

- 0,5 % до 150 000 руб.;

- 1 % от 150 000 руб. до 300 000 руб.;

- 1,7 % от 300 000 руб. до 1,5 млн.руб.;

- 3,5 % от 1,5 млн.руб. до 5 млн. руб.;

- 4 % от 5 млн. руб.

При этом расчет тарифа осуществляется в рамках указанных пороговых значений накопительным итогом за календарный месяц по расчетному счету, к которому подключен пакет услуг (с первого по последний день календарного месяца включительно вне зависимости от даты подключения пакета услуг) (ссылка 5 в тарифах).

Согласно пункту 5 раздела 4 Заявления Клиент дает согласие Банку списывать плату за услуги Банка по заключенным договорам в соответствии с условиями, указанными в разделе 3.1 Заявления, и правилами банковского обслуживания со счета/счетов, открытого на основании Заявления, без дополнительного распоряжения Клиента в порядке расчетов по инкассо.

31.05.2022 по расчетному счету Общества сформированы распоряжения:

1) № 1 на сумму 2 164 170 руб. 94 коп. в АО «Тинькофф банк» БИК 044525974 на счет получателя 302328110100000000004 с назначением платежа «Перевод денежных средств по Договору № 5270078578, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, сч. 40817810300023766226, НДС не облагается»;

2) № 2 на сумму 3 301 074 руб. 10 коп. в АО «Тинькофф банк» БИК 044525974 на счет получателя 302328110100000000004 с назначением платежа «Перевод денежных средств по Договору № 5628994179, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, сч. 40817810200056115203, НДС не облагается».

Данные распоряжения были исполнены Банком, денежные средства поступили на корреспондентский счет АО «Тинькофф банк».

По результатам проведения платежных документов Банком был осуществлен расчет комиссий. При этом в основу расчета комиссии положены тарифы, применяемые для операций по переводу денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц. Общая сумма начисленных комиссий составила 207 788 руб. 94 коп. (по перечислению по платежному поручению от 31.05.2022 № 1 – 75 745 руб. 98 коп., по перечислению по платежному поручению от 31.05.2022 № 2 – 132 042 руб. 96 коп.). Банковскими ордерами начисленная комиссия списана со счета Общества в полном размере.

Общество, полагая, что в рассматриваемой ситуации им осуществлялись платежи не на счета физических лиц, а на счет юридического лица, а, соответственно, Банком не верно применены тарифы и рассчитана комиссия, поскольку при переводе на счет юридического лица комиссия не должна была быть начислена, потребовало возврата списанных в качестве комиссии денежных средств. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Общество полагает, что у Банка отсутствовали основания для списания с его расчетного счета комиссии в связи с неверным применением согласованных тарифов.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из указанных в данном пункте способов, в том числе путем зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего. Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» также закреплено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (части 10, 11 статьи 5 Федерального закона)

В рассматриваемом случае Банк надлежащим образом оказал услуги по переводу денежных средств по спорным платежным поручениям, денежные средства были зачислены на корреспондентский счет АО «Тинькофф банк», что представитель истца в судебном заседании подтвердил. Факт последующего возврата банком-получателем денежных средства Обществу не опровергает факт оказания услуг последнему Банком.

Как также пояснил представитель истца, возврат денежных средств был произведен, поскольку не была достигнута договоренность между Обществом и АО «Тинькофф банк» относительно уступки последним прав требований к третьим лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнут факт оказания Банком услуг по расчетному счету Общества.

Общество оспаривает верность примененного Банком тарифа для расчета комиссии. Оно полагает, что поскольку в качестве счета получателя был указан счет юридического лица, а именно АО «Тинькофф банк», соответственно, платеж был осуществлен в пользу юридического лица, что влечет в рассматриваемой ситуации проведений операций без комиссии.

Банк, исходя из сведений, содержащихся в спорных платежных распоряжениях Клиента, и полагая в связи с этим, что переводы должны тарифицироваться как платежи, осуществленные в пользу физических лиц, произвел начисление комиссий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает верной позицию ответчика.

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плате счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее – План счетов) счет № 30232 является внутрибанковским счетом.

В соответствии с приложением к Альбому тарифов (ссылка 1 Тарифов) (т. 1, л. 80) для целей тарификации перевод средств на счет 30232… для зачисления средств по номеру договора без указания или при некорректном указании в назначении платежа номера банковского счета или номера банковской карты конечного получателя перевода (при отсутствии с распоряжении сведений, позволяющих однозначно определить конечного получателя перевода – юридическое или физическое лицо) приравнивается к переводу средств со счета юридического лица на счет физического лица. Кроме того, при указании в назначении перевода разных целей: и льготную, и иную, а также в случае указания в платежном поручении реквизитов физического лица (лицевой номер, номер банковской карты) в поле «Назначение платежа» и/или поле «Получатель» платежного документа, внутрибанковского счета в поле «Номер счета получателя», перевод тарифицируется в размере стандартного тарифа – 0,5 % от суммы и более.

Как следует из представленных платежных поручений от 31.05.2022 № 1 и № 2, перечисление денежных средств производилось истцом на счет № 30232…, то есть внутрибанковский счет.

В спорных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» были указаны реквизиты физических лиц: фамилия, имя, отчество, ИНН, номер договора, номер счета физического лица.

При этом, как следует из справок АО «Тинькофф банк» (т. 2, л. 59, 67), договоры, указанные в назначении платежей, являются договорами расчетной карты, заключенными АО «Тинькофф банк» с физическими лицами – ФИО2 и ФИО3, в рамках которых указанным лицам открыты соответствующие счета: ФИО2 – счет № 40817810300023766226, ФИО3 – счет № 40817810200056115203, также указанные в назначении платежей в спорных платежных документах.

Согласно Плану счетов назначение счета 40817 – учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Доводы истца о наличии каких-либо кредитных обязательств третьих лиц перед АО «Тинькофф банк» и возможности их уступки Обществу являются голословными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец имел намерение совершить операции по переводу денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц. Обратного истцом не доказано.

Размер комиссии судом проверен, является верным с учетом согласованных тарифов.

Как следствие, Банком верно осуществлена тарификация осуществленных операций, комиссия начислена и списана правомерно, в связи с чем наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено. В удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева