2329/2018-46217(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9531/2014

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-5807/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу   № А53-9531/2014 о признании сделки недействительной  

по заявлению конкурного управляющего открытого акционерного общества  «Ростовгорстрой» ФИО3  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616130300050)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ростовгорстрой» (далее также – должник, ОАО «Ростовгорстрой»)  конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее также –  заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки должника в виде погашения  требования ИП ФИО2 в размере 300 000 рублей путем перечисления  ООО «Гранит» денежных средств платежным поручением № 813 от 29.12.2014 по  договору № 16/12 от 16.12.2014 недействительной и применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 300 000 рублей и восстановления права требования  

ИП Вакульченко Г.Ф. к должнику в размере, существовавшем до совершения  признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных  средств; погашения требования ИП Вакульченко Г.Ф. в размере 508 435,01 рублей  путем перечисления ЗАО «Патриот-Девелопмент» денежных средств платежными  поручениями: № 16 от 18.06.2014 на сумму 32 353,42 руб.; № 156 от 29.07.2014 на  сумму 25 062,70 руб.; № 17 от 18.06.2014 на сумму 56 182,90 руб.; № 15 от  18.06.2014 на сумму 25 358,14 руб.; № 308 от 18.09.2014 на сумму 296 598 руб.;   № 255 от 22.08.2014 на сумму 72 879,85 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 508 435,01 рублей и восстановления права требования  ИП Вакульченко Г.Ф. к должнику в размере, существовавшем до совершения  признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных  средств.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу   № А53-9531/2014 признаны недействительными сделки по погашению  задолженности ОАО «Ростовгорстрой» путем перечисления в пользу  ИП ФИО2 денежных средств в сумме 808 435,01 рублей. Применены  последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с  ИП ФИО2 в пользу ОАО «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>,  основной государственный регистрационный номер 

<

***>) денежных  средств в в размере 808 435,01 рублей. Восстановлено право требования  ИП ФИО2 к ОАО «Ростовгорстрой» на сумму 808 435,01 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  должника ФИО3 не доказал оказание предпочтения в  пользу ИП ФИО2 в результате совершения оспариваемых сделок. При  этом податель апелляционной жалобы в качестве доводов об отсутствии  предпочтения указывает, что по договору № 16/12 от 16.12.2014 должником не  были оплачены работы на сумму 1 213 250 руб. Также податель апелляционной  жалобы указывает, что денежные средства по платежным поручениям № 15 от  18.06.2014 на сумму 25 358,14 руб., № 16 от 18.06.2014 на сумму 32 353,42 руб.,   № 17 от 18.06.2014 на сумму 56 182,90 руб. не поступали на расчетный счет.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 12.03.2018 по делу № А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым  

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 29.04.2014 принято заявление о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5 установлены следующие обстоятельства.  

По заказу должника ОАО «Ростовгорстрой» ИП ФИО2  выполнены работы на 1 658 187,5 рублей. Выполнение работ подтверждается  следующими документами:  

- акт № 33 от 04.07.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 30 от 25.03.2013 на сумму 126 000 руб.  

- акт № 38 от 04.07.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 20 от 06.05.2013 на сумму 117 000 руб.  

- акт № 40 от 04.07.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 29 от 25.03.2013г. на сумму 130 000 руб.  

- акт № 41 от 04.07.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 33 от 25.03.2013 на сумму 42 250 руб.  

- акт № 45 от 06.08.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 20 от 06.05.2013 на сумму 143 000 руб.  

- акт № 46 от 06.08.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 30 от 25.03.2013 на сумму 196 000 руб.  

- акт № 47 от 06.08.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 29 от 25.03.2013 на сумму 60 125 руб.  

- акт № 53 от 03.09.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 20 от 06.05.2013 на сумму 195 000 руб.  

- акт № 54 от 03.09.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 30 от 25.03.2013 на сумму 294 000 руб.  

- акт № 55 от 03.09.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 29 от 25.03.2013 на сумму 52 812,50 руб.  

- акт № 67 от 30.09.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 20 от 06.05.2013 на сумму 78 000 руб.  

- акт № 68 от 30.09.2013 на выполнение работ (услуг) выполненных по  договору № 30 от 25.03.2013г. на сумму 224 000 руб.  

После принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) и возбуждения производства по делу, должником произведены  расчеты с ИП ФИО2 на 808 435,01 рублей, в следующем порядке:  

1. Согласно письма ОАО «Ростовгорстрой» № 13/1-835 от 26.12.2014  ООО «Гранит» в счет излишне перечисленных денежных средств по договору   № 16/12 от 16.12.2014 оплатило по счету № 12 от 31.03.2014 ИП Вакульченко Г.Ф.  денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением № 813 от  29.12.2014.  

2. Согласно письма ОАО «Ростовгорстрой» № 13/1-433 от 10.06.2014  ЗАО «Патриот-Девелопмент» в счет взаиморасчетов по ДС № 6 от 01.08.2012 к  Договору № 10/59 от 26.09.2011 оплатило по счету № 3 от 31.01.2014  ИП ФИО2 денежные средства в размере 32 353,42 руб. платежным  поручением № 16 от 18.06.2014г.  

3. Согласно письма ОАО «Ростовгорстрой» № 13/1-537 от 14.07.2014  ООО «Красные ворота» в счет взаиморасчетов по ДС № 6 от 01.08.2012 к Договору   № 10/59 от 26.09.2011 оплатило по счету № 2 от 06.02.2014г. ИП ФИО2  денежные средства в размере 25 062,70 руб. платежным поручением № 156 от  29.07.2014.  

4. Согласно письма ОАО «Ростовгорстрой» № 13/1-442 от 11.06.2014г.  ООО «Красные ворота» оплатило по счету № 3 от 31.01.2014 ИП ФИО2  денежные средства в сумме 56 182,90 руб. платежным поручением № 17 от  18.06.2014.  

5. Согласно письма ОАО «Ростовгорстрой» № 13/1-431 от 10.06.2014  ООО «Красные ворота» оплатило ИП ФИО2 по счету № 3 от 31.01.2014  денежные средства в размере 25 358,14 руб. платежным поручением № 15 от  18.06.2014.  

6. Согласно письма ОАО «Ростовгорстрой» № 13/1-639 от 10.09.2014  ООО «Красные ворота» оплатило ИП ФИО2 по счету № 40 от  10.09.2014 денежные средства в размере 296 598 руб. платежным поручением   № 308 от 18.09.2014.  

7 Согласно письма ОАО «Ростовгорстрой» № 13/1-540 от 14.07.2014  ООО «Красные ворота» оплатило ИП ФИО2 произвел платеж  ИП ФИО2 платежным поручением № 255 от 22.08.2014г. на сумму  72 879,85 руб.  

Таким образом, указанная задолженность погашена третьими лицами в  размере 808 435,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями о  перечислении денежных средств в период с 18.06.2014 по 29.12.2014.  

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении  удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия  заявления о признании должника банкротом, а мероприятия по погашению  задолженности третьим лицом были совершены после принятия заявления о  признании ОАО «Ростовгорстрой» несостоятельным (банкротом), при наличии  иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований  кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему  делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о  банкротстве).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.07.2015 по 13.08.2015, то  есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной  сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения  требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.  

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась  взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими  кредиторами:  

ООО «Информационно-производственное предприятие «Южтехмонтаж», в  размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки,  установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015  года по делу № А53-146/2015; Указанная задолженность определением  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в  реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». При этом основанием для  

взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником  обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах  работ по договорам подряда;  

ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 3  Донавтосервис» в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная  решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу   № А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда  Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований  кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». При этом основанием для взыскания  задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по  оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;  

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга,  224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, установленных, в том числе определениями Арбитражного  суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по  делу № А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу № А53-17554/2010; Указанная  задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от  18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При  этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение  должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам  аренды 2007 года.  

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате  совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся  позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не  удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований  кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей  очереди – 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди – 755 826  рублей, второй очереди –548 091 рубль, третьей очереди – 622 760 рублей, пятой  очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на  объектах должника – 49 855 780 рублей.  

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом  установлено, что спорными платежами, совершенными в период с 18.06.2014 по  29.12.2014, погашена задолженность, образовавшаяся в 2013 году (акты  выполненных работ с 04.07.2013 по 30.09.2013), при наличии не исполненных и  включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом  образования 2010 года.  

Доводы, согласно которым денежные средства по платежным поручениям   № 15 от 18.06.2014 на сумму 25 358,14 руб., № 16 от 18.06.2014 на сумму 32 353,42  руб., № 17 от 18.06.2014 на сумму 56 182,90 руб. не поступали на расчетный счет  ИП ФИО2 подлежат отклонению.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017  в целях проверки доводов апелляционной жалобы суд в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал  ПАО «Росгосстрах Банк» представить выписку по расчетному счету индивидуального  предпринимателя ФИО2 по расчетном счету № 4080********0050,  указанному в спорных платежных поручениях (т. 1 л.д. 113, 117, 119).  

Изучив представленную ПАО «Росгосстрах Банк» выписку судом установлено,  что 18.06.2014 на расчетный счет № 4080********0050 произошло зачисление  денежных средств по платежным поручениям № 15 от 18.06.2014 на сумму 25 358,14  руб., № 16 от 18.06.2014 на сумму 32 353,42 руб., № 17 от 18.06.2014 на сумму  56 182,90 руб. с указанием в назначении платежа на оплату счетов по договорам   № 10/59 от 26.09.2011, № 10/80 от 01.12.2011.  

Поскольку оспариваемыми платежами погашена задолженность должника  перед ответчиком, образовавшаяся в 2013 году, принимая во внимание, что  денежное требование ИП ФИО2 к должнику возникло до даты принятия  арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), в случае его обоснованности, оно подлежало удовлетворению в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в  составе требований кредиторов третьей очереди.  

Материалами дела доказано, что отдельный кредитор – ИП ФИО2  получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными  кредиторами после возбуждения дела о банкротстве, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  банкрота.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о  банкротстве, требования предпринимателя подлежали включению в реестр  требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника,  которые не были погашены должником в преддверии его банкротства.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отношении наличия  задолженности по договору № 16/12 от 16.12.2014 в размере 1 213 250 руб., не  влияют на правовую оценку оспариваемых платежей. В случае наличия требований  к ОАО «Ростовгорстрой» в части неоплаты по договору № 16/12 от 16.12.2014,  ИП ФИО2 не лишена права предъявить свои требования в порядке,  предусмотренном статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют  доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Судом первой инстанции применены надлежащие последствий признании  сделки недействительной, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6,  Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств,  а также восстановления задолженности должника перед кредитором.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю  апелляционной жалобы было предложено представить документы к ходатайству об  отсрочке уплаты госпошлины, однако данное требование исполнено не было, в  доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу   № А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616130300050) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи А.Н. Стрекачев  

Н.В. Сулименко