№ 09АП- 34853/2019

Дело № А40-130450/14

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО «Премьер Плаза» ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных солидарно с ФИО5 

по делу № А40-130450/14 о признании ООО «Премьер Плаза» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «Премьер Плаза» - ФИО6 по дов. от 11.10.2018от ФИО5 - ФИО7 по дов. от 14.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 года в отношении ООО «Премьер Плаза» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №102 от 11.06.2015г. 

Определением от 03.10.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 386.235.000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 было приостановлено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привечен ФИО4. 

Протокольным определением от 08.10.2018 судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение требований на требование о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Премьер Плаза» 2.459.464.291,99 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер Плаза»; Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Премьер Плаза» денежные средства в размере 2.459.464.291,99 руб.; В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО «Премьер Плаза» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в данной части, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер Плаза». Указывает, в частности, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, а должник признан несостоятельным вследствие его действий, также им не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом и не переданы документы должника,, по мнению апеллянта, ФИО4, являясь бенефициаром должника, ввиду неразумных и недобросовестных действий по даче указаний ФИО5 о не передаче документов должника, несет субсидиарную ответственность на основании абз. 4 п. 4 ст. 10, пп. 1, 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 также обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер Плаза», просит принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Указывает на отсутствие у нее бухгалтерских и иных документов должника, отсутствие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, ссылается на отсутствие у должника признаков банкротства по состоянию на февраль 2011. 

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Премьер Плаза» возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО5. 

ФИО4, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности поступило в суд 04.04.2016г., следовательно при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент подачи заявления, т.е. положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлась генеральным директором должника с 11.11.2005 до момента введения в отношении процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. 

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ. 

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 3 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица. 

Как следует из заявления, по мнению конкурсного управляющего должник отвечал признакам неплатежеспособности с 01.01.2011. 

В обоснование указанной даты конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2007 как поручителя по обязательства основного заемщика в размере 1.626.905.632,70 руб., факт наличия которой подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу А40-103114/10-29-893 об утверждении мирового соглашения. 

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: 

эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; 

и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год, размер активов должника по состоянию на 31 декабря 2012 года составлял 190.047 тысяч рублей, по состоянию на 31 декабря 2013 года составлял 244.917 тысяч рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года 389.304 тысяч рублей. 

Учитывая сложившуюся динамику изменения размером активов должника из года в год, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник вел хозяйственную деятельность, какой-либо убыточности в указанный период не усматривается. 

При этом по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы, в том числе денежные средства, запасы, дебиторская задолженность, а также прочие оборотные активы. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанную конкурсным управляющим дату 01.01.2011 должник не отвечал признакам объективного банкротства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как было отмечено ранее, ФИО5 являлась генеральным директором должника с 11.11.2005 до момента введения в отношении процедуры конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства ответчик исполнял свои обязательства по передаче конкурсному управляющему документации должника, что подтверждается сопроводительными письмами с приложениями документации от 19.12.2014, 29.01.2015, 04.06.2015, 22.06.2015, 30.10.2015, 11.01.2016. 

Вместе с тем, как было указано выше, из бухгалтерского баланса за 2014 год, сданного в налоговый орган бывшим генеральным директором, усматривается, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 118.040 тысяч рублей. 

Как указано конкурсным управляющим, первичная документация по дебиторской задолженности генеральным директором конкурсному управляющему не была передана, что помешало конкурсному управляющему реализовать взыскание указанной дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу.

 Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004472991 от 17.12.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы, по требованию об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему документацию должника, было прекращено в связи с невозможностью исполнения с возможностью его повторного предъявления к исполнению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 прекращение исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 сч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» связано с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Указанный факт не подтверждает отсутствие у ответчика данных документов, поскольку в противном случае, т.е. в случае передачи указанных документов взыскателю в полном объеме, исполнительное производство было бы окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактически исполнением требования исполнительного документа.

Кроме того, на момент введения конкурсного производства и до настоящего момента бывшим генеральным директором не были переданы конкурсному управляющему прочие оборотные активы должника, которые были указаны в бухгалтерском балансе. 

Таким образом, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника и прочих ценностей ФИО5 в полном объеме не была выполнена, обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что конкурсным управляющим были предприняты действия по взысканию денежных средств в пользу должника не исключает ответственности контролирующего лица за неисполнение возложенной на него обязанности по передаче документов, поскольку в результате неисполнения данной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с ранее действующими положениями абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, а также п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 Размер субсидиарной ответственности 2.459.464.291,99 руб. соответствует совокупному размеру требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 13.09.2018г. (том     4, л.д. 66). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Положения статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства, что у ФИО4 было право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением банкротства должника. 

Доводы о контроле ФИО4 Общества должника также обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованным, поскольку не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующем о заявленном. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что надлежащими доказательства, обосновывающими статус ФИО4 как фактически контролирующего ООО «Премьер Плаза» лица, непосредственно контролирующего осуществление должником хозяйственной деятельности, равно как и исполнительно-распорядительную деятельность его руководителя, являются материалы уголовного дела №11701450149002572. 

Действительно, существует позиция, допускающая использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, в том числе, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 310-ЭС15-1851 по делу N А08-8553/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 N Ф05-8487/2017 по делу N А40-124368/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-12761/2016 по делу N А41-95632/2015.

Вместе с тем на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Ссылки конкурсного управляющего на протоколы допроса свидетелей и постановление о прекращении производства по уголовному делу не могут быть приняты судом в качестве единственного и надлежащего доказательства, поскольку из их содержания с достоверностью не следует, что ФИО4 является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника, как это необходимо применительно к положениям абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на предположительный характер довода о том, что именно действия ФИО4 привели к наступлению банкротства ООО «Премьер Плаза».

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО4 не является контролирующим лицом должника по смыслу ст. 2, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, иных правовых оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом не установлено. 

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г по делу № А40- 130450/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО «Премьер Плаза» ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                        А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров